Дело № 2-5099/2023

УИД 22RS0068-01-2023-004776-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о запрете содержания кошек, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о запрете содержания кошек, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..... На смежном земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: ...., принадлежащем ФИО3, расположены капитальные строения: два жилых дома, баня, гараж. Ответчик содержит в зимнее время в зарегистрированном жилом доме три кошки, которых с ранней весны до поздней осени перемещает в неэксплуатируемый по назначению жилой дом, который они свободно могут покидать, что подтверждается показаниями свидетеля со стороны ответчика по делу №, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Барнаула. Этот дом расположен практически на границе земельного участка истца. Без присмотра гуляя по земельному участку истца, кошки наносят вред выращенным ею растениям, портят грядки. С территории участка истцу постоянно приходится убирать с грядок и с газона кошачьи каловые массы. Кроме того, на территории участка ФИО2 ощущаются зловонные запахи, исходящие от «помеченных» кошками строений. Названный жилой дом, в котором содержатся с ранней весны до поздней осени кошки, находится практически на границе садового участка истца, а баня расположена прямо на границе участка. Эксплуатационные воды из бани стекают на участок истца, чем нарушают плодородие ее участка. Также сток воды с раковины у бани отведен так, что вода также стекает на ее участок. У границы участка, вдоль которого стекают эксплуатационные воды из бани и вода с раковины, очень выраженный зловонный запах. Неприятные запахи временами ощутимые на участке истца, могут исходить как от испражнений кошек, так и от выгребной ямы жилого дома ответчика, которая, по мнению истца, не соответствует санитарным нормам.

На основании изложенного, истец просит запретить содержание кошек в неучтенном капитальном строении (неэксплуатируемом жилом доме) и возложить обязанность на ответчика не допускать самостоятельного выхода кошек за пределы места их содержания.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что коты ответчика передвигаются свободно, заходят на территорию истца, портят насаждения, испражняются, ограничений по выходу с земельного участка ответчика у них нет, что противоречит действующему законодательству.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у неё действительно в доме проживают два кота возрастом <данные изъяты> и <данные изъяты> лет, оба кота кастрированы, они накормлены, ухожены, гуляют на территории участка ответчика, за пределы которого не выходят. Стороны проживают в частном секторе, поэтому там постоянно собираются коты в стаи. Ее животные живут в доме, ходят на улицу, сидят на крыльце, греются на солнце. На участке ответчика коты ходят без поводка. Они могут заходить в любые постройки ответчика – сарай, баню, летнюю кухню.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ...., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 41-44).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ...., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 37-40).

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик содержит в жилом доме три кошки, от которых исходят зловонные запахи, нарушены требования санитарно-гигиенических и градостроительных норм.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт содержания двух кошек в жилом доме и на земельном участке, представлены фотоснимки кота серого и черного окраса. Наличие третьего животного ответчик отрицает. При этом указала, что кошки выгуливаются только на ее земельном участке, по участку истца не ходят, мусора, неприятного запаха от них нет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; 4) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; 8) место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

По смыслу ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В ч. 1 ст. 46 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645 определено, что выгул животных осуществляется в местах, разрешенных администрациями районов города Барнаула для выгула животных в порядке, установленном постановлением администрации города Барнаула.

Как следует из п. 2.4 Постановления Правительства Алтайского края от 28.04.2023 №140 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Алтайского края», владельцы домашних животных обязаны не допускать самостоятельного выхода домашнего животного за пределы места его содержания, предотвращать причинение домашними животными вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно листу назначений, выданному ветеринарным врачом ФИО7, представленному ответчиком в судебном заседании, у ФИО3 имеется кот ФИО11, <данные изъяты> лет, был кастрирован ДД.ММ.ГГГГ, и кот ФИО12, <данные изъяты> лет, был кастрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления ветеринарии Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка ФИО3 в КГБУ «Управление ветеринарии по г. Барнаулу» для оформления паспортов и проведения профилактических мероприятий в отношении принадлежащих ей домашних животных (кошек – 3 головы) не обращалась. Другими сведениями о регистрации домашних животных у вышеуказанного владельца не располагают (л.д. 82).

Допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснила, что у ответчика было три кота, осталось два кота, клички ФИО13 и ФИО14, один кот ФИО15 был приходящий, в настоящее время не появляется. Летом коты живут в постройке, расположенной на территории участка ответчика. Свидетель приходит ухаживать за котами, в том числе кормить на период отсутствия ФИО3, когда та уезжает по делам. Коты кастрированы, они гуляют свободно на участке ответчика, участок огорожен, поэтому коты не выходят за его пределы. Они не ходят на участок к ФИО2, поскольку она кидает в них камнями. Кроме того, стороны живут в частном секторе, там много котов, которые свободно ходят по участкам. Животные ответчика уже старые, вообще не выходят с крыльца. Они ночуют в летней кухне, а днем лежат на веранде. Когда свидетель приходит их кормить, открывает дверь в домике, в доме имеется лоток для туалета, который она также убирает. Свидетель ни разу не видела, чтобы коты ответчика были на участке истца.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства нахождения животных ответчика на территории истца, а также повреждения насаждений и иного имущества истца животными ответчика, в том числе фотоснимки с изображением котов или повреждений.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ФИО2 не представлены.

В свою очередь, судом установлено, что у ответчика ФИО3 имеется два кота, которые проживают в ее доме в зимний период, и в отдельной постройке, находящейся на территории участка ответчика, в летний период. Коты находятся на территории участка ФИО3, который огорожен, что не запрещено законодательством, регулирующим вопросы содержании домашних животных.

Стороной истца не представлено доказательств того, что именно эти животные приходят на участок ФИО2, наносят вред выращенным ею растениям, портят грядки, ходят в туалет.

Между тем, суд учитывает, что стороны проживают в зоне размещения частного сектора, в котором имеются иные животные, в том числе коты, которые могут находиться на свободном выгуле.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлен факт нарушения ФИО3 правил содержания домашних животных в части размещения кошек в строении, расположенном на принадлежащем ей участке, и в части выгула котов на территории, расположенной в границах её участка. Доказательства выхода домашних животных за пределы территория их содержания отсутствуют, как и не представлены доказательства выхода котов на земельный участок истца и причинения вреда её имуществу.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о запрете содержания кошек в неучтенном капитальном строении (неэксплуатируемом жилом доме) и возложении обязанности на ответчика не допускать самостоятельного выхода кошек за пределы места их содержания не имеется.

В исковом заявлении содержатся доводы о размещении выгребной ямы и бани на территории ответчика с нарушением градостроительных норм. Вместе с тем, поскольку какие-либо исковые требования на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела в отношении выгребной ямы и бани не заявлены истцом, данные доводы не проверялись судом и не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. По этим же основаниям судом не проводилась экспертиза по данным доводом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о запрете содержания кошек, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>