УИД 09RS0002-01-2022-001979-38

Дело № 2-1565/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2022 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Хабовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и суммы уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 23.10.2017, взыскать задолженность по нему в размере 176 968,70 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 10 739,37 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО2 (ФИО3) ФИО4 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 425 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. У ответчика произошла смена ФИО с «ФИО2» на «ФИО3». 01.06.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 15.09.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Банк свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом выполнил. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.08.2020 по 19.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 176 968,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 149 681,17 рублей, просроченные проценты – 27 287,53 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 23.10.2017, взыскать с ФИО3 за период с 25.08.2020 по 19.07.2022, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 176 968,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 739,37 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебные извещения на 03 октября 2022 года и 20 октября 2022 года, направленные ответчику ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющимся адресом пребывания ответчика ФИО3 на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 (ныне ФИО3) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ФИО3 предоставлен потребительский кредит в сумме 425 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев.

Индивидуальные условия «Потребительского кредита» и приложения к нему подписаны сторонами; сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нём, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», Заёмщик обязался выплачивать кредит аннуитетными ежемесячными платежами в размере 10 562,34 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня, после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства исполнил, зачислив сумму Кредита на счет (номер обезличен) дебетовой банковской карты Заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом также установлено, что заемщик ФИО2, (дата обезличена) года рождения, сменила фамилию на «ФИО3», что подтверждается сведениями из отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям Кредитного договора не исполняет, в связи с чем за период с 25.08.2020 по 19.07.2022 у неё образовалась задолженность, которая по мнению истца, составляет сумму в размере 176 968,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 149 681,17 рублей, просроченные проценты – 27 287,53 рублей.

Представленный Истцом расчет задолженности по Кредитному договору Ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям действующего законодательства и признается судом арифметически верным; оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Судом установлено, что 01 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 23.10.2017, отмененный 15 сентября 2021 года в связи с поступлением от ФИО3 возражений.

Между тем, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доводов, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО Сбербанк как в части требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, так и требования о расторжении кредитного договора

Так, в соответствии с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 в течение длительного времени своих обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, признается судом существенным нарушением ответчиком ФИО3 условий кредитного договора (номер обезличен) от 23.10.2017.

В соответствии с нормами части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как видно из представленного истцом требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 23.10.2017, расцениваемого судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения о расторжении договора, указанное предложение о расторжении кредитного договора истцом ответчику ФИО3 были направлены заказной почтовой корреспонденцией 06 апреля 2021 года (ШПИ (номер обезличен), ШПИ (номер обезличен)), что подтверждается материалами дела.

Однако, данное требование ФИО3 было оставлено без удовлетворения и, более того, ответчик не обратился к истцу ПАО Сбербанк и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ей надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению как требование истца о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 23.10.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, так и в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 540,39 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 28.07.2022.

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 198,98 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 18.05.2021 в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 540,39 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 28.07.2022. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк в размере 2 198,98 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 18.05.2021 за заявление о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины и также взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и суммы уплаченной госпошлины – удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа в размере 2 198 (Две тысячи сто девяносто восемь) руб. 98 коп. по платежному поручению (номер обезличен) от 18.05.2021.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный 23 октября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 (ФИО2) ФИО4.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 23.10.2017 за период с 25.08.2020 по 19.07.2022 (включительно) в размере 176 968 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 149 681,17 рублей, просроченные проценты – 27 287,53 рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 739 (Десять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова