Дело № 2а-120(1)/2025
64RS0034-01-2024-002015-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,
при помощнике судьи Мосляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4, старшему судебному приставу Гагаринского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО5, Гагаринскому РОСП г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, руководителю ГУ ФССП России по Саратовской области главному судебному приставу Саратовского области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействие,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №№-ИП;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № №-ИП;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о принятии результатов оценки имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №№;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не привлечении оценщика для оценки имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника по исполнительному производству №№-ИП;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО5, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Гагаринского РОСП г. Саратова решения Кировского районного суда г. Саратова от №. по делу №№;
- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по Саратовской области Главного судебного пристава Саратовской области ФИО9 выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью службы судебных приставов Гагаринского РОСП г. Саратова по исполнению решения Кировского районного суда г. Саратова от №. по делу №№
В обоснование требований указано, что на исполнении в Гагаринском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа от 8 декабря 2022 года, выданного Кировским районным судом г.Саратова по делу №№ на основании решения о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительное производство № №-ИП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 апреля 2021 года по дату исполнения денежного обязательства.
24.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика - ФИО10.
24.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о назначении оценщика - ФИО10 (ООО «ЗСКЦ», <...>), для оценки арестованного имущества, а именно: Земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, адрес: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно Отчета №648/519 об оценке от 20.06.2024г. рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №№ об оценке арестованного имущества. Согласно информации Гагаринского РОСП г. Саратова 02 сентября 2024г. через 2,5 месяца тем же оценщиком проведена новая оценка, согласно которой стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб. Отчет об объекте оценки судебными приставами-исполнителями в адрес ФИО1 не направлялся. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 постановление о принятии результатов оценки не направлялось. В связи с чем ФИО1 обратился в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Представитель административного истца в судебном заседании пояснения дал аналогичные административному иску.
Административные ответчики ФИО8, ФИО12 просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, в судебном заседании дали пояснения аналогичные письменным возражениям.
Представитель заинтересованного лица ФИО13 в судебном заседании просила отказать в полном объеме.
Остальные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Саратова с иском к ФИО7, ФИО14 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства включительно.
В рамках указанного решения Кировского районного суда г. Саратова по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждены следующие исполнительные производства:
- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства включительно
- № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В рассматриваемом случае в решении Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года конкретное имущество судом определено не было.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В части 2 приведенной статьи указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
При этом законодательством «Об исполнительном производстве» не предусмотрены конкретные основания для отложения исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель наделен правом избирать такие основания самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценки, которое было получено представителем ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка №№ на оценку арестованного имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> направленное сторонам согласно реестра.
Согласно частям 1, 2 статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
20 июня 2024 года ООО «ЗСКЦ» была проведена оценка земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2024 года были приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесена заявка №№ на оценку арестованного имущества, а именно земельного участка <адрес>
Согласно представленным ГУ ФССП России по Саратовской области в материалы дела сведениям, а именно информационному письму генерального директора ООО «ЗСКЦ», в связи с проведением в сентябре 2024 года дополнительного контроля качества были выявлены противоречия между исполнительной документацией и выпиской ЕГРН, отчет № № от 20 июня 2024 года был признан недействительным.
2 сентября 2024 года вынесен отчет об оценке № №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., что превышает сумму взыскания по указанным исполнительным производствам. Каких-либо доказательств того, что стоимость указанного земельного участка определена специалистом-оценщиком некорректно, административным истцом суду не представлено.
02.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительском производстве специалиста.
Копия заключения оценщика № № от 02.09.2024 года была представлена в Саратовский областной суд 05.09.2024 года представителем ГУ ФССП России по Саратовской области в рамках дела №, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.09.2024 года, в котором присутствовал представитель административного истца ФИО15.
В связи с тем, что Саратовским областным судом рассматривалось вышеуказанное дело по оспариванию действий судебного пристава исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № №-СД, исполнительные действия откладывались.
02.09.2024 года, 17.09.2024 года, 02.10.2024 года, 17.10.2024 года, 01.11.2024 года, 18.11.2024 года, 02.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО8 вынесены постановления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.
Во время отложения исполнительных действий не предусматривается их совершение, в том числе вынесение каких-либо документов, направление сторонам.
О принятом определении судебной коллегии Саратовского областного суда от 10.10.2024 года, судебному приставу-исполнителю стало известно только 06.12.2024 года, поскольку в судебном заседании непосредственно судебный пристав-исполнитель не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.10.2024 года.
Таким образом, откладывая исполнительские действия, судебный пристав-исполнитель руководствовался вопросом разрешения административных исковых требований в окончательной форме, а также в связи с дачей судом апелляционной инстанции оценки настоящему отчету, в целях исключения дальнейшей правовой неопределенности при принятии результатов настоящей оценки, что не противоречит требования Федерального законодательства «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, и направлено сторонам, в том числе административному истцу 11.12.2024 (в течение трех дней со дня принятия результатов) РПО № №, получено ФИО1 17.12.2024 г.
Таким образом, письмом РПО № № от 11.12.2024 года было направлено заключение оценщика № № от 02.09.2024 года.
Кроме того, ФИО1 к главному судебному приставу ГУФССП России по Саратовской области ФИО9, так и к старшему приставу Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО16, а с момента возбуждения исполнительных производств с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей не обращался, об усилении контроля за ходом исполнительных производств не просил.
Доводы административного истца о неосуществлении этими административными ответчиками организации работы подразделения судебных приставов какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, при этом сами по себе возможные недостатки в работе подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.
В этой связи, оснований для вывода о том, что вышеуказанные административные ответчики нарушили требования Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и права и законные интересы административного истца в рассматриваемом случае не имеется.
Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время исполнительные производства Гагаринским РОСП г. Саратова не окончены, проводятся исполнительные действия, нарушений прав административного истца не имеется, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО11, старшему судебному приставу Гагаринского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО16, Гагаринскому РОСП г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, руководителю ГУ ФССП России по Саратовской области, главному судебному приставу Саратовского области ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействие, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Саратовский районный суд Саратовской области.(10.02.2025 года).
Судья: