Дело № 1-515/2023

50RS0030-01-2023-004667-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 05 октября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение №3109 и ордер № 000000238,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Баланюка А.В., представившего удостоверение № 214 и ордер № 373,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, работающего продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Зубцова, <адрес>А, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, учащегося 4 курса Московского колледжа транспорта ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта», холостого, работающего слесарем – электриком в ГУП «Московский метрополитен», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 33 минут по 06 часов 00 минутФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у входной двери магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, где заметили выходящего из вышеуказанного магазина Потерпевший №1, после чего с целью завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, желая извлечь для себя материальную выгоду, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, во исполнение которого, реализуя единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях завладения чужим имуществом, действуя совместно и согласовано, проследовали за Потерпевший №1, догнали последнего в арке, расположенной по вышеуказанному адресу, где в указанный период времени, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком по голове Потерпевший №1, отчего потерпевший присел на асфальт, прикрыв свою голову руками. Затем ФИО1 и ФИО2 в продолжении единого преступного умысла, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, умышленно нанесли Потерпевший №1 множественные удары кулаками и ногами по голове, конечностям и по телу, высказывая требования о передачи им денежных средств в размере 1000 рублей, тем самым применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивление, сняли с плеча последнего сумку «Poshete», стоимостью 4690 рублей, в которой находился телефон «XiaomiRedmi А5 16 гб», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой сотового оператора ООО «Теле2», материальной ценности не представляющей, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой медицинский полис на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, а всего похитили имущество на общую сумму 9190 рублей, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.Всеми своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибы мягких тканей головы с гематомами и ссадинами, перелома костей свода черепа с переходом на основание в области пирамиды левой височной кости, разрыва левой барабанной перепонки и отогематоликворея слева, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния,квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиба мягких тканей с гематомами (кровоподтеками) и ссадинами в области грудной клетки, передней брюшной стенки и конечностей, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 после того, как государственным обвинителем было оглашено обвинительное заключение, пояснил, что обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает, однако, вину по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ не признает, а признает вину в нанесении потерпевшему тяжких телесных повреждений. Конфликт у него с потерпевшим произошел в словесной перепалке, потерпевшийего оскорбил, и он его оскорбил, но ему не понравилось, как он его оскорбил, после чего он сказал потерпевшему, что ждет его на улице. Он вышел из магазина, дождался потерпевшего, нанес ему два удара и отошел от него. Сумку он не видел, она ему была не нужна, документы и телефон его ему также были не нужны. У него не было никакого умысла на то, чтобы похитить что-то у потерпевшего. В конце судебного заседания после исследования всех доказательств, представленных государственным обвинителем, подсудимый ФИО1 заявил суду о том, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в конце судебного заседания после исследования всех доказательств, представленных государственным обвинителем, подсудимый ФИО2 заявил, что вину в совершенном преступлении он признает, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания давал, подтверждает, что наносил удары, остальное не помнит, однако, доверяет показаниям потерпевшего.

Суд полагает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершенном ими преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил суду о том, чтоподсудимые ФИО1 и ФИО2 ему ранее знакомы не были, неприязненных отношений к ним он не испытывает, оснований оговаривать их не имеет. Когда он зашел в магазин «Верный», они, а их было четыре человека, двое подсудимых и двое свидетелей, все в состоянии опьянения, были уже в магазине, около кассы они «зацепили» его, стали приставать, толкать, что-то говорить прямо в магазине, но он развернулся и пошел в сторону дома. Он дошел до арки, после чего уже ничего не помнит. Скорей всего, они догнали его, ударили со спины, для него это было неожиданным. При себе у него была сумка, надетая через голову, телефон и документы, в кармане были 300 рублей, ключи. Сумку с него сняли, когда он упал. Он предполагает, что его ударили в голову, от первого удара он потерял сознание, когда очнулся, то сидел, в тот момент, когда с него «сдирали» сумку, он пришел в себя. Когда они снимали с него сумку, требовали с него 1 000 рублей, после чего снова стали бить. Он не помнит всего, так как его сильно побили. На скорой, которую вызывала его мама, так как она увидела, как он «выполз» из арки, и его продолжали избивать, его отвезли в больницу, где он пролежал 10 дней. У него были установлены телесные повреждения в виде открытой ЧМТ, разрыва барабанной перепонки, все повреждения перечислены в документах. У него пропали сумка, телефон и документы. Позже ему были возмещены 40 000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в круглосуточный магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, он хотел купить пива, но ему продавец пояснил, что время продажи алкоголя еще не наступило. Ничего не купив, он пошел к выходу из магазина. В магазине так же была компания молодых людей, ранее ему не знакомых, один из молодых людей его толкнул в правое плечо, он не обратил на это внимание и вышел на улицу и направился к себе домой. Зайдя в арку и пройдя несколько шагов, он услышал, что к нему кто-то подбегает со спины, после чего он почувствовал сильный удар, от которого упал на асфальт и потерял сознание. В какой-то момент он пришел в сознание, почувствовал несколько (2-3) ударов по голове (удары были нанесены ногой), при нанесении данных ударов он слышал, как кто-то из молодых людей требовал передачи им 1000 рублей. Он испытывал сильную боль в голове, затем почувствовал, что с него снимают сумку «Poshete» из кожезаменителя, стоимостью 4 690 рублей, в которой находились паспорт, снилс, страховой полис, телефон «КсиомиРедми А5 16 гб», стоимостью 4 500 рублей, затем ему нанесли еще множественные удары ногами. Ему удалось вырваться, и он побежал в сторону своего подъезда. До подъезда он не добежал, так как его снова повалили и стали избивать, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то сумки при нем не было. Очнулся он в больнице. Когда к нему в больницу приходила мама, она рассказывала, что выбежала на улицу на его крик и обнаружила его около клумбы почти у подъезда. В больнице у него были зафиксированы тяжелая открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом основания черепа, ушибы мягких тканей головы, разрыв левой барабанной перепонки, ушиб грудной клетки (т. 1, л.д. 37-40, 111-114, т. 5, л.д. 44-46). После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду о том, что первые показания он давал, находясь еще в больнице. Все показания он полностью подтверждает. Также он давал показания в ходе очных ставок, проводимых с ФИО1 и ФИО2, показания давал такие же, их также подтверждает. Он видел, что ФИО2 наносил ему удары;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду о том, что 22 мая он ехал с работы и по телефону договорился встретиться с ФИО1, чтобы выпить. Они встретились около КФС «Ногинский», проследовали в магазин «Гамер», взяли алкоголь, распивали пиво на улице. Потом, поздней ночью взяли еще алкоголя, «Гомер» круглосуточный. Всего их было четыре человека: он, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2, все они встретились около КФС. Распив спиртное, они пошли пешком на вокзал, по пути зашли в магазин «Верный», где взяли воды, сигарет и пошли на кассу. Выйдя из магазина, он ушел, а остальных ребят он видел на другой стороне дороги, ФИО1 и ФИО2 шли вдвоем, а Свидетель №2 их догонял. В помещении магазина потерпевшего он не видел. Затем, часов в 12 дня ему позвонил ФИО1 и сказал, что его забрали в полицию из-за драки, а также из-за телефона, который, видимо, пропал у потерпевшего, попросил позвонить его родителям. О драке ему рассказал сотрудник полиции, когда он туда приехал;

- оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он созвонился со своим знакомым ФИО1, решил встретиться с ним и выпить спиртного. Они договорились встретиться возле кафе-ресторана «КФС», расположенного на автовокзале в центре <адрес>. Когда он приехал, то у кафе находились уже Свидетель №2 и ФИО2. Там возле кафе они начали распивать пиво. Через некоторое время к ним подошел ФИО1. Когда пиво закончилось, они решили все поехать в магазин «Гомер», расположенный по адресу: <адрес>, по времени это было около 12 ночи. Там они купили водки и пиво и решили поехать на <адрес>, к <адрес>, где во дворе продолжить распивать спиртное. Постояв там некоторое время, они пошли гулять, при этом у них еще оставалось спиртное. Когда они шли в сторону автовокзала, то он с Свидетель №2 зашел в магазин «Верный», расположенный в <адрес>, там они купили воду и пиво. Выйдя из магазина, Свидетель №2 сказал, что у магазина драка, и побежал в ту сторону, где происходила драка. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не видел, кто дрался и не стал туда подходить. Через пару минут ребята подошли к нему, и они решили поехать по домам. По дороге Свидетель №2 спросил у него о том, не терял ли он чего, на что он ответил, что не терял. В драке он не участвовал, кто кого бил, также не видел. Рассказывали ли ему ребята про драку, он не помнит, так как был пьян и многое не помнит (т. 1, л.д. 50-51). Свидетель Свидетель №1 после оглашения данных показания пояснил суду о том, что данные показания давал, ранее события помнил лучше, данные показания подтверждает, подтверждает, что, когда стоял на кассе, Свидетель №2 сказал ему, что там какая драка, и побежал туда, а он остался в магазине один. Когда он вышел из магазина, то никакой драки уже не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду о том, что неприязненных отношении к подсудимым он не испытывает. Обстоятельства дале он в настоящее время не помнит. Помнит, что тогда они: он, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 гуляли и распивали напитки, шли с Октябрьского поселка, зашли в магазин «Верный» за сигаретами и за водой и там произошла драка. Драка была в арке, но он точно не помнит. Потерпевшего он увидел только в момент драки. Первым из магазина вышел ФИО1, он шел за ним, затем ФИО1 резко зашел в арку, где был потерпевший, ФИО1 нанес потерпевшему удары, от которых тот «потерялся», затем ФИО2 подбежал к потерпевшему и нанес ему пару ударов, он оттащил ФИО2 от потерпевшего, после чего потерпевшего никто не бил. Сумку у потерпевшего он не видел, также не видел, чтобы ее кто-то снимал с потерпевшего. Когда он вышел из арки, на асфальте нашел телефон, спросил ребят о том, принадлежит ли он кому, после чего выбросил его. Затем потерпевший отбежал от арки в сторону дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встретился у «КФС» с ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, они стали все вместе употреблять пиво и водку. Всю ночь они перемещались, из центра города они направились в магазин «Гомер», где купили спиртное, далее поехали в поселок «Глухово», затем пешком пошли в сторону автовокзала <адрес>. Когда они дошли до магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, времени было около 05 часов 00 минут утра, они зашли в магазин, чтобы купить дополнительной запивки и сигарет. В магазин зашел Свидетель №1, за ними зашли ФИО1 и ФИО2, они стояли на входе. Первым из магазина вышел ФИО1, затем из магазина вышел он и ФИО2, а Свидетель №1 в связи с тем, что находился в сильном состоянии опьянении, выходил следом за ними. Он увидел, как ФИО1 побежал в арку за неизвестным ему молодым человеком. Он и ФИО2 побежали за ФИО1, так как по его походке поняли, что он с каким-то намерением идет за молодым человеком, то есть целенаправленно. Когда они с ФИО2 забежали в арку, то он увидел, как ФИО1 наносит указанному молодому человеку удары, он увидел 2-3 удара кулаками по голове. Молодой человек был спиной прислонён к стенке арки, его ноги были полусогнуты, руки держал перед лицом, то есть он укрывался от ударов ФИО1. Затем ФИО2 подбежал к ним, и он увидел, что ФИО2 молодому человеку нанес пару ударов кулаками, но куда именно, он не видел, так как ФИО2 был к нему спиной, и данные действия произошли быстро. Когда он к ним подбегал, то слышал, как молодой человек говорил: «Ребята, хватит». Далее ФИО1 отошел от молодого человека, а ФИО2 он оттолкнул от молодого человека. Затем ФИО1 он уже не видел, так как он ушел, молодой человек тоже ушел, ФИО2 тоже куда-то убежал. На асфальте он увидел телефон в корпусе светлого цвета, описать его не может, он поднял данный телефон, так как подумал, что это телефон ФИО1 или ФИО2, и что он у них выпал, когда происходила вышеуказанная потасовка. Затем он с Свидетель №1 направился в магазин «Алкополис» на <адрес>, где догнал ФИО1 и ФИО2, достал вышеуказанный телефон, который поднял, и спросил у ребят о том, не теряли они его, они сказали, что не теряли, после чего данный телефон он выбросил в кусты. В отделе полиции от сотрудников полиции он узнал, что у потерпевшего была похищена сумка с имуществом. Он у потерпевшего не видел никакой сумки (т. 1, л.д. 59, л.д. 254-256). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил суду о том, что данные показания давал, в том числе и на месте происшествия, оглашенные показания полностью подтверждает;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым свидетель пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра она находилась дома, спала, услышала крик своего сына. Окна ее квартиры выходят на арку, она подошла к окну и увидела, что лежащего на земле сына и удалявшихся трех человек. Она тут же спустилась вниз, подошла к сыну, он лежал без сознания, из его левого уха текла кровь, на земле уже была лужа крови. Онавернулась в квартиру, попросила сожительницу сына вызвать скорую помощь, снова спустилась и стала дожидаться скорую помощь. В карманах сына она ничего не нашла, этого не помнит, на земле валялись ключи, которые она забрала. Когда примерно через 15-20 минут приехала скорая помощь, сына забрали. Ее сын неагрессивный, он всегда обходил стычки, он не конфликтный человек, в школе был неактивный такой, от всех конфликтов старался уходить. Она с сыном в больницу не поехала, а поехала следом на такси. В больнице ее к сыну сразу не пустили, его возили по исследованиям. К вечеру следующего дня она попала к сыну, он не понимал, что с ним произошло;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном Потерпевший №1 и его сожительницей Свидетель №4. Ее сын официально работает в ООО «Синтера» фрезеровщиком, имеет постоянный заработок, постоянный ежемесячный заработок у него <данные изъяты>, он трудолюбивый, отзывчивый, любящий, регулярно помогает по дому, не конфликтный, при ссорах старается всегда выровнять ситуацию, чтобы избежать ссоры, заботливый, сострадательный. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут сын ушел гулять, бывают такие моменты, что они с Юлей гуляют по отдельности. Уходя, сын был одет в темный спортивный костюм (олимпийка и спортивные брюки), при нем была маленькая сумка через плечо черного цвета из кожазаменителя, в которой он всегда носил свой паспорт, в обложке которого имелся СНИЛС, медицинский страховой полис, сотовый телефон, денежные средства, сколько при нем было денежных средств ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она легла спать, Потерпевший №1 дома не было, дома была Юля. В комнате было открыто окно, окна ее комнаты и окно на кухни, выходят на сторону подъезда, то есть во двор, окно комнаты Потерпевший №1 и Юли выходят на крышу магазина «Верный». Она спит очень чувствительно, наверно это профессиональная привычка, так как она всю жизнь отработала медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 35 минут, точно не помнит, она услышала крик «Мама». Она тут же встала, так как узнала в данном голосе голос своего сына. Она подошла к окну и увидела, что на асфальте, на левом боку лежит ее сын, и от него в арку убегает молодой человек. Она, испугавшись за своего сына, тут же побежала к нему вниз. С момента, как она встала, и до момента, как добежала к сыну, прошло примерно 2 минуты. Подойдя к сыну, она увидела, что он без сознания, на ее слова он не реагировал, из левого уха у него текла кровь, он тяжело дышал, издавал хрип, на лице у него были ссадины. Она вправила ему подчелюстную нижнюю кость, чтобы у него лучше приходил воздух, и он мог спокойно дышать, вызвала скорую помощь и осталась ожидать скорую помощь на улице, куда выбежала Юля. При ожидании скорой помощи они стояли рядом с Потерпевший №1 и увидели, что у него отсутствует его сумка через плечо, они посмотрели карманы его одежды, в них было 350 рублей, которые они сразу забрали, чтобы их сохранить. Как пояснила Юля, когда Потерпевший №1 уходил из дома гулять, он брал из их общего бюджета 400 рублей, были ли при нем еще деньги, она не знает. В 06 часов 00 минут приехала бригада скорой помощи, сотрудники данной бригады привели Потерпевший №1 в чувства, после сего он самостоятельно потихоньку сел в служебный автомобиль скорой помощи. Потерпевший №1 был доставлен в травмпункт ГБУЗ МО «НЦРБ», где в дальнейшем был госпитализирован в отделение «нейрохирургии». После его обследования от врачей им стало известно о его тяжелом состоянии, у него были зафиксированы перелом основания черепа, ушиб мозга, разрыв левой барабанной перепонки, и незначительные ссадины лица. Как стало уже позже известно от сына, он, когда возвращался домой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 05 часов 20 минут, сначала зашел в магазин «Верный», там было трое молодых людей, когда он стал выходить из магазина, то его плечом задел самый высокий молодой человек из этих троих, Потерпевший №1 не предал этому значения, он продолжил движение домой, он услышал, что кто-то за ним идет, но он не придал этому значения.Зайдя в арку, сын почувствовал удар по голове, потом кто-то его обыскал, а также сказали ему, что им нужен «косарь», то есть 1000 рублей. Затем сын вырвался и побежал из арки к дому(т. 1, л.д. 95-97). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 пояснила суду о том, что данные показания давала, их подтверждает, что, когда она выглянула в окно, то, помимо лежащего на земле сына увидела убегающих в арку мужчин. Кроме того, она вспомнила, что в кармане сына нашла деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что потерпевший является ее сожителем, у них имеется совместный ребенок, с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 она не знакома, неприязненных отношений к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ушел гулять. Когда он уходил, у него при себе была квадратная черная сумка, которую он носил через плечо, в ней лежали документы, телефон. Под утро она услышала крик его матери о том, что ФИО3 избили. Она выглянула в окно, увидела сожителя, который лежал, он был без сознания, из уха у него шла кровь. Мама сожителя достала из кармана его одежды деньги, около 300 рублей. Она вызвали скорую помощь, сожителя увезли в больницу и госпитализировали. От санитарки она узнала, что состояние сожителя тяжелое, что у него сломан череп. В больнице ФИО3 пролежал 10 дней, потом лечился в поликлинике. Со слов сожителя ей известно, что, когда он зашел в арку, его ударили, потом его избивали трое мужчин, во время избивания он требовали у него 1 000 рублей именно это она и сообщила следователю;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым со своим сожителем Потерпевший №1 и общим ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она проживала по адресу: <адрес>. Ее сожитель работал официально, имел постоянный заработок, он трудолюбивый, отзывчивый, любящий, не конфликтный, при ссорах старался всегда выравнять ситуацию, чтобы избежать ссоры, заботливый, сострадательный, он постоянно ей помогал по дому, занимался воспитанием сына. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минутсожитель ушел из дома, при нем была маленькая сумка через плечо черного цвета из кожезаменителя, в которой он всегда носит свой паспорт, в обложке которого имеется СНИЛС, медицинский страховой полис, сотовый телефон «КсиолмиРедми» в корпусе злотого бежевого цвета. Он взял с собой 400 рублей, были ли при нем еще деньги,ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она позвонила ФИО3, но он взял трубку, затем она позвонила ему еще раз, он снова не брал трубку. После этого она попросила маму сожителя позвонить ему, ей он так же не ответил. Она продолжала звонить ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью 1 раз в 7-10 минут, делая перерывы 30 минут, но он ей не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут она увидела лежащего на асфальте Потерпевший №1,она подбежала к нему,Потерпевший №1 лежал на левом боку, он был без сознания, из его левого уха шла кровь, он тяжело дышал, у него отсутствовала сумка, в карманах его одежды было 350 рублей, она их забрала, чтобы сохранить. В 06 часов 00 минут приехала бригада скорой помощи, сотрудники которой привели Потерпевший №1 в чувства, после чего уже самостоятельно сел в служебный автомобиль скорой помощи. Потерпевший №1 был доставлен в трампункт ГБУЗ МО «НЦРБ», где в дальнейшем был госпитализирован в отделение нейрохирургии, у него были диагностированы перелом основания черепа, ушиб мозга, разрыв левой барабанной перепонки и незначительные ссадины лица. Как стало известно позже, ФИО3 возвращался домой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 05 часов 20 минут, зашел в магазин «Верный», там были трое молодых людей, один из которых задел его плечом, он не придал этому значения, но затем увидел, что за ним кто-то идет. Когда он зашел в арку, то почувствовал удар по голове, потом его кто-то обыскивал, кто-то требовал «косарь», то есть 1000 рублей (т.1,л.д. 99-101). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила о том, что данные показания давала и их полностью подтверждает, что в тот день, когда все произошло, она с сожителем не ссорилась, что обстоятельства причинения сожителю ФИО3 повреждений ей известны с его слов, что денежные средства в кармане ФИО3 обнаружила его мама;

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он совместно с Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он со своими вышеуказанными товарищами заходил в торговый зал магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, где приобретал запивку и закуску. В торговом зале данного магазина был молодой человек, ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который тоже что-то приобретал себе. По какому-то поводу, по какому, он не помнит, между им и ФИО3 произошла словесная перепалка, но что точно произошло и из-за чего, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он со своими товарищами вышел из данного магазина и стоял возле него, ФИО3 тоже вышел из магазина, что-то им сказал, что именно, он не разобрал, после чегоон попросилФИО3 повторить, на что ФИО3 выразился в их адрес грубой нецензурной бранью и направился в арку, которая расположена в <адрес> выходит на задний двор <адрес>, через нее можно пройти во двор <адрес>. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не понравилось, что ФИО3 выразился в их адрес грубой нецензурной бранью, он не стал выяснят из-за чего он это сделал и что ему не понравилось с их стороны, он догнал ФИО3, который в этот момент находился уже в самой арке, подошел к нему со спины, и, когда ФИО3 повернулся к нему левым боком, нанес ему один удар кулаком в голову, удар мог прийти ФИО3 в щеку, либо челюсть, либо в ухо, затем он нанес ФИО3 двумя кулаками по очереди удары по голове, нанес примерно 3-4 удара, удары приходились по самой голове, по лицу. От его ударов ФИО3 упал, вернее он сел на ягодицы, прижавшись спиной к стене. После этого подбежал ФИО2, который нанес ФИО3 удары кулаками, но по каким частям тела, он не видел, так как его в этот момент оттаскивали за руки и за его одежду от Юшкова Свидетель №1 и Свидетель №2. Когда его оттаскивали, он видел, что ФИО3 прикрывается руками, ФИО3 в этот момент сидел ягодицами на земле, спиной прислонясь к стенке арки, руки держал у головы. Когда ФИО3 упал, то больше ему удары он не наносил, так как его от него оттащили ребята. Бил он ФИО3 кулаками по голове, возможно попадал по рукам, так как ФИО3 прикрывал голову руками, бил ли он его по каким-либо другим частям тела, он не помнит. Денег он у ФИО3 не требовал, также сумку его и телефон не брал и не видел (т.1,л.д. 146-147). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснив, что подтверждает показания в части нанесения по потерпевшему ударов, не отрицает, что забрал из его сумки денежные средства, доверяет показаниям потерпевшего;

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут причинил ФИО3 телесные повреждения, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в основном наносил удары по голове, по уху(т. 1, л.д. 154-155, 229-230, т. 2, л.д. 87-88). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в части нанесения ударов по потерпевшему, в части требования денежных средств пояснил, что этого не помнит;

- показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которымон машинально наносил удары кулаками ФИО3, но по каким местам, не видел (т. 5, л.д. 103-106). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания давал, подтверждает, что наносил удары, остальное не помнит, однако, доверяет показаниям потерпевшего.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершенном ими преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что при осмотре изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия – асфальтированного участка местности, расположенного у <адрес>, со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре на асфальте обнаружено и зафиксировано пятно бурого цвета (т. 1, л.д. 9-15);

- справкой № из травмпункта «Ногинская ЦРБ», из которой следует, что у Потерпевший №1, обратившегося в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания свода черепа, субарахноидального кровоизлияния (т. 1, л.д. 32);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговая травмы: ушибы мягких тканей головы с гематомами и ссадинами, перелом костей свода черепа с переходом на основание в области пирамиды левой височной кости, разрыв левой барабанной перепонки и отогематоликворея слева, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; ушибов мягких тканей с гематомами (кровоподтеками) и ссадинами в области грудной клетки, передней брюшной стенки и конечностей. Установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в результате множественных разнонаправленных воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибы мягких тканей головы с гематомами и ссадинами, перелом костей свода черепа с переходом на основание в области пирамиды левой височной кости, разрыв левой барабанной перепонки и отогематоликвореяслева, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибы мягких тканей с гематомами (кровоподтеками) и ссадинами в области груднойклетки, передней брюшной стенки и конечностей, согласно п.9 медицинских критериевопределения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказуМинздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.128-132);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 часов 32 минут 00 секунд до 05 часов 33 минуты 06 секунд, изъятого из торгового зала магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, чтона видеозаписи имеется изображение внутреннего помещения магазина «Верный», четверых молодых людей, среди которых имеются ФИО2, ФИО1, а также потерпевший ФИО3, ФИО2 выходит, потерпевший, у которого за спиной через плечо находится сумка, заходит, ФИО1 уходит вместе с ФИО2, потерпевший проходит и тоже уходит (т.1, л.д. 139-140);

- постановлением о признании осмотренного диска с видеозаписью вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т.1, л.д.141);

- протоколом осмотра детализации, поступившей из ООО «Т2 Мобайл», по IMEI 867 142 034 417 490, из которого следует, что данная детализация предоставлена на абонентский №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 171-180);

- постановлением о признании осмотренной детализации вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам дела (т.1, л.д.181);

- протоколом осмотра детализации, поступившей из ООО «Т2 Мобайл», по IMEI 867 142 034 417 490, согласно которомупо данному IMEI включался телефон с абонентским номером <***>, зарегистрированным на имя потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 02 минут 11 секунд до 18 часов 19 минут 44 секунд, адрес абонентской вышки: <адрес> (т.1, л.д. 196-198);

- постановлением о признании осмотренной детализации вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам дела (т.1,л.д.199);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 привел следственно-оперативную группу к магазину «Верный», расположенному в пристройке к дому 92 по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут он был в данном магазине и, когда выходил из него, увидел ранее незнакомого ФИО1, который толкнул его плечом. Он не стал отвечать на действия ФИО1, так как последний находился в состоянии опьянения, пошел в сторону арки, которая вела к его дому. Когда он вошел в арку, то почувствовал удар, от которого потерялся, может быть, потерял сознание. Когда он пришел в себя, то сидел, облокотившись спиной на стену, руками прикрывал голову, так как его продолжали избивать, наносили удары ногами по голове, отчего он испытывал боль. Во время избиения у него требовали денежные средства в размере 1 000 рублей, кто требовал деньги, пояснить не может. Затем он почувствовал, что у него сняли сумку, которая висела через плечо, в которой были телефон и личные документы, кто это сделал, он также не видел, так как по нему продолжали наносить удары по голове и телу, он терял сознание из-за сильной головной боли. В один из моментов он встал, побежал в сторону дома, но добежать до подъезда не смог, так как ему нанесли удар по голове, от которого он упал. Очнулся он в больнице. Ему наносили удары двое человек, били его с разных сторон (т. 1, л.д. 208-216);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, с участием своего защитника предложил следственно-оперативной группе проследовать к арке, расположенной у <адрес>, пояснив, что именно там он причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, нанеся ему множественные удары по голове и телу, после чегоСвидетель №2 оттащил потерпевшего от него, но к Потерпевший №1 подбежал ФИО2 (т. 1, л.д. 201-207);

- протоколом проверки показания свидетеля Свидетель №2 на месте происшествия, с фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что он добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, после того, как ему были разъяснены положения ст. 307 УК РФ, указал место, где ФИО1 и Шибин наносили удары потерпевшему ФИО3, а именно в арке с левой стороны, расположенной по адресу:<адрес>, затем пояснил, что ФИО3 ушел из арки к жилому <адрес>. После этогоКадыко указал место, где поднял телефон, а именно в арке по вышеуказанному адресу, указал путь отхода от арки в сторону <адрес>, где они перешли дорогу и вышли на <адрес>, где он и Свидетель №1 догнали ФИО1 и ФИО2, там он показал им телефон, а они пояснили, что он им не принадлежит, и он телефон выбросилна <адрес> (т. 1, л.д. 244-253). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что показания давал и их подтверждает в полном объеме.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершенном ими преступлении. Суд считает действия подсудимого ФИО1 по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, поясняли о полном признании вины в причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, вместе с тем указывали, что не помнят обстоятельств, при которых они требовали у потерпевшего принадлежащее ему имущество и забирали его.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве следует, что после того, как ФИО1 умышленно задел его в помещении магазина «Верный», а он вышел из магазина и пошел домой, в арке, через которую он шел, к нему подбежали сзади, нанесли удар по голове, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, он понял, что ему продолжают наносить удары, высказывая требования о передаче денежных средств в размере 1 000 рублей и снимая с него сумку. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку, показания потерпевшего являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми; потерпевший, который ранее подсудимых не знал, никаких неприязненных отношений к ним не испытывал, а потому оснований их оговаривать не имеет, своих показаний никогда не менял, всегда пояснял только то, что помнил; перед дачей показаний потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с него были взяты расписки.

Более того, показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания нашли объективное подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которым со слов Потерпевший №1 стало известно об обстоятельствах совершенного преступления, об избиении потерпевшего, о выдвинутых ему требованиях в передаче денежных средств, о пропаже принадлежащего ему имущества. Судом также объективно установлено, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 ранее подсудимых не знали, никаких неприязненных отношений к ним не испытывали, а потому оснований для их оговора не имеют, данные лица также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с каждой из них были отобраны расписки.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в приговоре, в ходе судебного заседания были подтверждены исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о совместном с подсудимыми нахождении в помещении магазина «Верный» в то время, когда там появился потерпевший Потерпевший №1, о наличии конфликта, драки; письменными доказательствами, в том числе, протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия (т. 1, л.д. 208-216), согласно которому потерпевший указал место, где ему руками и ногами наносились удары двумя мужчинами, где у него требовали 1 000 рублей, где у него похитили сумку с документами и телефоном, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 201-207), из которого следует, что он подробно рассказали о событиях преступления, описав где, куда и каким образом он наносил множественные удары по голове и телу потерпевшего, протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте происшествия (т. 1, л.д. 244-253), согласно которому свидетель указал место, где ФИО1 и ФИО2 наносили потерпевшему Потерпевший №1 удары и где позже он нашел телефон, протоколами осмотров мест происшествия – помещения магазина «Верный», откуда был изъят диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 7-8), территории, где на асфальте было обнаружено пятно бурого цвета (т. 1, л.д. 9-15), справкой № из травмпункта «НЦРБ» (т. 1, л.д. 32) о полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждениях, заключением судебно-медицинского эксперта № (т. 1, л.д. 128-132), установившим локализацию, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, протоколом осмотра диска с видеозаписю, из которого следует, что на видеозаписи в помещении магазина «Верный» установлены, в том числе, подсудимые ФИО1 и ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 139-140), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, они получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено, что умыслом ФИО1 и ФИО2 охватывалось именно совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствуют действия подсудимых, согласно которым они, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, проследовали за потерпевшим, догнали его в арке, где с целью подавления его воли к сопротивлению ФИО1 умышленно нанес удар по голове Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно нанесли потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары кулаками и ногами по его голове, телу и конечностям, высказывая при этом требование передачи им 1 000 рублей, тем самым применили насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 Затем в продолжение единого преступного умысла, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли множественные удары кулаками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего, применив насилие, опасное для его жизни и здоровья, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший не оказывает сопротивления, сняли с его плеча, то есть похитили, сумку, в которой находились телефон и документы, и с похищенным имуществом на сумму 9 190 рублей с места преступления скрылись. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые в соответствии с заключением проведенной ему судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Стоимость имущества потерпевшего Потерпевший №1, которое явилось целью нападения подсудимых ФИО1 и ФИО2, была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым, как уже было отмечено выше, у суда никаких оснований не имеется, а также из исследованной в судебном заседании справки о стоимости имущества, полученной из интернета (т. 5, л.д. 47).

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 и ФИО2 разбойного нападения – группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашли в ходе судебного заседания свое полное и объективное подтверждение.

Судом установлено, что в ходе совершения преступления ФИО1 и ФИО2 подвергли потерпевшего Потерпевший №1 избиению, нанеся ему множественные удары по голове, телу и конечностям, при этом, требуя у потерпевшего передачи им денежных средств в размере 1 000 рублей, они похитили у потерпевшего, сняв с его плеча, сумку, в которой находились личные документы и телефон; в результате применения ФИО1 и ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Потерпевший №1, которое выразилось в том, что они совместно и согласованно наносили по телу, голове потерпевшего, то есть по местам расположения жизненно-важных органов человека, множественные удары кулаками и ногами, последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд полагает, что в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 разбойного нападения, соучастники действовали совместно, согласованно с момента начала совершения преступления, слаженно, высказывая требования о передачи имущества, они одновременно наносили удары по жизненно-важным органам потерпевшего, совместные действия подсудимых были направлены на достижение общего преступного результата.

Объективно подтвержден в судебном заседании и квалифицирующий признак – причинение в результате противоправных действий потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению проведенной потерпевшему судебно-медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 128-132), у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговая травмы: ушибы мягких тканей головы сгематомами и ссадинами, перелом костей свода черепа с переходом на основание в областипирамиды левой височной кости, разрыв левой барабанной перепонки и отогематоликвореяслева, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и ушибов мягких тканей с гематомами (кровоподтеками) и ссадинами в области груднойклетки, передней брюшной стенки и конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Никаких оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что данная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, длительный (с 1999 года) стаж работы по экспертной специальности, перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (т. 1, л.д. 129); экспертиза проводилась с применением общенаучных методов (наблюдение, описание, сравнение, в том числе, с применением данных научной медицинской литературы) (т. 1, л.д. 130); при производстве экспертизы эксперт не только изучал предоставленные ему медицинские доку менты потерпевшего Потерпевший №1, но и исследовал материалы уголовного дела (т. 1, л.д. 130-132), то есть никаких нарушений норм УПК РФ при производстве судебной медицинской экспертизы в ходе судебного заседания установлено не было.

С учетом изложенного суд полагает установленным виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении и квалифицировать их действия по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст.ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждым, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, вину в совершенном преступлении фактически признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе судебного заседания принес потерпевшему публичные извинения, которые последим были приняты, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, указав место, время причинения потерпевшему телесных повреждений, способ совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал, по месту работы характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, страдает тяжким заболеванием, имеет на иждивении маму и бабушку, являющихся пенсионерками, предпринял меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья и наличие тяжкого заболевания, наличие на иждивении мамы и бабушки, являющихся пенсионерками, частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников, поскольку, по мнению суда, она является справедливой.

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

С учетом изложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, принимая во внимание установку подсудимого ФИО1 на исправление, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное им преступление. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как о том ходатайствовал в прениях сторон защитник подсудимого, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание его материальное и семейное положение, считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, вину в совершенном преступлении фактически признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе судебного заседания принес потерпевшему публичные извинения, которые последним были приняты, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, работал и учился, по месту работы и по месту учебы характеризовался положительно, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, страдает тяжким заболеванием, имеет на иждивении маму и бабушку, являющихся пенсионерками, предпринял меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжкого заболевания, наличие на иждивении мамы и бабушки, являющихся пенсионерами, частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не находит.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников, поскольку, по мнению суда, она является справедливой.

Оснований для назначения ФИО2 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не находит.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО2, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

С учетом изложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, принимая во внимание установку подсудимого ФИО2 на исправление, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное им преступление. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как о том ходатайствовал в прениях сторон его защитник, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание его материальное и семейное положение, считает возможным не применять при назначении наказания ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск и просил суд взыскать в его пользу с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в качестве компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, указывая, что в результате нападения на него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 ему были причинены тяжкие телесные повреждения, отчего он испытал физические и моральные страдания, долго лечился.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в начале судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, однако, в конце судебного заседания каждый из них полностью признал исковые требования потерпевшего.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму в размере 300 000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и справедливой.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 2 008 рублей за один судодень, а всего в размере 24 096 рублей, поскольку, она участвовал в судебном разбирательстве и затратила на это 12 судодней.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия 2 008 рублей в случае рассмотрения уголовного дела, объем материалов по которому составляет более трех томов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Торопченкова Т.В. осуществляла защиту ФИО1, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Торопченковой Т.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 24 096 рублей, поскольку, адвокат Торопченкова Т.В. осуществляла защиту подсудимого ФИО1 по уголовному делу, объем материалов по которому составляет более трех томов, участвуя в судебном заседании и затратив на это 12 судодней.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что адвокат Торопченкова Т.В. была назначена защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек ФИО1 не возражал. Более того, в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО1 является трудоспособным гражданином, имевшим официальное место работы и доход.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Торопченковой Т.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 22 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Верный», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Выплатить вознаграждение адвокату Торопченковой Т.В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 24 096 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Торопченковой Т.В., в размере 24 096 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными ФИО1, ФИО2, каждым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления каждый осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Гаврилова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в уголовном деле №

в Ногинском городском суде <адрес>

Судья: Секретарь: