Дело №
16RS0№-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г.Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гараевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требования, указав, что в период с 2020 года по 2022 года ФИО1 перевел на банковский карточный счет, принадлежащую ФИО2 денежные средства в размере 565 199 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Денежные средства перечислялись в качестве заемных, в связи с доверительным характером отношений у сторон на тот момент, письменных договоров займа не заключалось. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 565 199 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 852 рублей.
Протокольным определением суда от 20.06.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Росагрокорпорация».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск и дополнения с учетом отзыва, поддержал полностью, просил удовлетворить. Пояснил, что между сторонами никаких договоров, письменных соглашений и дарения не было. Переводы осуществлялись по устной договоренности с условием о возврате. Были доверительные партнерские взаимоотношения, решениями Арбитражного Суда РТ установлены правовые факты безосновательного получения денежных средств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Росагрокорпорация» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Пояснил, что переводы были по партнерским взаимоотношениям, заявляя такого рода требования истец злоупотребляет правом и ввиду разногласий пытается деньги взыскать. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит также применить срок исковой давности.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской по счету за период с 2020 года по 2022 год ФИО1 с карты № на карту ФИО2 № перечислила денежные средства в общей сумме 565 199 рублей.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что названная выше сумма перечислена по устной договоренности с ответчиком для использования в предпринимательской деятельности с последующим возвратом. Однако свое обещание ответчик не исполнил, имеются иные судебные разбирательства относительно правоотношений в ходе бизнеса.
При этом из пояснений сторон следует, что денежные средства переводились различными сумма в течении длительного периода, что подтверждается выпиской по карте представленной ПАО Сбербанк.
Обращаясь с требованием, представитель истца указывает, что у сторон были близкие дружеские взаимоотношения, и перевод был осуществлен, в том числе по просьбе самого ответчика, никаких обязательств не имеется, они не были предоставлены в дар, сейчас он никоим образом не желает возвращать, в связи с чем полученные денежные средства, являются неосновательным обогащением.
Как пояснил представитель истца, денежные суммы переведены во исполнение несуществующего обязательства, и это не благотворительность, поэтому должны быть возвращены.
Представитель ответчика указал, что денежные средства ответчиком получены обоснованно и перечислялись на счет принадлежащий ответчику банковской карты в связи с взаимоотношениями по осуществлению предпринимательской деятельности, все было согласовано между сторонами, никаких претензий более двух лет сторона не предъявляла.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика, также указывает на наличие устных договоренностей, учитывая отсутствие сведений о возврате или иных договорённостей.
При этом из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что стороны состояли в корпоративных взаимоотношениях и были соучредителями в ООО «Росагрокорпорация» и были переводы денежных средств исходя из трудовых взаимоотношений (заработная плата).
Исходя из представленных стороной истца, решений Арбитражного Суда РТ следует, что также основанием рассмотрения заявленных требований были переводы денежных средств между сторонами и в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно представленным ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ в материалы дела выпискам по счетам (карты) сторон усматриваются многократные переводы денежных средств различными суммами между сторонами.
При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон ввиду осуществления ранее предпринимательской деятельности.
Рассматривая одновременно ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности по нескольким переводам денежных средств, суд приходит к следующему.
В силу норм статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В данном случае иск предъявлен 11 апреля 2023 года (почтовый штемпель).
Исходя из заявленных требований, наличия различных переводов (период с 12.03.2020 года по 05.04.2022 года), учитывая трехлетний период, предшествующий подаче иска, по денежным средствам, перечисленным в период с марта 2020 года по 11.04.2020 года, срок исковой давности пропущен.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные ими доказательства, неоднократность перечисления денежных средств на карту ФИО2, при условии того, что они лично знакомы, состояли в дружеских, семейных, а также трудовых взаимоотношениях, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств осуществлялось вследствие возникших обязательств между сторонами, а также правоотношений с ООО «Росагрокорпорация».
В этой связи, учитывая, что денежные средства неоднократно и на протяжении значительного период времени перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, о чем было известно истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, в представленных выписках прослеживаются взаимные переводы между сторонами, которые осуществлялись также до и после заявленного в иске периода.
Необходимо указать, что операции в режиме перевода производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции указывается получатель платежа, и при совершении платежа система предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.
В данном случае неоднократно осуществлены денежные переводы на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные доказательства, неоднократность перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что истец, находясь в дружеских и партнерских взаимоотношениях с ответчиком добровольно, из личных побуждений осуществил переводы спорных денежных средств.
Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства или договорные правоотношения, в силу которых в последующем должен был быть осуществлен возврат.
Таким образом, сумма в размере 565 199 рублей, перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.
Судья