УИД 32RS0007-01-2022-000166-78
Дело №2а-239/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Шелакова М.М.,
при секретаре Матвеечкиной М.В.,
с участием
представителей административных соистцов – администрации Дубровского района ФИО1, ФИО2 –ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Дубровского района, ФИО2 к войсковой части 41495 об оспаривании действий командира войсковой части 41495 ФИО4 в части издания приказа от 03.12.2021 №3061 «О смене собственника имущества»,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дубровского района обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил информационное письмо из войсковой части 41495 с приложенной к нему выпиской приказа командира войсковой части 41495 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене собственника имущества», согласно которому работодателем для ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ определено муниципальное образование «Дубровский район». Личное дело работника ФИО2 №Ц-1 передано новому собственнику имущества. Внесены соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2, которая уведомлена о смене собственника имущества.
Административный истец полагает действия командира войсковой части 41495 незаконными в силу следующего.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 к войсковой части 41495, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», Федеральному казенному учреждению войсковой части 25969 о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных в полном объеме положенных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил ФИО2 на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части 41495, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению. Суд взыскал с войсковой части 41495 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 649 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На основании вышеуказанного решения суда приказ командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, был отменен. ФИО2 восстановлена на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части 41495, в качестве основания восстановления на работе указано решение суда, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 41495 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене собственника имущества», командир войсковой части 41495 указал в п.1 «считать работодателем для ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «Дубровский район», что понуждает административного истца на вступление в трудовые отношения с ФИО2 и противоречит принципам трудового права.
При этом, в решении суда указана конкретная должность и наименование учреждения, в котором ФИО2 подлежит восстановлению на работе.
На основании изложенного, администрация Дубровского района просит суд признать незаконными действия командира войсковой части 41495 ФИО4 в части издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене собственника имущества», отменив данный приказ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соистца по настоящему делу привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца –администрации Дубровского района ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.
В суд административный соистец по делу ФИО2 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО3
Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования, указав на то, что административный ответчик - командир войсковой части 41495, издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене собственника имущества», превысил свои должностные полномочия, определив работодателем для ФИО2 муниципальный орган, в связи с чем он является незаконным и подлежит отмене.
Административный ответчик - командир войсковой части 41495 <адрес> в суд представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил, письменную позицию относительно административных исковых требований не изложил, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежащим образом.
Прокурор Дубровского района Брянской области по поручению военной прокуратуры Брянского гарнизона Западного военного округа участие представителя не обеспечил.
В материалах дела имеется заявление заместителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП, принятие решения оставила на усмотрение суда.
В силу ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей соистцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу подп. «а» п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 33712, реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 21350 - 3, вновь реорганизованной с января 2014 года в войсковую часть 41495 <адрес> в должности медицинской сестры в детском саду № «Теремок», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности, штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 к войсковой части 41495, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», Федеральному казенному учреждению войсковой части 25969 о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных в полном объеме положенных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с восстановлением ФИО2 на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части 41495, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению. С войсковой части 41495 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 649 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, с войсковой части 41495 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 138 руб. 14 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения суда от 19.11.2021г., обращенного к немедленному исполнению в части восстановления ФИО2 на работе, приказ командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной части отменен.
ФИО2 восстановлена на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части 41495, в качестве основания восстановления на работе указано решение суда, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 41495 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене собственника имущества» работодателем для ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ определено муниципальное образование «Дубровский район». Личное дело работника ФИО2 №Ц-1 передано новому собственнику имущества. Внесены соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2, которая уведомлена о смене собственника имущества.
Не согласившись с данным приказом, администрация Дубровского района и ФИО2 инициировали в суд настоящий административный иск, ставя под сомнение наличие у командира войсковой части 41495 полномочий на издание оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № «О смене собственника имущества», полагая, что в компетенцию данного воинского должностного лица не входит принятие данного решения.
В силу статей 41 - 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Устав), утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.
В соответствии с п.86 Устава командир (начальник) при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил, обязан руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации. Он отвечает за правильную организацию труда гражданского персонала, создание условий для роста производительности труда, обеспечение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил охраны труда, улучшение условий труда и быта.
Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части 41495.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления командира войсковой части 41495 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор №, заключенный между ФИО2 и войсковой частью 41495 в лице ее командира от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время свое действие не прекратил, расторгнутым либо незаконным не признан. Следовательно, командир войсковой части 41495 является работодателем по отношению к ФИО2
Таким образом, проигнорировав исполнения указанного выше решения суда, командир войсковой части 41495 издавал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым самостоятельно определил работодателем для ФИО2 муниципальное образование «Дубровский район», выйдя тем самым за рамки представленных ему полномочий, и возложив свои обязанности на лицо, которое таковым не является.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.
В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия командира части 41495 нельзя признать законными, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое администрации Дубровского района, ФИО2 к войсковой части 41495 об оспаривании действий командира войсковой части 41495 ФИО4 в части издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене собственника имущества» - удовлетворить.
Признать незаконными действия командира войсковой части 41495 в части издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О смене собственника имущества».
Обязать командира войсковой части 41495 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О смене собственника имущества» - отменить.
Возложить обязанность на командира войсковой части 41495 сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.
Председательствующий по делу М.М. Шелаков