Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием прокурора ФИО3,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВАУ ИДЕЯ» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский суд с иском к ООО «ВАУ ИДЕЯ», в котором просила:

- признать незаконным приказ № ООО «ВАУ ИДЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию» с изменением даты увольнения на день вынесения судебного решения;

- взыскать с ООО «ВАУ ИДЕЯ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что на основании заключенного трудового договора с ответчиком и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность дизайнера основного подразделения ООО «ВАУ ИДЕЯ». Рабочие задачи истец получала в электронном виде, все общение велось посредством мессенджера, выполненные задания направлялись ею по электронной почте. Весь функционал осуществлялся в «ужаленном формате» по месту нахождения истца, что было согласовано при приеме на работу. Заработная плата составляла 13050 рублей ежемесячно, выплаты производились дважды в месяц равными долями на банковскую карту истца. С момента начала трудовых отношений к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, никаких нареканий со стороны работодателя не было. В мае 2025 г. произошла задержка выплаты заработной платы и фактически зарплата за месяц была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за июнь и июль не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ при истребований сведений на портале «Госуслуги», истец узнала, что уволена еще ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. При этом, истец свою волю на прекращение трудовых отношений никаких образом не высказывала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, окончательный расчет с ней не произведен. Учитывая вышеизложенное, полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что письменный трудовой договор с ООО «ВАУ ИДЕЯ» ею утерян.

Ответчик – представитель ООО «ВАУ ИДЕЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки сужу не сообщил об отложении слушания дела не просил; генеральный директор Общества ФИО5 представил ходатайство с просьбой дело слушать в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле ФИО6 дала заключение, согласно которого увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «ВАУ ИДЕЯ» на должность дизайнера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы дела сторонами не представлен трудовой договор, однако, факт трудовых отношений подтвержден Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, содержащими данными о приеме и увольнении истца из ООО «ВАУ ИДЕЯ», которые стороной ответчика не оспаривались.

Согласно представленной в материалы дела справки АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу банковский счет ООО «ВАУ ИДЕЯ» дважды в месяц перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата» в размере 6526 рублей, то есть 13050 рублей ежемесячно.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Исходя из того, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении трудового договора, не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений на основе добровольного и согласованного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, суд находит требования истца о признании увольнения незаконным подлежащими удовлетворению.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, до настоящего времени истец не трудоустроена, учитывая волеизъявление истца на изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд, руководствуясь ч. 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из того, что период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 рабочих дня, дневной заработок истца составляет 631,45 рублей, то заработная плата за время вынужденного прогула составит 64 407,9 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 64 407,9 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что истец была освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика в соответствии с пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7000 рублей в доход местного бюджета городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВАУ ИДЕЯ» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом ООО «ВАУ ИДЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВАУ ИДЕЯ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 407,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; всего подлежит взысканию 84 407,9 рублей.

Взыскать с ООО «ВАУ ИДЕЯ» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года

Судья: подпись