УИД: 59OS0000-01-2022-000454-02

Дело № 3а-557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. обратились в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, заявив требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края находилось гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к ФИО1, К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. По мнению административных истцов, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 134 дня. Административные истцы считают, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает их право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителей, которые привели к нарушению судом сроков изготовления мотивированного решения.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 принимали участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержали.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Управление Судебного департамента в Пермском крае о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, позицию по делу изложило в письменных возражениях.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 году в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 того же кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) в пункте 50 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 года № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57).

Частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (Определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-749/2021, решением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 5 августа 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» удовлетворены. В пользу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, отопление и горячее водоснабжение, в т.ч. ОДН и пени за период с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 23945, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818, 50 рублей; с К. взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, отопление и горячее водоснабжение, в т.ч. ОДН и пени за период с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 23945, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818, 50 рублей.

1 апреля 2021 года мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края поступило исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, отопление и горячее водоснабжение, в т.ч. ОДН и пени за период с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 47906, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1637, 20 рублей (л.д. 3-4, том 1), которое принято к производству суда 6 апреля 2021 года, о чем мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение (л.д. 2 том 1), к участию в деле в качестве ответчика привлечена К. судебное заседание назначено на 27 апреля 2021 года в 10 часов 30 минут.

О дате судебного ответчик ФИО1 извещен 15 апреля 2021 года, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 27 том 1).

16 апреля 2021 года мировому судье от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 29-31, 38-40 том 1).

Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2021 года следует, что стороны в судебное заседание не явились. По результатам предварительного судебного заседания от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика К. привлечен ФИО1, судебное заседание отложено на 12 мая 2021 года в 16 часов 30 минут (л.д. 53 том 1).

27 апреля 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о дате судебного заседания (л.д. 54 том 1).

О дате судебного заседания ФИО1 извещен 28 апреля 2021 года, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 58 том 1).

29 апреля 2021 года в адрес ФИО1 направлено извещение о дате судебного заседания (л.д. 59 том 1).

11 мая 2021 года мировому судье от ФИО1 поступили ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО1 и К. – ФИО2 (л.д. 66-67, том 1), заявление о возвращении искового заявления (л.д. 89-92, 97-100 том 1), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 113-117, 121-124 том 1).

12 мая 2021 года мировому судье от ПАО «Пермэнергосбыт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 125 том 1), от Соликамского МУП «Теплоэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 126 том 1).

Из протокола судебного заседания от 12 мая 2021 года следует, что стороны в судебное заседание не явились. По результатам судебного заседания от 12 мая 2021 года ходатайство ФИО1 о возвращении искового заявления оставлено без удовлетворения, ходатайства ПАО «Пермэнергосбыт», ФИО1 удовлетворены, судебное заседание отложено на 19 мая 2021 года в 14 часов 00 минут (л.д. 128 том 1).

12 мая 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о дате судебного заседания (л.д. 129 том 1).

О дате судебного заседания ФИО1 извещен 13 мая 2021 года, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 133 том 1).

В адрес мирового судьи 19 мая 2021 года от ФИО1 поступило ходатайство об отводе судьи (л.д.134, 140-142, 143-145 том 1), заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 151 том 1), заявление (л.д. 222-223 том 1), заявление о приобщении доказательств (л.д. 224-225 том 1), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 230-231 том 1), ходатайство о допуске представителя (л.д. 232-233 том 1).

19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе судьи (л.д. 245 том 1).

19 мая 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о дате судебного заседания (л.д. 251 том 1).

24 мая 2021 года в адрес мирового судьи поступило заявление о выдаче копии протокола и аудиозаписи (л.д. 263 том 1).

27 мая 2021 года в адрес мирового судьи поступило ходатайство от Соликамского МУП «Теплоэнерго» о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 1 том 2).

27 мая 2021 года в адрес мирового судьи поступило заявление о выдаче копии протокола и аудиозаписи (л.д. 157 том 2).

27 мая 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о дате судебного заседания (л.д. 158, 161 том 2).

2 июня 2021 года от ПАО «Пермэнергосбыт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 165 том 2).

3 июня 2021 года в адрес мирового судьи от ФИО1, ФИО2 поступили возражения на исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 173-182 том 2), заявление о приобщении доказательств (л.д. 205 том 2), ходатайство о привлечении специалиста (л.д. 210-211 том 2), встреченное исковое заявление (л.д. 1-6 том 3), заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 38-39 том 3).

По результатам судебного заседания, проведенного 19 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 3 июня 2021 года, к производству мирового судьи принято встречное исковое заявление ФИО1, удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, рассмотрение дела отложено на 11 июня 2021 года в 15 часов 15 минут (л.д. 63-84 том 3).

3 июня 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о дате судебного заседания (л.д. 86 том 3).

10 июня 2021 года от ПАО «Пермэнергосбыт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 91 том 3).

11 июня 2021 года в адрес мирового судьи поступили ходатайство Соликамского МУП «Теплоэнерго» об отложении судебного заседания (л.д. 93), ходатайство от ФИО1, ФИО2 о допуске представителя К. (л.д. 98-99 том 3), заявление о выдачи копии протокола, аудиозаписи (л.д. 161 том 3).

7 июня 2021 года в адрес мирового судьи поступило заявление от ФИО1, ФИО2 о злоупотреблении правом должностными лицами ПАО «Пермэнргосбыт», Соликамского МУП «Теплоэнерго» (л.д. 113-115 том 3).

11 июня 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о дате судебного заседания (л.д. 162 том 3).

14 июня 2021 года в адрес мирового судьи от ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 169-170, 173-174, 194-195 том 3).

18 июня 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о дате судебного заседания (л.д. 212 том 3).

22 июня 2021 года, 23 июня 2021 года в адрес мирового судьи от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 222, 235 том 3).

24 июня 2021 года в адрес мирового судьи от ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство о допуске представителя (л.д. 243-244 том 3).

По результатам судебного заседания, проведенного 11 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, производство по гражданскому делу приостановлено, мировым судьей вынесено соответствующее определение от 24 июня 2021 года (л.д. 7-24, 25 том 4).

23 июля 2021 года в адрес мирового судьи от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по гражданскому делу (л.д. 33 том 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 30 июля 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 5 августа 2021 года в 14 часов 15 минут (л.д.41 том 4).

2 августа 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о дате судебного заседания (л.д. 42 том 4).

По результатам судебного заседания от 5 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края гражданское дело № 2-749/2021 рассмотрено, постановлена резолютивная часть решения по делу (л.д. 64-72, 73 том 4).

9 августа 2021 года ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о составлении мотивированного решения по делу (л.д. 80, 82 том 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 5 августа 2021 года (мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года) исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых ФИО1, К. оставлены без удовлетворения (л.д. 83-87 том 4).

В адрес мирового судьи 6 сентября 2021 года от ФИО1, ФИО2 поступили заявление о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба на решение от 5 августа 2021 года (л.д. 91,101-119 том 4).

Определением судьи Соликамского городского суда от 1 октября 2021 года возбуждено производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, судебное заседание назначено на 11 ноября 2021 года в 14 часов 30 минут.

По результатам судебного заседания от 11 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года судьей Соликамского городского суда Пермского края апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от 5 августа 2021 года рассмотрена, постановлена резолютивная часть апелляционного определения (л.д. 238-240, 241-242 том 4).

Апелляционным определением судьи Соликамского городского суда от 24 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 1-20 том 5).

25 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о составлении мотивированного решения по делу (л.д. 25, 30 том 5).

Определением судьи Соликамского городского суда от 3 декабря 2021 года в апелляционном определении от 24 ноября 2021 года устранена описка в части указания даты вынесения обжалуемого судебного акта (л.д. 39 том 5).

15 февраля 2021 года мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края поступила кассационная жалоба К.А.ББ., ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 5 августа 2021 года, апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года (л.д. 45-63 том 5).

17 февраля 2021 года гражданское дело № 2-749/2021 вместе с кассационной жалобой направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

1 марта 2021 года судьей Седьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству суда, рассмотрение дела единолично судьей, лицам, участвующим в деле предоставлен срок для подачи возражений на кассационную жалобу по 19 апреля 2022 года (л.д. 67-69 том 5).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 5 августа 2021 года, апелляционного определения Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 109-114 том 5).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, последним судебным актом по данному делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является апелляционное определение Соликамского городского суда от 24 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 7 месяца 17 дней (в период с 1 апреля 2021 года по 24 ноября 2021 года), из них продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции – 4 месяца 4 дня (с 1 апреля 2021 года по 5 августа 2021 года) и в суде апелляционной инстанции – 2 месяца 10 дней (с 27 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Процессуальный срок рассмотрения гражданского дела, установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей нарушен незначительно и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов гражданского дела следует, что длительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами, в том числе в связи с удовлетворением ходатайств ответчика ФИО1 об истребование у истца доказательств, рассмотрение и удовлетворение судом ходатайств ФИО1 об отложении судебных заседаний и о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности и не нарушает право ответчика.

На основании изложенного, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 7 месяцев 17 дней (с момента поступления искового заявления до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), что не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы административных истцов о том, что судебное разбирательство было существенно затянуто, не обоснованы, поскольку после принятия искового заявления к производству оно своевременно назначено к рассмотрению. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, причинами отложения являлись ходатайства об отложении как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, привлечение к участию в деле лиц, без которых рассмотрение дела с учетом предмета спора не являлось возможным. Период времени со дня поступления искового заявления в суд до окончания производства по делу чрезмерно длительным не является, превышение месячного срока рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела.

Доводы административных истцов о необоснованном привлечении к участию в деле и необоснованном направлении судебного извещения несовершеннолетней К., судом признаются несостоятельными, поскольку К. являлась участником судебного процесса с учетом предъявленных к ней требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам как к сособственнику жилого помещения, в связи с чем у суда при рассмотрении гражданского дела имелась процессуальная обязанность по извещению К. о времени и месте рассмотрения дела. При этом гражданское процессуальное законодательство не связывает возможность извещения (не извещения) лица участвующего в деле с стоянием здоровья лица. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, каждая сторона по делу, в том числе с учетом возраста и состояния здоровья, самостоятельно выбирает, принимать ли участие в судебном заседании, участвовать лично либо через представителя. Как следует из материалов гражданского дела, суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению лиц участвующих в деле, исходя из необходимости соблюдения прав и интересов сторон. С учетом несовершеннолетнего возраста К., ее права и законные интересы при рассмотрении дела представляли ее родители – ФИО1, ФИО2

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-749/2021, при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание объем гражданского дела, его сложность, характер заявленных требований.

Судом не допущено действий, нарушивших право истцов на судопроизводство в разумный срок: рассмотрение гражданского дела не откладывалось без уважительных причин, дело не откладывалось на необоснованно длительное время, также не имелось продолжительных периодов бездействия суда при рассмотрении гражданского дела.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-749/2021 суд не может признать неразумным, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края право административных истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья: подпись