Решение по делу № 2-7993/2022 от 12.12.2022 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-7993/2022

74RS0002-01-2021-010168-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мохунь Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» к Администрации <адрес> о признании права собственности в праве общей долевой собственности на самовольно реконструируемое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности в праве общей долевой собственности по 1/2 доле на самовольного реконструируемое здание, расположенное по адресу <адрес>А, указав в обосновании заявленных требований на то, что являются собственниками земельного участка площадью площадь кв.м. и объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. Также ФИО1 является собственником нежилого здания-магазина, общей площадью площадь кв.м. с количеством этажей - 1. В результате реконструкции нежилого здания и объекта незавершенного строительства образовано нежилое здание общей площадью площадь кв.м. Управление градостроительных разрешений администрации <адрес> отказало в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем просят признать за ними право собственности на реконструируемый объект, поскольку постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, допускающим строительство на нем такого вида объекта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов ФИО1 - ФИО2, АО «Уральский Промышленный Банк» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика - Администрации <адрес>, - ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истцы не выполнили предусмотренные законом условия получения разрешения на строительство данного объекта недвижимости. Интересы Управления градостроительных разрешений администрации <адрес>, являющегося структурным подразделением ответчика, не имеющего статуса юридического лица, представляла ФИО4

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по <адрес>, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, ООО «ПромКомплекс», ООО Универмаг «Детский мир», ООО «Инвестиционная группа «БАЗАЛЬТ», Государственный комитет охраны объектов культурного наследия <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в системе «ГАС «Правосудие» на сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает третьих лиц извещенным надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, АО «Уральский Промышленный Банк» являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью площадь кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 06.05.2013г. соответственно (том 1 л.д.34-38).

ФИО1 является собственником нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № общей площадью площадь кв.м., расположенном на вышеуказанном участке (дата и номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) ( том 1 л.д. 26-29).

Также на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за истцами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (№ ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ) ( том 1 л.д. 30-33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права основанием для регистрации права собственности за АО «Уралпромбанк» на земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по <адрес> в <адрес>, явилось Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д.149-150), заключенное между АО «Уралпромбанк» (Залогодержатель) и ООО «Торгово-Мясная Компания-Челябинск», ФИО7 (Залогодатель) (том 3 л.д.151-154). Право общей долевой собственности Залогодателя на незавершенный строительством объект и земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> ( пункт 1. 5 Соглашения об отступном том 3 л.д.151 (оборот).

Кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства установлена 90% степень готовности на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости было начато предыдущими собственниками, право собственности на него, как на объект незавершенного строительства, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № образовано в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства № с объединением ( том 1 л.д.39-57).

Согласно Техническому заключению ООО «ПищеПромПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническими и санитарно-эпидемиологическим требованиям к нежилым зданиям, экологическим, противопожарным (техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности) и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. В здании предусмотрены и осуществляются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда, использования помещений и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников и посетителей, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний( отравлений), связанных с условиями труда и посещения. Техническое состояние элементов нежилого здания на момент проведения обследования обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу здоровью и жизни людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений и отвечает предъявляемым эксплуатационным требованиям. Выполненные реконструкция и завершение строительства не нарушают существующих путей эвакуации. Выполненные реконструкция и завершение строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают техническое состояние, надежность и устойчивость основных несущих конструкций нежилого здания. Заключение подтверждает возможность безопасной эксплуатации объекта в существующем состоянии (том 1 л.д.65-81).

ДД.ММ.ГГГГ Управление градостроительных разрешений администрации <адрес> на обращение ФИО1, АО «Уралпромбанк» о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания по <адрес> ответило отказом, разъяснив право обращения в суд, указав, что разрешение на реконструкцию объектов не выдавалось ( том 1 л.д.98-99).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта недвижимости было начато предыдущими собственниками, право собственности АО «Уралпромбанк» приобретено на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ со степенью готовности 90 %, этажность объекта незавершенного строительства на 2013 год составила 4 этажа + подземная этажность 1. Строительство спорного объекта недвижимости завершено в 2021 году, в результате чего увеличилась площадь объекта и этажность здания (6 этажей).

Предпринятые истцами меры по получению разрешения на реконструкцию объекта и ввод его в эксплуатацию путем обращения в структурное подразделение ответчика – администрации <адрес> – результатов не принесли, в выдаче разрешения было отказано без проведения оценки обстоятельств, поименованных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, с разъяснением права обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Негосударственного экспертного учреждения «ЭСКОНС» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание образовано в результате реконструкции нежилого здания магазина с кадастровым номером № и объекта незавершенного №. Завершение строительства и реконструкции произведено в 2017 году. Располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. Количество этажей 6, в том числе подземная часть 1. Самовольно реконструированное здание, общей площадью площадь кв.м. с количеством этажей -6, в том числе подземных-1, расположенное по адресу <адрес>А соответствует градостроительным, строительным, пожароохранным, санитарным и иным нормам и правилам. Техническое состояние элементов здания обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу здоровью и жизни людей и отвечает предъявляемым эксплуатационным требованиям. Самовольно реконструированное здание не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц ( том 2 л.д.81-95).

Согласно письменным и устным пояснениям эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве спорного объекта недвижимости соблюдены требования противопожарных норм в части подъезда пожарных машин в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку все помещения имеет двустороннюю ориентацию ( том 3 л.д.195, протокол судебного заседания том 3 л.д.211). В мотивировочной части заключения содержатся выводы о том, что основные несущие конструкции здания, планировка этажей здания обеспечивают предотвращение пожара, безопасность людей и защиту. В здании предусмотрена система обеспечения пожарной безопасности объекта, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Не доверять заключению эксперта ООО «Негосударственного экспертного учреждения «ЭСКОНС» у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее (техническое) образование и стаж экспертной работы более 14 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная самовольная реконструкция здания общей площадью площадь кв.м., с количеством этажей - 6, в том числе: подземных - 1, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Земельный участок с кадастровым номером № имеет виды разрешенного использования – «для эксплуатации здания магазина и до ДД.ММ.ГГГГ.строительства офиса с кафе и магазином». Право истцов на строительство на принадлежащем им на праве собственности земельном участке спорного объекта недвижимости с назначением «офис и магазин» никем не оспаривается, назначение земельного участка истцами соблюдено. При этом, сам объект недвижимости возведен в пределах границ земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, что подтверждается заключением судебной экспертизы и техническим паспортом на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.199-207), в которых нарушение требований п.3.22 СНиП 31-06-2009 не установлено. В мотивировочной части заключения содержится вывод, что здание расположено в общественно-деловой территориальной зоне Б.1.- Многофункциональная территориальная зона. Размещение на данном земельном участке спорного нежилого здания соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным Решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ( том 2 л.д.88).

Смежные землепользователи ( том 2 л.д. 160, л.д.171, 187,193) - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, ООО «ПромКомплекс», ООО Универмаг «Детский мир», привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявили суду никаких претензий относительно нарушения их прав и законных интересов возведенной постройкой.

С учетом того, что самовольно реконструируемое здание общей площадью площадь кв.м., с количеством этажей - 6, в том числе: подземных -1, расположенное на земельном участке №, по адресу: <адрес>А, возведено в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка с соблюдением разрешенного вида землепользования, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд считает возможным сохранение указанного помещения в реконструированном состоянии и признании за ФИО1 и АО «Уральский Промышленный Банк» права собственности на самовольно реконструируемое здание, общей площадью площадь кв. м.

Доводы представителя ответчика о том, что объект недвижимости возведен за пределами границ земельного участка, что, по его мнению, подтверждается выкопировкой публичной кадастровой карты ( том 3 л.д.156), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы и техническим паспортом на нежилое здание (строение).

В ходе судебного заседания проверялись обстоятельства влияния строительства самовольно реконструированного нежилого здания на объекты культурного наследия. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Государственный комитет охраны объектов культурного наследия <адрес>.

По делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технических экспертиз ИнфорМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно реконструированное здание, общей площадью площадь кв.м, с количеством этажей-6, в том числе подземных – 1, расположенное по адресу : Челябинск, <адрес> «а» на сохранность объектов культурного наследия: «Комендатура, гарнизонный магазин», расположенного по адресу <адрес>, «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, объект культурного наследия местного (муниципального) значения «здание Главпочтамта», расположенного по адресу <адрес>, влияния не оказывает. Самовольно реконструированное здание, общей площадью площадь кв.м, с количеством этажей-6, в том числе подземных – 1, расположенное по адресу : Челябинск, <адрес> «а», не создает угрозу сохранности и целостности выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой Челябинска ХVIII-ХIХ вв., расположенного по адресу : <адрес>, Центральный и <адрес>ы, в пределах территории, ограниченной <адрес>, Работниц, ФИО9, Российская, Коммуны, Советская, ФИО10, ФИО11, Красная ( том 3 л.д. 52-102).

Не доверять заключению экспертов ООО «Центр технических экспертиз ИнфорМА» у суда оснований не имеется, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют соответствующее высшее образование и стаж экспертной работы от 4 до 20 лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ ( том 3 л.д.82-93).

В связи с возникшими вопросами по содержанию проведенной экспертизы относительно оказания влияния на объект культурного наследия, расположенного по <адрес> в <адрес>, в суде был допрошен эксперт Вексель В.М.,, а также проведено выездное судебное заседание для осмотра нежилых зданий, расположенных по <адрес> и <адрес> <адрес>.

Эксперт Вексель В.М. в судебном заседании пояснил, что на странице 18 заключения экспертизы в исследовательской части выяснялся вопрос влияния самовольно реконструированного объекта, расположенного на <адрес>А, на объект культурного наследия, расположенного по <адрес>.

Согласно указанному заключению, изменение внешнего облика всех исследованных объектов культурного наследия, в том числе расположенных на западной стороне <адрес>, домов №,94, имевших до реставрации в середине 2000-х годов весьма жалкий вид, и представляющих в настоящее время, так называемый «новодел» (здания, имеющие внешнее сходство с утраченным оригиналом, но с использованием иных современных строительных материалов), происходит вне зависимости от возведения на <адрес> новых объектов, что также приводит к утрате ее исторического облика. Возведение самовольно реконструированной части здания по <адрес>А не сыграло в этом процессе никакой роли ( том 3 л.д.69).

Эксперт Вексель В.М. пояснил, что с дворовой части возведен новый объект, который никаким образом на исторический памятник не влияет, поскольку предметом охраны теоретически можно считать фасадную часть. При сравнении облика здания по современным фотографиям и фотографиям 30-х годов ХХ века видно, что строительные материалы отделки фасада, окон являются современными. Дворовая постройка никак не отразилась на внешнем виде объекта культурного наследия.

В выездном судебном заседании был проведен осмотр зданий, расположенных по <адрес> и <адрес> <адрес> в <адрес> в присутствии представителей сторон, представителя Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес>, эксперта Вексель С.М. В ходе осмотра эксперт Вексель С.М. пояснил, что фасад здания по <адрес> имеет современные входные группы, двери, поручни по всей площади фасада, современную кирпичную кладку, пластиковые окна. По внешнему виду сохранившейся может быть только деревянная часть здания. На здании имеется мансардный этаж, это современная часть здания. С дворовой стороны здания по <адрес> историческая часть здания сохранилась не полностью. При этом, в историческую часть здания встроено нежилое помещение.

В ходе осмотра установлено, фотографиями подтверждается, что нежилое помещение высотой 5 этажей, встроенное в историческую часть здания по <адрес>, составляет единый комплекс с памятником истории и культуры, имеющим единый адрес <адрес> ( том 3 л.д.249-250). Согласно пояснениям эксперта Вексель В.М., именно указанная встроенная часть нежилого здания оказывает влияние на историческую часть здания.

Согласно сведениям Единого реестра недвижимости нежилое здание-памятник истории и культуры под культурно-досуговый центр по <адрес> имеет площадь площадь,7 м-2, 5 этажей, из которых 1 подземный, кадастровый номер зданию присвоен ДД.ММ.ГГГГ, строительство здания завершено в 2004 году.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, выписками из Единого реестра недвижимости, фотографиями 30-х годов ХХ века и современными фотографиями, пояснениями эксперта Вексель С.М., заключением экспертизы подтверждается, что здание по <адрес>, являющееся памятником истории и культуры, было подвергнуто реконструкции посредством пристроя к нему, в том числе в его историческую часть, нежилого 5-этажного здания, которое в 2011 году поставлено на кадастровый учет, как единое здание с одним адресом <адрес>.

Собственниками указанного нежилого здания являются ООО «Инвестиционная группа «БАЗАЛЬТ», ФИО6, которые привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание по <адрес>, не граничит с земельным участком истцов, на котором расположено нежилое здание по <адрес>, что подтверждается ответом КУиЗО <адрес> ( том 2 л.д.160).

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, позволяющих делать вывод о том, что строительство нежилого здания по <адрес> оказало какое-либо влияние на объект культурного наследия, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра установлено, фотографиями подтверждается, что нежилое здание по <адрес> находится за забором от здания по <адрес>, соединено с ним через промежуточный объем - вставкой, начинающейся со второго этажа. При этом, истцам принадлежит лишь один этаж этой вставки – второй.

Представитель АО «Уралпромбанк» ФИО12 пояснила, что именно в таком виде это нежилое помещение было получено по Соглашению об отступном в 2013 году.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто, материалами дела подтверждается, что строительство нежилого здания по <адрес> в <адрес> было начато не истцами, а иными лицами, нежилое здание было зарегистрировано в Едином реестре недвижимости как объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 %, этажностью 4 этажа, из которых 1 подземный. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истцы нарушили требования законодательства о необходимости получения разрешения на строительство, т.е. вели себя недобросовестно, не могут быть приняты во внимание. Суд не усматривает в действиях истцов недобросовестного поведения либо признаков злоупотребления правом.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Поскольку истцами соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание по <адрес>, исковые требования подлежат удовлетворению.

Перечень объектов культурного наследия, влияние на которых могло быть оказано строительством нежилого здания по <адрес>, определялся судом в соответствии с границами зоны охраны культурного наследия регионального значения «Магазин Валеева», утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Градостроительным планом. В судебном заседании установлено, что нежилое здание по <адрес>А находится за памятником истории и культуры по <адрес> в <адрес>, во дворовой части <адрес>, не граничит и не находится в непосредственной близости с иными объектами культурного наследия - «Дом купеческий», <адрес>, «Дом жилой», <адрес>, «Дом купеческий» (двухэтажный жилой дом торговца), <адрес>, «Дом купеческий» (одноэтажное нежилое здание-лавка), <адрес>.

При этом, эксперт Вексель В.М. пояснил, что по сравнению с 30-м годом ХХ века изменился облик всех объектов культурного наследия на <адрес> в <адрес>, и дворовая постройка по <адрес> не влияет ни на один объект культурного наследия, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы представителя Государственного комитета охраны объектов культурного наследия о необходимости проверки обстоятельств влияния самовольно реконструированного здания по <адрес> на объекты культурного наследия, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, судебные расходы по оплате услуг эксперта и уплаченная государственная пошлина не подлежат возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика о неподсудности указанного спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Одним из участников спора является физическое лицо, гражданин ФИО1, что в силу пункта 1 части первой статьи 22 относит указанный спор к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

АО «Уралпромбанк» и ФИО1 обратились с иском о признании права собственности на одно нежилое здание, их требования едины и разделение их невозможно, в связи с чем, они подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и Акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструируемое здание, общей площадью площадь кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Акционерным обществом «Уральский Промышленный Банк» (ИНН №, ОГРН №) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструируемое здание, общей площадью площадь кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.Р.Лутфуллоева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Р.Лутфуллоева