РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 августа 2022 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2022 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone XR 64Gb White модель ) стоимостью 54391 руб., импортером которого является ответчик. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но пределах срока службы товара (3 года), смартфон перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Претензионное письмо не было доставлено по причине отказа ответчика от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЕК».
Установленный законом срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответчик от получения претензии отказался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЕК».
Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения которого в товаре установлено наличие производственного дефекта. За проведение товароведческой экспертизы оплачено 12000 рублей.
До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец, с учетом заявленных уточнений (л.д.86), просит взыскать с ответчика: стоимость товара в сумме 54391 руб.; возмещение расходов по оплате независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей; возмещение расходов по отправке ответчику почтовой корреспонденции в размере 1600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1631, 73 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 5000 рублей; расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 579, 84 руб.; штраф.
Истец ФИО2 по вызову суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.169-172), в т.ч. о дате продолжения судебного заседания после перерыва (л.д. 182, 220-221).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании (до перерыва) требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 173), в т.ч. о дате продолжения судебного заседания после перерыва (л.д. 181, 218), несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.
В предъявленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Одновременно выразила возражения по заявленным требованиям иска, указывая, что направленные истцом в адрес ответчика претензии последним не получены, поскольку отправления осуществлены наложенным платежом. В соответствии с положениями условий доставки курьерской компании ООО «СДЕК», при доставке посылки путем наложенного отправления оплата осуществляется получателем исключительно наличным способом. ООО «Эппл Рус», являясь юридическим лицом, все выплаты производит через бухгалтерию путем оплаты заранее выставленного счета. Ответчик в указанных действиях истца усматривает злоупотребление правом, поскольку понуждает импортера к оплате посылки и заключению договора с курьерской службой, оплата получения посылки не является компенсацией расходов потребителя на отправку претензии и товара, т.к. данные денежные средства идут в пользу третьего лица.
Считает не подлежащими удовлетворению требования истца: о взыскании неустойки на будущее время ввиду отсутствия доказательств того, что право истца будет нарушено; о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, как не предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей»; о возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования. Одновременно ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 153).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone XR 64Gb White модель стоимостью 54391 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.11, 11 оборот).
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, приобретенный истцом смартфон Apple iPhone XR 64Gb относится к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Импортером данного товара является - ООО «Эппл Рус».
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 3 года.
В пределах срока службы, установленного производителем, в смартфоне Apple iPhone XR 64Gb White модель (IMEI: №) выявился недостаток - перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно ответчику направлен смартфон Apple iPhone XR 64Gb White модель (IMEI: №). Претензия и товар направлены через службу курьерской доставки ООО «СДЕК» по накладной №( л.д. 20, 21). Претензия вместе с товаром ответчиком не получена ввиду отказа от получения без объяснения, что подтверждается актом возврата отправления ООО «СДЭК-Поволжье» № МСК1364216 от ДД.ММ.ГГГГ и историей отслеживания заказа по накладной № (л.д.22,23).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно ответчику направлен смартфон Apple iPhone XR 64Gb White модель А2105 (IMEI: №) Претензия и товар направлены через службу курьерской доставки ООО «СДЕК» по накладной № ( л.д. 24, 25). Претензия вместе с товаром ответчиком не получена ввиду отказа от получения без объяснения, что подтверждается актом возврата отправления ООО «СДЭК-Поволжье» № МСК 1393512 от ДД.ММ.ГГГГ и историей отслеживания заказа по накладной № (л.д.26, 27).
ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».
Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone XR 64Gb White модель IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. В приложении № к акту в виде фототаблицы шкильдиков с указанием IMEI зафиксировано, что IMEI2 предъявленного к исследованию аппарата № (л.д.40).
Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 61240 руб. (л.д.28-62).
Расходы по проведению технического исследования составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз » (л.д.113).
Согласно экспертному заключению № от 31 мая года ( л.д.121-140), в смартфоне Apple iPhone XR 64Gb White IMEI: №, IMEI2 № имеется дефект «не включается», заключающийся в неисправности цепей питания системной платы, дефект носит производственный характер.
Исследуемый смартфон имеет следы вскрытия, а именно, крепежные винты, соединяющие корпус смартфона с дисплейным модулем, повреждены; шлицы смазаны; крепежные винты, расположенные внутри смартфона, также имеют повреждения.
Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, т.к. в условиях авторизованного сервисного центра ремонт и замена системной платы невозможна.
Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного аппарата в авторизированном сервисном центре составит 44100 руб.
Серийный номер, записанный во внутренней памяти устройства, совпадает с серийным номером на упаковке.
Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что по претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой ответчик отказался, недостатки в товаре устранены не были. Также в ходе проведения экспертизы установлено наличие в товаре недостатка производственного характера, стоимость устранения которого составляет 44100 руб., т.е. приближена к стоимости товара (54391 руб.), в связи с чем недостаток признается судом существенным.
Доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено.
Кроме того, ответчиком нарушены сроки устранения недостатка, установленные ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя»: курьерской службой возврат претензии осуществлен ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа ответчика от получения отправления, следовательно, срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +20 дней).
В связи с нарушением импортером товара сроков безвозмездного устранения недостатка, у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости некачественного товара. Установленный законом порядок предъявления требования о возврате стоимости товара истцом соблюден, товар возвращен импортеру одновременно с предъявлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
Направление претензий и товара в адрес ООО «Эппл Рус» наложенным платежом не противоречит положениям законодательства о защите право потребителей, которое относит расходы, понесенные потребителем в связи с продажей товара ненадлежащего качества, на продавца (изготовителя, импортера).
Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 названного Закона.
За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня фиксации отказа импортера от получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ), и до ДД.ММ.ГГГГ взысканию за каждый вид нарушения подлежит неустойка в размере 56566, 64руб. (54391 руб. х 1%/100 х 104 дн.).
Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, по заявлению ответчика (л.д. 153 оборот), считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 2000 руб.
Взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда недопустимо в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 1 апреля действует мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов, в период которого запрещено начислять финансовые санкции, в т.ч. за неисполнение денежных обязательств. В этой связи требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства суд признает не подлежащими удовлетворению.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара, поскольку 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за нарушение установленного пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срока.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.
Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 2000 рублей.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 29195, 50 руб. ((54391 руб. + 2000 руб. +2000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 2000 рублей.
При разрешении спора суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования товара необходимыми, поскольку соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе. Выполненное ДД.ММ.ГГГГ заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу. Ответчик же от получения претензий истца отказался, его требования не разрешил до предъявления иска в суд, проверку качества товара не организовал, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения в суд) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку данным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 12000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Не могут быть отнесены к убыткам и расходы по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание ООО «ЮрМедиа» курьерских услуг в размере 1600 руб. (л.д.12-19).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15. Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение расходов, связанных с направлением досудебных претензий.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:
- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;
- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 63-66). При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 7000 рублей;
- в порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение почтовых расходов на направление искового заявления в суд в размере 214, 84 руб. (л.д.174-175). Доказательств несения расходов на направления ответчику искового заявления истцом суду не предъявлено.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения – ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» о возмещении расходов по проведению экспертизы (л.д.119-120), суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи ( ч. 6 ст. 98 ГПК РФ)
Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт ):
- 54391 руб. в возврат стоимости товара - смартфона Apple iPhone XR 64Gb White модель (IMEI: №), приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2000 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2000 рублей,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 19214 руб. 84 коп.,
а всего 79 605 руб. 84 коп.
ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению экспертизы 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2191 руб. 73 коп.
Обязать ФИО2 ( паспорт ) в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) смартфон Apple iPhone XR 64Gb White модель А2105 (IMEI: №).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ф.Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022.
Судья Л.Ф.Никонова