Приговор по делу № 01-0381/2023 от 15.08.2023 | Солнцевский районный суд (Город Москва)

Дело №1-381/2023

77RS0025-02-2023-006625-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуторовой О.Б.,

при помощнике судьи Васильевой Э.Д.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Немгировой Н.А., предоставившего удостоверение ххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солтык, хххх года рождения, ххх, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего в ООО «2 МПЗ» слесарем МСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: хххх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО2) период времени с ххххх года, более точное время следствием не установлено, находясь на детской площадке, расположенной между хххх, в результате внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО1, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к скамейке, расположенной на детской площадке по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил черную тканевую сумку фирмы «Найк» стоимость которой согласно заключению эксперта хххх года составляет 3 340 рублей 00 копеек, с находившимися в ней вещами, принадлежащими ФИО1, а именно: спортивным кимоно синего цвета с поясом белого цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта хххх года составляет 1 877 рублей 00 копеек; проводными наушниками фирмы «ххх» белого цвета, стоимость которых согласно заключению эксперта хххх года составляет 466 рублей 00 копеек; шлепками фирмы «Крокс» синего цвета, стоимость которых согласно заключению эксперта ххх года составляет 2 428 рублей 00 копеек; мобильным телефоном марки «хххх» черного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта хххх года составляет 6 516 рублей 00 копеек в чехле зеленого цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, ключи в количестве 4 штук на связке с брелком в виде белого кимоно, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества, на общую сумму 14 627 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 627 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что вечером гулял на детской площадке с внуками, когда собрался уходить, увидел на лавочке сумку, рядом с ней никого не было, решил ее взять, думая что-то из вещей в сумке может пригодиться внукам, но что было в сумке он не знает, так как не посмотрел. Пошел отводить внуков, один из которых инвалид, на первом этаже в подъезде сумка ему мешала поднять коляску, поэтому он положил сумку под лестницу. Когда отвел внуков и вернулся, сумки на месте не оказалось. В содеянном раскаивается, ущерб им в ходе предварительного следствия полностью возмещен.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что имеет на иждивении двоих малолетних детей. В ххх года ее сын ххх лет пошел на тренировку, а потом пошел гулять на детскую площадку. При себе у него была спортивная сумка с кимоно, тапочками-кроксами, ключами от дома, телефоном и наушниками. Примерно в ххх часов она стала беспокоится, где сын, на телефон он не отвечал, потом по приложению в своем телефоне увидела, что примерно в ххх телефон выключился. Она попросила бывшего мужа найти сына. Потом выяснилось, что ребенок на детской площадке положил сумку, когда вернулся, сумки не было, он не мог позвонить и попасть домой, так как ключи и телефон были в похищенной сумке. Она согласна с перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении. В ххх года ее пригласил следователь, где также находился ФИО2, последний возместил ей установленную стоимость похищенного, принес извинения. Ущерб для нее являлся значительным, поскольку на тот момент она не работала, стояла на бирже труда, у нее на иждивении двое детей. Ей пришлось приобрести сыну новое имущество примерно за 20 000 рублей.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 о том, что ххх года он находился на тренировке по дзюдо в спортзале, расположенном по адресу: ххх. В тот же день после тренировки он пошел на детскую площадку, расположенную между хххх, при этом он уведомил маму, что идет на площадку. На площадку он пришел примерно в ххх того же дня. Он положил на лавочку расположенную напротив ххх свою матерчатую сумку из черного брезента, со значком «Найк», сумка размерами 60 на 30 см, застегивается на молнию по кругу, внутри имеются два кармана и два отделения. В сумке находилось кимоно синего цвета, с белым поясом, на рост 140 см, на спине имеется характерное повреждение, а так же на кимоно была нашивка на плече в виде российского флага. Так же находились проводные наушники фирмы «ххх», белого цвета, шлепки синего цвета (кроксы), ключи от дома на связке из 4-х ключей с брелком в виде белого кимоно, мобильный телефон «ххх» черного цвета, в зеленом чехле. В телефоне находилась сим-карта абонента «Билайн» ххх. Далее он стал играть на площадке, подходил к сумке, доставал телефон и играл на нем в игры, потом снова убирал телефон в сумку и играл дальше с ребятами. Он детскую площадку не покидал, все время находился на ней и следил за своей сумкой. На лавочке, на которую он положил сумку, ничего кроме его сумки не находилось, никаких пакетов или иных сумок не было. Около ххх он решил пойти домой, и не обнаружил на лавочке свою сумку. После этого он понял, что ее кто-то украл. Он помнит, что перед тем, как он не обнаружил свою сумку на вышеуказанной лавочке, с вышеуказанной детской площадки уходил мужчина, который гулял с двумя детьми, один из которых был на инвалидной коляске (т. 1 л.д. 38-39).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что хххх года примерно в ххх она вместе с ребенком (хххх выехали со школы КОРЦ №4, расположенной по адресу: хххх. В хххх года она прибыла во Внуково г. Москвы. У нее с собой была женская сумка с длинной ручкой голубого цвета, на какой-то из ручек инвалидной коляски, висел пакет темного цвета с одеждой, которую положили воспитатели в школе. Больше никаких вещей с собой у них не было. Она с ребенком прошла на детскую площадку, расположенную хххх. Ее мама ФИО5 с ее сыном ххх так же находились на площадке, ребенок играл. Она подошла к матери, села на лавочку, расположенную в углу, около детской горки, мать так же с какими то женщинами разговаривала, дети играли на площадке. ФИО5 от нее никуда не уходила. При матери был пакет темного цвета, в котором была бутылка воды и пол пакета машинок. Ребенок подбежал к ФИО5 и достал из пакета бутылку воды, попил, после чего побежал играть. Примерно в ххх минут приехал ФИО2 У ФИО2 с собой ничего не было. ФИО2 подошел к ним, они сидели на лавочке. Далее ФИО5 сказала, что уходит, ушла ли она (ФИО5) с пакетом она не помнит, не обратила внимание. Она так же ушла со своей женской сумкой и «беговелом» белого цвета. ФИО2 остался играть с детьми. В тот же день, во сколько прибыл ее отец (ФИО2) она не помнит, в квартиру зашел ФИО2 с детьми. ххх побежал на кухню попить, она пошла за ним (ххх). Затем она вернулась и видела, как ФИО2 заносил ребенка хххх в его комнату. При ФИО2 никаких пакетов или сумок она не видела, он (ФИО2) ей ничего не передавал. Далее он закатил коляску в комнату детей и ушел. На вопрос следователя свидетелю ФИО4, просила ли она ххх года, находясь в вечернее время на площадке, расположенной между хххх, своего отца ФИО2 забрать какой-либо пакет, свидетель ФИО4 ответила, что не просила (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 1-2, т.2 л.д. 18-21).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает по адресу: хххх совместно с супругом ФИО2 Ее дочь ФИО4 проживает по адресу: хххх совместно с малолетними и несовершеннолетними детьми. Она и супруг (ФИО2) периодически оказывают им помощь, гуляют с детьми. ххх года ей в ххх позвонил супруг (ФИО2), сказал, что он (ФИО2) не успеет забрать ребенка (ххх) из детского сада и попросил ее забрать его (ххх). В тот же день примерно в ххх она пришла в детский сад, расположенный по хххх. С собой у нее был целлофановый пакет черного цвета, в котором была бутылка воды. В саду она взяла из шкафа в садике детские игрушки, три машинки и положила их в черный пакет, затем с ребенком пошла на детскую площадку, расположенную между ххх. В ххх того же дня она прибыла на детскую площадку, где на одну из лавочек положила черный пакет с тремя машинками и бутылкой воды. На какую из лавочек она положила пакет она не помнит. Было ли что-то еще на лавочке она не помнит. На лавочку, на которую она положила пакет, кто-то сидел. Далее она все время была с ребенком -хххх. Далее через некоторое время прибыла на площадку дочь ФИО4, у нее (ФИО4) на коляске висел пакет черного цвета, что было в нем она не знает, он был полный. Дочь все время было около нее, никуда не отходила от нее. Далее к ним подошел ее супруг ФИО2 Она сказала, что она уходит домой и ушла, дочь и супруг остались на площадке. Придя домой она позвонила супругу (ФИО2) и сообщила, что на лавочке находится пакет с игрушками и водой. В тот же день супруг прибыл домой. С собой у него (ФИО2) никаких сумок, пакетов не было (т. 1 л.д. 47-49, т.1 л.д. 144-148).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по району Внуково г. Москвы. ххх года в ОМВД России по району Внуково г. Москвы был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО7 по факту кражи принадлежащего ей имущества. ххх года им с участием потерпевшей ФИО7 и ее сыном ФИО3 был произведен осмотр места происшествия, где участвующий в осмотре ФИО3 указал на скамейку на детской площадке, расположенной между хххх, куда он поставил черную спортивную сумку с находившимися в ней вещами, и откуда ее похитили (т. 2 л.д. 30-32)

В судебном заседании исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления:

- заявление ФИО7 от ххх года, в котором она просит провести проверку в соответствии с действующим законодательством по факту пропажи с лавочки во дворе хххх сумки фирмы «Nike», с находившимися в ней вещами в период времени с хххх года (т.1 л.д.4);

- свидетельством о смене фамилии ФИО7 на ФИО1 (т.1 л.д.128);

-протокол осмотра места происшествия от ххх года произведенного на детской площадке по адресухххх, в ходе проведения которого ФИО3 указал на лавочку, откуда была похищена черная спортивная сумка (т.1 л.д.5-10);

- протокол осмотра предметов от ххх года, в ходе которого был осмотрен DVD-R-диск золотистого цвета, содержащего записи с камер видеонаблюдения по факту кражи сумки от ххх года с детской площадки, расположенной по адресу: ххх, приобщенного к материалам уголовного дела на основании поручения, упакованный в конверт белого цвета, с участием свидетеля ФИО3, законного представителя ФИО7, педагога ФИО8, потерпевшей ФИО7, в ходе которого свидетель ФИО3 указал, что мужчину на видеозаписях он видел в тот день, данный мужчина один из последних гулял на этой площадке с двумя детьми, один из которых был на инвалидной коляске, так же ФИО3 указал, что мужчина на видеозаписях забрал именно его сумку, так как ФИО3 именно на этой скамейке в ххх оставлял черную спортивную сумку с его вещами, которая была похищена ххх года на детской площадке, расположенной по адресу: хххх (т.1 л.д. 72-83);

- протокол осмотра предметов от хххх года, в ходе которого был осмотрен DVD-R-диск золотистого цвета, содержащего записи с камер видеонаблюдения по факту кражи сумки от ххх года с детской площадки, расположенной по адресу: хххх, приобщенного к материалам уголовного дела на основании поручения, упакованный в конверт белого цвета, с участием свидетеля ФИО4, которая пояснила, что мужчина на видеозаписях является ее отец ФИО2 (т.2 л.д. 6-17);

- протокол осмотра предметов от ххх года, в ходе которого был осмотрен DVD-R-диск золотистого цвета, содержащего записи с камер видеонаблюдения по факту кражи сумки от ххх года с детской площадки, расположенной по адресу: ххх, приобщенного к материалам уголовного дела на основании поручения, упакованный в конверт белого цвета, с участием обвиняемого ФИО2, защитника Андреева С.А., где последний пояснил, что мужчиной на видеозаписях является он. Именно он, ххх года находясь на детской площадке, расположенной между хххх похитил черную спортивную сумку, которая лежала на лавочке на вышеуказанной детской площадке (т.2 л.д. 35-45);

-вещественные доказательства – DVD-R-диск золотистого цвета, содержащего записи с камер видеонаблюдения по факту кражи сумки от ххх года с детской площадки, расположенной по адресу: хххх (т.2 л.д.46-47, 48);

- заключение эксперта хххх года, согласно которому рыночная стоимость с учетом и амортизации черной тканевой сумки с серыми полосами и значком «Найк» белого цвета, примерно размерами 60 на 30 см, по состоянию на момент хххх года составляет 3 340 рублей 00 копеек (три тысячи триста сорок рублей 00 копеек); рыночная стоимость с учетом износа и амортизации спортивного кимоно синего цвета, с белым поясом на рост 140 см, по состоянию на момент ххх года составляет 1 877 рублей 00 копеек (одна тысяча восемьсот семьдесят семь рублей 00 копеек); рыночная стоимость с учетом износа и амортизации проводных наушников белого цвета фирмы «ххх», по состоянию на момент ххх года составляет 466 рублей 00 копеек (четыреста шестьдесят шесть рублей 00 копеек); рыночная стоимость с учетом износа и амортизации шлепок фирмы «Крокс» синего цвета 38 размера, по состоянию на момент ххх года составляет 2 428 рублей 00 копеек (две тысячи четыреста двадцать восемь рублей 00 копеек); рыночная стоимость с учетом износа и амортизации мобильного телефона марки «ххх» черного цвета, по состоянию на момент ххх года составляет 6 516 рублей 00 копеек (шесть тысяч пятьсот шестнадцать рублей 00 копеек) (т.1 л.д.177-205).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и специализацию, не вызывает сомнения выводы, изложенные в экспертизе о стоимости похищенного имущества, которые являются обоснованными и подтвержденными результатами исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО2 суд также им доверяет, не усматривая у него поводов для самооговора.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом стоимости похищенного имущества, значительно превышающий размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, а также с учетом мнения потерпевшей и ее материального положения, поскольку на момент совершения преступления потерпевшая не имела постоянного дохода, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, похищенные вещи фактически являлись предметами необходимости, используемые ребенком, в связи с чем потерпевшая вынуждена была приобретать новое имущество.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и звание «Ветеран труда», оказывает помощь своей многодетной дочери. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солтык признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск золотистого цвета, содержащего записи с камер видеонаблюдения по факту кражи сумки от ххх года с детской площадки, расположенной по адресу: хххх,- хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ххх суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Б.Гуторова