Решение по делу № 2-375/2025 от 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2019 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, г/н №..., находившейся под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 Соул г/н №..., находившейся под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0081676661, в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0071778026 в АО «АльфаСтрахование».

25.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

25.12.2019 года ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мост Люкс». Однако при передаче транспортного средства в ООО «Мост Люкс» возникли разногласия по качеству предлагаемого ремонта.

09.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на другое СТОА из актуального списка на сайте страховщика, либо страховой выплаты, на которые получил – отказ.

31.08.2023 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

05.09.2023 года ответчик отправил истцу направление от 05.09.2023 года на СТОА ИП ФИО4

06.09.2023 года истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4, однако сотрудники указанного СТОА отказались принять транспортное средство ввиду отсутствия запасных частей и невозможности осуществить ремонт транспортного средства, в установленные законодательством сроки.

30.11.2023 года истец обратился в Центральный банк РФ с заявлением о нарушении ответчиком требований страхового законодательства. В ходе проведения проверки надзорным органом установлено нарушение предусмотренных законодательством сроков восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается определением № 187058/1040-1 от 25.01.2024 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-83857/8020-003 от 19.08.2024 года рассмотрение требований истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта – прекращено.

10.09.2024 года истец обратился к независимому эксперту – ООО «НЭО Групп».

Согласно заключения ООО «НЭО Групп» № 377/2024 от 27.09.2024 года все повреждения, усматриваемые на автомобиле ФИО3 Соул, г/н №... и зафиксированные в извещении о ДТП, акте осмотра № 377/2024 от 24.09.2024 года, образовались в результате ДТП, причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в период контактирования двух автомобилей в рассматриваемом ДТП от 15.10.2019 года. Полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства в соответствии с единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП составляет без учета износа – 72 839 рублей, с учетом износа – 57 335 рублей. Полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства в соответствии с методикой Минюста, на дату проведения исследования составляет без учета износа - 243 673 рубля.

За составление заключения истцом было уплачено ООО «НЭО Групп» 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000174 от 27.09.2024 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 839 рублей, убытки – 170 839 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 23 308 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 728, 39 рублей в день с 19.01.2024 года по день вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии в размере 35 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64686, 20 рублей, убытки – 178 986, 80 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 20 699, 52 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 646, 86 рублей в день с 19.01.2024 года по день вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии в размере 35 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований, просила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО3 Соул, г/н №..., 2015 года выпуска.

25.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

11.03.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлениями о несогласии с осуществлением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом была указана денежная форма выплаты, а также требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

Страховая компания письмами от 18.03.2020 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявленное событие признано страховым, направление на СТОА отправлено истцу письмом от 25.12.2019 года.

09.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки ФИО3.

Страховая компания письмом от 16.04.2021 года рекомендовала истцу обратиться на СТОА ООО «Мост Люкс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

02.03.2023 года в страховую компанию от истца поступило заявление о согласовании возможности выбора актуальной СТОА.

Поскольку ООО СТОА «Мост Люкс» прекратило свою деятельность, страховая компания отправила истцу направление от 09.03.2023 года на СТОА ИП ФИО4

Страховая компания письмом от 27.03.2023 года уведомила истца о том, что заявленное событие урегулировано путем выдачи направления на ремонт.

31.08.2023 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

05.09.2023 года ответчик отправил истцу направление от 05.09.2023 года на СТОА ИП ФИО4

Из представленных материалов дела следует, что 06.09.2023 года истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4, однако сотрудники указанного СТОА отказались принять транспортное средство ввиду отсутствия запасных частей и невозможности осуществить ремонт транспортного средства, в установленные законодательством сроки.

Страховая компания письмом от 08.09.2023 года уведомила истца о том, что заявленное событие признано страховым, направление на ремонт возможно получить в офисе страховой компании. Для урегулирования заявленного события путем осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами необходимо обратиться в отдел страховых выплат страховой компании.

22.12.2023 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о смене формы осуществления страхового возмещения, а также компенсации убытков, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также заявление претензия), содержащее требование о выплате неустойки.

Страховая компания письмом уведомила истца о том, что заявленное событие признано страховым, направление на ремонт транспортного средства является действительным, все запасные части заказаны и находятся на складе СТОА. Кроме того, СТОА готова принять транспортное средство в ремонт.

Страховая компания письмом от 12.01.2024 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением № У-24-83857/8020-003 от 05.09.2024 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 прекращено рассмотрение обращения ФИО8 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

С указанным решением истец не согласился и обратился 10.09.2024 года к независимому эксперту – ООО «НЭО Групп».

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение специалиста ООО «Автотехпорт», который пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста на дату ДТП составляет 139 900 рублей, в виду того, что оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве доказательства обосновывающего размер страхового возмещения, судом принимается заключение ООО «Прайсконсалт» от 14.03.2020 года № 2304828. Оснований не доверять выводам, к которым пришёл эксперт у суда не имеется. Стороны выводы не оспаривали.

Размер страхового возмещения составляет 64 686, 20 рублей.

Расчёт причинённых убытков следующий.

75 210, 80 рублей = 139 900 рублей (стоимость ремонта без учета износа по методике Минюста в соответствии с заключением ООО «Автотехпорт» № 6592/PVU/05336/19 от 16.10.2024 года) – 64 686, 20 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» от 14.03.2020 года № 2304828).

Относительно требований истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд пришёл к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что пеня (неустойка) и штраф как санкции за нарушение обязательств в рамках ФЗ "Об ОСАГО" подлежат начислению при отказе в выплате страхового возмещения или её недостаточности на сумму недоплаты подобного страхового возмещения.

Суд полагает, что расчет неустойки должен быть следующий:

22.12.2023 года в связи с нарушением срока восстановительного ремонта истец предоставил ответчику заявление об изменении способа возмещения вреда с восстановительного ремонта на страховую выплату, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 19.001.2024 года.

Неустойка за период с 19.01.2024 года по 30.01.2025 года (376 дней) составляет 243 219, 36 рубля (64 686, 20 рублей х 376 дней х 1%).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненого страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Штраф подлежит исчислению на разницу между выплаченным в установленный законом срок страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 64 686, 20 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 343, 10 рублей.

В части заявления АО «АльфаСтрахование» о применении к правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта «б» статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ, необходима совокупность ряда обстоятельств, а также подтверждение данных обстоятельств доказательствами.

В материалах дела имеется заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ, имеется расчёт и письменное обоснование несоразмерности начисленной неустойки, однако не имеется доказательств исключительности случая позволившего допустить просрочки и продолжать её допускать вплоть до вынесения решения суда.

Ошибочное толкование права, изменение судебной практики и прочие абстрактные обстоятельства не являются доказательствами исключительности для организации, оказывающей страховые услуги на профессиональной основе.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, сторона в пользу которой состоялся судебный акт вправе требовать компенсации понесённых по делу судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

ФИО1 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей.

Суд находит возможным взыскать указанные суммы в полном объёме, так как они обоснованы, документально подтверждены.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объёма защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» страховщик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что нарушило его право предусмотренное законом.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 15 077, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму страхового возмещения 64 686, 20 рублей, убытки в размере 75 210, 80 рублей, неустойку за период с 19.01.2024 года 30.01.2025 года в размере 243 219, 36 рублей, неустойку за период 31.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 64 686, 20 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности со взысканной судебным решением неустойкой, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 343, 10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 483 459, 46 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 15 077, 89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2025 года.

Судья Н.В. Майорова