В окончательном виде решение изготовлено 02.03.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-007651-69

Дело № 2а-605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «МЦК» к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, старшему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «МЦК» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий должностных лиц, просил признать незаконным действие судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства, получение дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований, указав, что в Волковское ОСП был направлен исполнительный документ по делу № выданный мировым судье с/у № Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО МФК «МЦК», однако исполнительное производство возбуждено не было.

Протокольным определением суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5

Представитель административного истца, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Административные ответчики СПИ Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, старший судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ ФССП России по СПб, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Из материалов дела видно, что 30.07.2021г. постановлением судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № выданного мировым судье с/у № Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «АСВ», в связи с несоблюдением заявителем требований ст. ст. 53-54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления с исполнительным документом 11.08.2021г. направлены на юридический адрес взыскателя ООО «АСВ» (Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, что подтверждается отметкой почтового отделения на реестре.

При этом направление постановление об отказе возбуждения исполнительного производства с исполнительным листом по юридическому адресу взыскателя, что не нарушает прав последнего.

Частью 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Часть 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ определяет порядок удостоверения полномочий органов юридических лиц, а также представителей граждан и организаций. По общему правилу полномочия представителя выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Основные правила совершения доверенностей содержатся в ст.ст. 185 – 189 Гражданского кодекса РФ. В частности, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в силу закона и учредительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными.

По смыслу указанной статьи для решения стоящих перед судебными приставами задач они должны руководствоваться не только Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем указанные требования закона взыскателем при подаче исполнительного документа к исполнению не выполнены, поскольку взыскателем не представлены документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, а также учредительные и иные документы, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности, указанная копия доверенности в подтверждение полномочий представителя подписана управляющим банка, однако документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, а также учредительные и иные документы, в том числе Устав организации, на основании которого выдана доверенность представителю, в материалах дела отсутствуют, копия доверенности не заверена надлежаще, не имеет данных, предъявляемых к заверению таковых копий документов, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе старшего судебного пристава, о не возбуждении исполнительного производства, поскольку данное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав административного истца, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объективных доказательств нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «МЦК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.