Решение по делу № 2-322/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-322/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по письменному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл ответчику банковский счет №, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора, ответчик внесение денежных средств не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, потребовав в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в сумме 370 592,60 рублей. Требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 370 592,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 905,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, совместно с представителем ФИО2, исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав, что платежи вносила до 2015 года, потом материальное положение ухудшилось и она перестала исполнять свои обязательства по договору. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, расчет задолженности произведен не верно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл ответчику банковский счет №, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», являются неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, в свою очередь, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит.

ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность.

Размер задолженности, по мнению истца, составляет 370 592,60 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности (л.д.38-39) и признан неверным. Истцом ошибочно включены в раздел «расходные операции» следующие суммы 52 424,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 386,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 360,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 622,96 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 279,71 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ответчиком совершены расходные операции не на сумму 308 421,16 рублей, как указано истцом, а на сумму 273 347,48 рублей.

С учетом изложенного, в раздел «проценты за пользование кредитом» подлежат включению следующие суммы 7 424,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 386,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 360,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 622,96 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 158 993,84 рублей, а ни как указано истцом 169 428,47 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов не представляется возможным суду проверить, поскольку истцом не представлена выписка по счету ответчика за 2015 год, в том числе по запросу суда, поэтому суд не учитывает размер процентов за указанный период.

С доводом ответчика о том, что начисленный истцом размер процентов противоречит ч.5 ст.395 ГК РФ, суд не соглашается на основании следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п.6.1 тарифного плана ТП 207/2 (л.д.19), который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, следует, что на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (-ых) платежа (-ей) и иных платежей в соответствии с Условиями начисляется 36 % годовых.

Поскольку договором предусмотрено начисление процентов ни только на сумму основного долга, но и на сумму начисленных плат, комиссий, процентов, иных платежей, в данном случае подлежат применению условия договора, с которыми ответчик согласилась при его заключении, а ни положения ст.395 ГК РФ.

Кредитование в рамках заключенного с ответчиком договора о карте осуществлялось в соответствии со ст. 850 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Учитывая специфику заключенного между сторонами договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем. На сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт " Русский Стандарт" обязательство по оплате процентов возникает у клиента в дату окончания расчетного периода. С момента платежа, произведенного клиентом в течение расчетного периода, до окончания расчетного периода проценты начисляются на задолженность, уменьшенную на сумму платежа.

Учитывая, что денежные средства, размещенные на счете в течение расчетного периода, списаны в погашение основного долга, то на дату окончания расчетного периода, денежные средства на оплату процентов отсутствуют, банк, руководствуясь ст. 850 ГК РФ и условиями заключенного договора, предоставлял кредит на погашение процентов. Осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента, банк предоставляет кредит в сумме платежей, на которые правомерно начисляет проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Также суд не может согласиться с указанной истцом в расчете суммой комиссии за участие в программе по организации страхования 50 292,97 рублей на основании следующего.

Из анкеты по получение карты Аэрофлот (л.д.12) следует, что ответчик желает участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Между тем, истец не представил доказательства, в том числе по запросу суда, о том, что услуга по страхованию оказывалась ответчику, что у истца имеется лицензия на осуществление страхового дела, либо договор со страховой организацией, заявление ответчика о перечислении суммы комиссии за участие в программе по организации страхования в страховую организацию.

Кроме того, истцом необоснованно включены в раздел «плата за пропуск минимального платежа» следующие суммы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, поскольку ответчиком в предыдущем месяце оплачено 11 000 рублей, то есть минимальный платеж не был пропущен;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, поскольку ответчиком в предыдущем месяце оплачено 14 500 рублей, то есть минимальный платеж не был пропущен;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, вместо 300 рублей, а также последующие платы за пропуск минимального платежа в размере по 700 рублей, поскольку из п.12 тарифного плана ТП 207/2 (л.д.20), который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, следует, что за пропуск минимального платежа впервые оплачивается 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей. То есть, платы в размере 700 рублей договором не предусмотрено.

В связи с этим, общая сумма оплаты за пропуск минимального платежа составляет 1 500 рублей, а ни как указано истцом 7 300 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пропуск минимального платежа не представляется возможным суду проверить, поскольку истцом не представлена выписка по счету ответчика за 2015 год, поэтому суд не учитывает размер платы за указанный период.

Также истцом необоснованно включена в раздел «плата за смс-сервис» сумма 1 500 рублей, поскольку из анкеты по получение карты Аэрофлот (л.д.13) не следует, что ответчик желает активировать услугу смс-сервис (отсутствует галочка).

С учетом изложенного размер задолженности ответчика перед истцом будет составлять 273 347,48 рублей (расходные операции) + 2 700 рублей (плата за выпуск и обслуживание карты) + 12 650 рублей (плата за снятие наличных/перевод денежных средств) + 158 993,84 рублей (проценты за пользование кредитом) + 1 500 рублей (плата за пропуск минимального платежа) – 181 700 рублей (внесено на счет) = 267 491,32 рублей.

Указанный размер задолженности 267 491,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, внесение денежных средств в 2015 году (помимо суммы 181 700 рублей), в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Указанная банком в персональном уведомлении сумма 26 080,69 рублей является просроченной, а не итоговой.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сформировав заключительную счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с этим течение срока исковой давности на период обращения истца за судебной защитой прервалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 год 8 месяцев 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № выносился судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитному договору, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями. После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, течение срока исковой давности возобновилось.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год 8 месяцев 20 дней, после того, как истец узнал о своем нарушенном праве), а с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяца 26 дней после отмены судебного приказа), в пределах срока исковой давности (1 год 8 месяцев 20 дней + 4 месяца 26 дней = 2 года 1 месяц 16 дней, что менее трех лет).

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 874,91 рублей.

Размер излишне уплаченной государственной пошлины 1 031 рубль 02 копейки подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> и ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 491,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 874,91 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 031 рубль 02 копейки, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006307-43

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-322/2023 Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь с/з: