Производство № 2-7552/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010026-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 12 » декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМ к АА о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АМ обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что в период с 1 июля 2020 года с банковской карты ***, открытой на имя истца на банковскую карту ***, открытую на имя ответчика были перечислены денежные средства, а именно: 1 июля 2020 года – 30 000 рублей, 23 августа 2020 года - 1 000 рублей, 31 августа 2020 года - 30 000 рублей, 30 сентября 2020 года - 30 000 рублей, 30 октября 2020 года - 30 000 рублей, 01 декабря 2020 года - 30 000 рублей, 1 января 2021 года - 30 000 рублей, 1 февраля 2021 года – 30 000 рублей, 1 марта 2021 года - 30 000 рублей, 1 апреля 2021 года - 20 000 рублей, а всего в общей сумме 261 000 рублей. Поскольку договорные и обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор займа и расписка в получении денежных средств не оформлялись, денежные средства переводились по просьбе ответчика, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 261 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 515 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 6 175 рублей.

В судебное заседание не явились истец, а также ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела 1 июля 2020 года с банковской карты № ***, принадлежащей АМ на банковскую карту № ***, принадлежащую АА были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей; 23 августа 2020 года - 1 000 рублей; 31 августа 2020 года - 30 000 рублей; 30 сентября 2020 года - 30 000 рублей; 30 октября 2020 года - 30 000 рублей; 1 декабря 2020 года - 30 000 рублей; 1 января 2021 года - 30 000 рублей; 1 февраля 2021 года - 30 000 рублей; 1 марта 2021 года - 30 000 рублей; 1 апреля 2021 года - 20 000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств стороной истца представлена выписка по счету ПАО Сбербанк за период с 1 июля 2020 по 1 апреля 2021 года.

Из ответа РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк на судебный запрос следует, что согласно автоматизированной системе базы данных банка банковская карта № ***, принадлежит АМ, *** года рождения, банковская карта № ***, принадлежит АА, *** года рождения.

Отчетом по банковской карте № ***, принадлежащей АМ, предоставленным РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк, подтверждается, что денежные средства в общей сумме 261 000 рублей (01.07.2020 года – 30 000,00 рублей, 23.08.2020 года - 1 000 рублей, 31.08.2020 года - 30 000 рублей, 30.09.2020 года - 30 000 рублей, 30.10.2020года - 30 000 рублей, 01.12.2020 года - 30 000 рублей, 01.01.2021 года - 30 000 рублей, 01.02.2021года – 30 000 рублей, 01.03.2021 года - 30 000 рублей, 01.04.2021 года - 20 000 рублей) были перечислены на банковскую карту № ***, принадлежащей АА

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области 28 сентября 2022 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства законности получения денежных средств от истца АМ, доказательства наличия с истцом договорных отношений, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком, доказательства возврата денежных средств истцу.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащую АА банковскую карту от истца АМ, либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на банковскую карту АА денежные средства в размере 261 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2020 года по 17.08.2022 года в размере 36 515 рублей 47 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с 01.07.2020 года по 17.08.2022 года составляют 36 515 рублей 47 копеек

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным и подлежащим принятию. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 года по 17.08.2022 года в размере 36 515 рублей 47 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции № 4935 от 12.09.2022 года истцом также уплачена государственная пошлина в размере 6 175 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АА в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АМ удовлетворить.

Взыскать с АА в пользу АМ неосновательное обогащение в размере 261 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 года по 17.08.2022 года в размере 36 515 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.