16RS0051-01-2023-013137-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 ноября 2023 г. Дело № 2а-10086/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного истца – ФИО6, доверенность от <дата изъята> (до перерыва), ФИО7, доверенность от <дата изъята>;

административного ответчика – ФИО2 К.А. (после перерыва);

заинтересованного лица – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк социального развития ФИО14 «Татсоцбанк» (далее – административный истец, банк, АО «Татсоцбанк», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 А.А., ГУ ФССП России по Республике ФИО14 указав, что между банком и ФИО13 (далее – должник) <дата изъята> заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 12% годовых с окончательным сроком погашения не позднее <дата изъята>, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> с ФИО13 в пользу АО «Татсоцбанк» взыскана задолженность в размере 115 449,02 руб.; в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет взыскания с ФИО13 в пользу банка задолженности в размере 115 449,02 руб. и расходов по госпошлине – 1754,49 руб.; в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства за период с 2016 г. по 2019 г. в адрес банка были направлены платежные поручения на общую сумму 117 203,15 руб., что также подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> об окончании исполнительного производства, в числе которых имелись платежные поручения от <дата изъята> <номер изъят> на сумму 2200 руб. и от <дата изъята> <номер изъят> на сумму 3000 руб., 01.07 и <дата изъята> указанные денежные средства были возвращены в адрес управления Федерального казначейства по Республике ФИО14 (далее – УФК по Республике ФИО14) в связи с неверно указанным номером счета, а именно «по причине неверного указания счета получателя» и «невозможности зачисления денежных средств», однако <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указывается, что в ходе исполнительного производства установлен факт выполнения судебного постановления в полном объеме; <дата изъята> административным истцом в адрес ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> предоставлена справка о размере задолженности должника, в которой было указано, что на <дата изъята> задолженность должника перед банком составила 5200 руб.; <дата изъята> начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО9 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему <номер изъят>-ИП; <дата изъята> банк направил в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> заявление о возврате взыскателю денежных средств перечисленных в УФК по Республике ФИО14; <дата изъята> банком получено письмо от <дата изъята> за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 К.А. об отказе в удовлетворении заявления; <дата изъята> банком получено постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства <дата изъята> за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 К.А. и возобновлено исполнительное производство с присвоением <номер изъят>-ИП; <дата изъята> банком на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.А.; <дата изъята> банком в адрес ГУ ФССП России по Республики ФИО14 направлена жалоба на действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 А.А.; <дата изъята> истцовой стороной получено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от <дата изъята>, в связи с чем банком <дата изъята> в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> подано ходатайство для внесения корректировки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП; постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО10 от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); <дата изъята> банком в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО10 по результатам рассмотрения которой постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от <дата изъята> постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства отменено, однако в указанном постановлении в пункте 2 постановочной части указано «возобновить исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 13.07.2023», но без указания суммы, что делает данное постановление судебного пристава-исполнителя неисполнимым; <дата изъята> заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства; <дата изъята> начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> банком была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой <дата изъята> административному истцу с использованием информационного сервиса госуслуги направлено постановление врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 К.А об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, датированное <дата изъята>.

Административный истец полагая, что вынесенное постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства является формальным, так как не содержит указание суммы в отношении которой возобновляется исполнительное производство, постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 К.А. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от <дата изъята> в постановочной части не содержит указание суммы, в отношении которой возобновляется исполнительное производство, хотя в установочной части имеется фраза «денежные средства в размере 5200 руб. не получены взыскателем», не отвечает требованиям, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 К.А. об отмене окончания исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в части суммы основного долга, установив сумму долга для дальнейшего продолжения исполнительного производства <номер изъят>-ИП в размере 5200 руб. и изменить пункт 2 постановочной части постановления от <дата изъята> указав сумму возобновления исполнительного производства в размере 5200 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО13, административного ответчика – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО2 К.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 09 часов 15 минут <дата изъята>.

В судебном заседании представители административного истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО2 К.А. с доводами административного иска не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо оставила удовлетворение административного иска на усмотрение суда, пояснив, что задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов является задачей исполнительного производства и обязанностью судебного пристава-исполнителя (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет взыскания с ФИО13 в пользу АО «Татсоцбанк» задолженности в размере 117 203,51 руб.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Взыскателем в адрес ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> предоставлена справка о размере задолженности должника от <дата изъята>, в которой указано, что по состоянию на <дата изъята> задолженность перед банком соответствует 5200 руб.

<дата изъята> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО9 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с присвоением <номер изъят>-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено.

Постановлением от <дата изъята> врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 К.А. постановление от <дата изъята> отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением последнему <номер изъят>-ИП.

<дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя окончено, которое постановлением врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 К.А. от <дата изъята> отменено.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 А.А. от <дата изъята> возобновленное исполнительное производство <номер изъят>-ИП и оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от <дата изъята> отменено, исполнительное производство возобновлено.

<дата изъята> постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО12 исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

<дата изъята> постановлением врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 К.А. постановление от <дата изъята> отменено, исполнительное производство <номер изъят>-ИП возобновлено, по основанию того, что денежные средства в размере 5200 руб. не получены взыскателем.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-ИП (ныне <номер изъят>-ИП) за период с 2017 по 2019 гг. с должника взыскано 115 407,76 руб., взыскателю перечислено 107 203,51 руб., при этом, из сводки по исполнительному производств по состоянию на <дата изъята> следует, что должником перечислено взыскателю миную депозитный счет 10 000 руб., что истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается письменными материалами административного дела.

При этом, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-ИП (ныне <номер изъят>-ИП) следует, что в числе платежей по исполнительному производству имеются переводы на сумму 2200 руб. (платежное поручение от <дата изъята> <номер изъят>) и 3000 руб. (платежное поручение от <дата изъята> <номер изъят>) на расчетный счет получателя отличный от расчетного счета взыскателя, не принятые последним и в последствии возвращенные на депозит подразделения службы судебных приставов <дата изъята> и <дата изъята> в связи с закрытием счета получателя.

Согласно части 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

<дата изъята> банком в адрес ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> направлено заявление о возврате взыскателю денежных средств перечисленных в УФК по Республики ФИО14.

Постановлением от <дата изъята> врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 К.А. отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Оспаривая постановление от <дата изъята> административный истец указывает, что отменяя постановление от <дата изъята> об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 К.А. не указала сумму задолженности, подлежащую принудительному взысканию с должника, а именно 5200 руб.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята> с ФИО13 в пользу АО «Татсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 117 203,51 руб.

Таким образом, внесение в постановление о возбуждение исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в рамках принудительного исполнения не должно изменять и дополнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, более того изменение предмета принудительного исполнения влечет изменение характера спора, что является недопустимым, в связи с чем доводы истцовой стороны об установлении в обжалуемом постановлении суммы долга судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 81 также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела денежная сумма в размере 5200 руб. не находится на депозитном счете указанного подразделения службы судебных приставов, денежные средства перечислены с депозитного счета ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> в УФК по Республике ФИО14 (Казначейство).

Так, согласно уведомлению от <дата изъята> УФК по Республике ФИО14 на поданную ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> заявку на возврат денежных средств, указано о невозможности возвращения денежной суммы в связи с истечением трехлетнего срока.

Таким образом, должностными лицами ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> предприняты все возможные меры для возврата перечисленных на счет казначейства денежных средств. Вместе с тем это не лишает административного истца права требования возврата суммы неосновательного обогащения от третьих лиц, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено старшим судебным приставом в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47).

Таким образом, установленные судом обстоятельства и положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исключают возможность отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП для повторного совершения исполнительных действий, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, более того задолженность по исполнительному документу взыскана с должника, оснований для совершения повторных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения не имеется.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, правовых оснований для удовлетворения остальной части административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства от 04.20.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>