Судья Просолов В.В. Дело № 33а-1921/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-596/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Исаева С.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, отделению судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО 1 о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО - ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, отделению судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2022 года №.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что 19 декабря 2022 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку расчёт задолженности по алиментам произведён неверно, административный ответчик считает, что постановление вынесено без учета наличия задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции придал оспариваемому постановлению преюдиционное значение, но не учел вступившие в законную силу судебные решения о признании незаконными и отмене расчета от 19.12.2022 года и расчетов, на которых он основан.

Также, суд первой инстанции положил в основу своего решения недопустимое доказательство в виде справки от работодателя должника об отсутствии задолженности по алиментам, чем нарушил ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам может определяться только постановлением судебного пристава – исполнителя.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом от 14.11.2016 года мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя с ФИО 1 взысканы алименты в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.08.2016 года и до его совершеннолетия.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю 17.04.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов с ФИО 1

19.12.2022 года указанное исполнительное производство в отношении ФИО 1 окончено, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4 от 19.12.2022 года произведен расчет задолженности ФИО 1, согласно которому по состоянию на 01.12.2022 года задолженность по алиментам у должника отсутствует.

Также из вышеуказанной справки ГБУ «Севастопольский автодор» следует, что с ФИО 1 в пользу ФИО в период с января 2022 года по декабря 2022 года удерживались алименты, из которых 120 039,72 рублей – на погашение долга, 204 214,11 рублей – на удержание алиментов. Общая сумма задолженности с сентября 2022 года по декабрь 2022 года составляет 0,00 рублей. Алименты с ФИО 1 взыскивались ежемесячно. В декабре 2022 года с ФИО 1 взысканы алименты в размере 17 779,36 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, объективно позволяющих удостовериться в факте перечисления в рамках исполнительного производства должником ФИО 1 денежных средств, как в счет погашения имеющейся задолженности по алиментным обязательствам, так и в счет осуществления текущих платежей по алиментам.

Доказательств о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности алиментов незаконным суду не представлено, как и доказательств определения размера задолженности по алиментам судом по иску ФИО, в случае ее несогласия с произведенными приставами расчетами.

Из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что судебным приставом установлено, что сумма по исполнительному производству взыскана, задолженность по алиментам отсутствует, в связи с чем, исполнительное производство необходимо окончить и копию исполнительного документа направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Таким образом, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Межевая А.О. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.12.2022 года в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии предусмотренных законом оснований.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований административного истца не установлена, поскольку в ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение решения суда, факт наличия у должника иного дохода не подтвердился, доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется, взыскателем по исполнительному производству не представлено, в связи с чем, факт незаконного бездействия административного ответчика отсутствует, и права административного истца не нарушены, кроме того, при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, ввиду чего, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи