УИД: 77RS0033-02-2022-013817-28

Дело № 2-5126/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Газпром Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Газпром Страхование» обратился с указанным иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 150530,69 руб., суммы государственной пошлины в размере 4210,61 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 05.06.2020 г. произошел залив квартиры по адресу: ... в результате тушения пожара, произошедшего в квартире по адресу: .... Собственником квартиры является ответчик. Истцом на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту и локально-сметному расчету произведена выплата страхового возмещения в размере 150530,69 руб., что подтверждается платежным поручением ...., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда представлены письменные возражения, в которых указывает, что сын ответчика, ФИО2 сам причинил себе вред, повлекший за собой смерть ввиду несоблюдения техники безопасности в ходе работы с легковоспламеняющимися предметами, а именно пиротехническими материалами, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик не является единственным наследником погибшего. Решением мирового судьи судебного участка №225 от 10.11.2021 г. истцу (прежнее наименование ООО СК «ВТБ Страхование») было отказано в удовлетворении требований к ответчику в связи с заливом квартиры №... в том же доме, отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что ответчик не является причинителем вреда, а истцом не доказаны ни наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, ни причинно-следственная связь между заливом и действиями ответчика.

Третье лицо ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при указанной явке.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2020 г. произошел залив квартиры по адресу: ... в результате тушения пожара, произошедшего в квартире по адресу: <...>.

Собственником квартиры по адресу: ... является ответчик.

На момент повреждения квартира ... была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования, полис ...

ООО СК «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК «Газпром Страхование», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Истцом на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту произведена выплата страхового возмещения в размере 150530,69 руб., что подтверждается платежным поручением ...., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшей стороне причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы на основании поданного потерпевшим заявления.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.30 и подп.3 п.3 ст.67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Объем и стоимость причиненного вреда установлен компетентной организацией, не доверять заключению которой у суда нет оснований, и не оспорены ответчиками, сведений о том, что ущерб причинен по иным причинам, чем указано в акте обследования, не представлено.

Сторона ответчика указывает, что сын ответчика, ФИО2 сам причинил себе вред, повлекший за собой смерть ввиду несоблюдения техники безопасности в ходе работы с легковоспламеняющимися предметами, а именно пиротехническими материалами, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением мирового судьи судебного участка №225 от 10.11.2021 г. истцу (прежнее наименование ООО СК «ВТБ Страхование») было отказано в удовлетворении требований к ответчику в связи с заливом квартиры №... в том же доме, отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что ответчик не является причинителем вреда, а истцом не доказаны ни наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, ни причинно-следственная связь между заливом и действиями ответчика.

При этом, суд считает, что ответственность за последствия пожара лежит на собственнике жилого помещения, поскольку доказательств неправомерного нахождения ФИО2 в жилом помещении не установлена, кроме того, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком даны пояснения, что на протяжении полугода ФИО2 проживал с ним совместно.

Решение суда, на которое ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого данного спора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром страхование» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150530,69 руб., сумму государственной пошлины в размере 4210,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: