Решение по делу № 2-1272/2023 от 05.03.2025 - о признании права собственности на ? доли в праве собственности на трактор, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001427-54

Производство № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

При секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием истца, представителя истца – ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на трактор, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 первоначально обратился в Киришский городской суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на трактор, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в середине мая 2004 года к ФИО4 обратилась председатель Союза садоводческих товариществ массива «Посадников Остров» ФИО5 с предложением приобрести в совместное пользование трактор «Беларусь» МТ3-82 в определённой комплектации для его круглогодичного использования. В тот период времени ФИО4 был индивидуальным предпринимателем, владел небольшой фермой, и трактор для заготовки сена ему тоже был нужен. Но трактор в такой комплектации стоил более 500 000 рублей, что для каждой из сторон было очень значительной суммой. Бюджет садоводческого массива формируется из взносов СНТ, а те, в свою очередь, напрямую зависят от членских взносов садоводов. Для приобретения трактора Союз смог бы собрать деньги только в следующем году. Поэтому первый платёж за покупку техники в лизинг в размере 70 000 рублей произвёл ФИО4 со своего расчётного счёта. Для совместного приобретения трактора был заключён договор, в котором установили очерёдность, суммы и сроки выполнения платежей. При подписании договора в него внесли коррективы в части суммы платежей, так как прицепной грейдер был нужен только одной из сторон и платить за него поровну не было оснований. Переписывать договор при этом не стали, а лишь заверили изменения сумм своими подписями. По договору от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности между ФИО4 и Союзом садоводческих товариществ массива «Посадников Остров» был приобретён трактор МТ3-82 2004 года выпуска заводской №. Согласно указанному договору имущество приобреталось за счёт средств Союза и ФИО4 по 210 000 рублей с каждого. Таким образом, на основании указанного договора о совместной деятельности трактор был приобретён в общую долевую собственность с равными долями. По характеру имущество является неделимой вещью. Руководство совместной деятельностью по договору возложено на Союз. Как следствие, договор лизингодателем и постановка трактора на учёт была оформлена на Союз. Так приобретение спорного имущества Союзом было сделано, в том числе в интересах и за счёт ФИО4 и фактически поступило в их общую собственность, хотя оформлено было на Союз. Таким образом, ФИО4 приобрёл право общей собственности на трактор. Договор составили на 3 года, то есть до конца выполнения лизинговых платежей, далее должны были заключить новый договор о совместной эксплуатации. В этот период (первые 3 года) трактор находился под управлением ФИО4, выполняя, как договаривались, работы в интересах обеих сторон совместной деятельности. Потом по требованию исполняющей обязанности председателя Союза ФИО6, трактор был передан в управление новому руководству массива, и продолжил использоваться в том же порядке. Поскольку при прекращении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, произведён не был, то спорное имущество осталось в общей собственности Союза и ФИО4 без его раздела. При этом между Союзом и ФИО4 никаких разногласий относительно дальнейшей эксплуатации трактора не возникало - он продолжал использоваться в общих интересах для расчистки дорог садоводческих товариществ массива «Посадников Остров», где у истца имеется магазин. Таким образом, после истечения срока договора о совместной деятельности трактор остался в общей собственности ФИО4 и Союза без выдела долей, а владение и пользование им фактически продолжалось в том же порядке: совместно по согласованию сторон, так как невозможен был ни раздел имущества в натуре, ни предоставление одним из сособственником компенсации другому без его согласия. Когда выяснилось, что у Союза в отличие от ФИО4 нет нормальных условий ни для хранения, ни для обслуживания трактора, да и средств на это у Союза не было, а у Бышенко все эти условия имелись. Тогда ФИО6 предложила ФИО4 оформить трактор в свою собственность, заключив договор выкупа трактора у Союза за 50 000 рублей, оценив так имущество в размере остатка лизингового платежа, который подлежал внесению Союзом и с учётом того, что ФИО4 и так был его фактическим совладельцем, ФИО4 согласился и даже внёс эту оплату в кассу Союза, но поскольку такие действия ФИО6 остальное руководство не поддержало, то указанный договор с ФИО4 фактически так и не был исполнен, А трактор остался зарегистрированным на Союз. Далее под руководством сменявших друг друга лиц, исполняющих обязанности руководителя Союза, трактор быстро пришёл в нерабочее состояние и требовалось вложение денежных средств для его восстановления. Для решения вопроса восстановления трактора собрались вчетвером: предыдущий руководитель Союза ФИО7, действующий на тот момент времени руководитель ФИО2, кандидат на должность тракториста ФИО3 и ФИО4 ФИО3 предложил передать трактор ему в эксплуатацию по договору аренды за символическую плату или вообще бесплатно, а взамен обязался его восстановить, на что присутствующие согласились. Таким образом, ФИО3 трактор был передан во владение для исполнения обязанностей тракториста безвозмездно без намерения его отчуждения в собственность, а документы были получены ФИО3 обманом. В связи с тем, что руководство Союза перестало надлежащим образом исполнять свои обязанности и фактически самоустранилось, долгое время никакой обратной связи для решения вопроса дальнейшей судьбы трактора ФИО4 получить не мог. Примерно через год после передачи трактора ФИО4 снова поинтересовался у ФИО3, будет ли он выкупать долю собственности. ФИО3 ответил, что собирает деньги и попросил для подготовки выкупа передать ему комплект документов на трактор. ФИО4, полагаясь на его добросовестность, действительные намерения выкупить трактор, ему поверил и не возражал против передачи комплекта документов, которые теперь используются ФИО3 для обращения имущества в свою собственность без оплаты его стоимости. Через какое-то время до ФИО4 дошли слухи от садоводов, что тракторист ФИО3 всем хвастает, что он выкупил трактор и это теперь его собственность. На вопросы ФИО4 ФИО3 невнятно отвечал, что судьбу трактора решают только председатели входящих в Союз СНТ, и все вопросы только к ним. На собрании Союза СНТ примерно в 2018 году ФИО4 поднял вопрос о принадлежности трактора, предъявил договор на совместное его приобретение и получил подтверждение от председателей и от ФИО3 о том, что на 50% трактор принадлежит по-прежнему ФИО4 и в этом никто не сомневается. А ФИО3 ещё добавил, что его слова о якобы выкупе трактора являются сплетнями. Перед СНТ, входившими в состав Союза, ФИО4 неоднократно ставил вопрос о возврате трактора под его управление. Тем более, что трактор нужно было перерегистрировать на нового собственника, чтобы не потерять имущество и эксплуатировать его в соответствии с установленным законом порядком. В подтверждение этого в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателей 4-х СНТ - прежних членов Союза о том, что его вопрос рассмотрят на ближайшем собрании председателей. Но далее вопрос не решался. ФИО3 по-прежнему от выкупа доли прав на трактор у ФИО4 уклонялся. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова попросил рассмотреть вопрос о возврате трактора из незаконного владения ФИО3 Председатели двух СНТ проставили на нём подписи в подтверждение своего согласия о необходимости возврата трактора. Таким образом, фактически поддержки со стороны остальных председателей СНТ ФИО4 не нашёл. Они стали ссылаться на ФИО3, а он на председателей. Как теперь стало известно, решением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Союз был ликвидирован, запись об исключении из реестра внесена ДД.ММ.ГГГГ. Трактор при этом фактически остался во владении постороннего лица -ФИО3, который продолжил извлекать из него выгоду в свою пользу и как теперь выяснилось, стал пытаться его себе присвоить. Так ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с целью обращения трактора МТЗ-82 2004 года выпуска заводской № в свою собственность, где рассматривалось гражданское дело №. ФИО4 по его заявлению был привлечён судом в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, после того как он сообщил суду, что ни истец, ни ответчик не имеют законных прав на спорное имущество. Из материалов гражданского дела № ФИО4 стало известно, что ФИО3 пытается приобрести право собственности на трактор в силу приобретательной давности, ссылаясь на договор купли-продажи, по которому право собственности на весь трактор к нему и так перешло по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей, которые он якобы уже выплатил. При этом, лицо, которое без законных оснований за счёт другого лица приобретает или сберегает своё имущество (получает неосновательное обогащение) обязано вернуть все полученное или компенсировать его денежными средствами. В принятии к рассмотрению требований ФИО4 в качестве встречных по делу № судом было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО4 решил подать настоящий иск. Документ, представленный ФИО3 в обоснование добросовестности приобретения спорного имущества, является недействительным, так как заключён без ведома и согласия сособственника ФИО4, о чём ФИО3 было достоверно известно, и имеет признаки мнимой сделки, поскольку её сторонами длительное время не исполнялись обязанности по снятию и постановке на учёт трактора в органах Ростехнадзора, и юридически все риски собственника источника повышенной опасности оставались на Союзе и ФИО4 Таким образом, для отчуждения спорного имущества третьему лицу требовалась не только воля Союза в лице ФИО2, но и согласие ФИО4, которого не было и нет. С ФИО4 никогда не согласовывалось отчуждение трактора в собственность ФИО3 ФИО3 достоверно знал как о правопритязаниях ФИО4 на трактор, так и об отсутствии согласия ФИО4 на совершение сделки по отчуждению трактора в собственность ФИО3 Ответчиком по делу № ФИО3 указал ФИО2, который сразу же заявил о признании иска и фактически выступает в деле на одной стороне с ФИО3 против интересов третьих лиц (ФИО4 и участников Союза). По мнению истца, между ФИО3 и ФИО2 имеет место сговор, документы оформлены «задним числом», что влечёт причинение вреда как истцу, так и участникам ликвидированного Союза. О договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые узнал только после ознакомления с материалами дела в 2023 году, как и о ликвидации Союза. Кроме этого, учитывая, что длительное время ни Союз, ни ФИО3 не предпринимали никаких мер для переоформления трактора в органах Ростехнадзора, хотя закон обязывает собственника это делать, то это также указывает, что сделка была совершена без цели порождения каких-либо правовых последствий для сторон, то есть имеет признаки мнимой (ничтожной). Кроме того, протокол общего собрания членов Союза от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в природе не существует, и председатели некоторых СНТ членов Союза, а также последний председатель Союза ФИО8, которые также участвовали в гражданском деле № подтвердили суду, что никакого общего собрания Союза в 2014 году на предмет продажи трактора ФИО3 никогда не проводилось. Таким образом, заключение с ФИО3 договора в отсутствие воли всех сособственников имущества, в нарушение преимущественного права ФИО4 приобретение трактора на тех же условиях, на фоне сокрытия существования данного договора и невыполнения обязанностей собственника по постановке трактора на учёт в Ростехнадзоре в установленный законом срок, оформления полиса ОСАГО, указывает на недействительность данного договора. При этом следует учитывать, что ФИО4 о существовании данного договора стало известно только после допуска к участию в деле и ознакомления с материалами дела, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для защиты его права как лица, не участвовавшего в сделке, нарушающей его интересы, начал течь ранее, чем с указанной даты, определяющей момент, когда он узнал или должен был узнать о данной сделке. 5-летний срок, в течение которого заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Союза ДД.ММ.ГГГГ, не истёк. Однако в настоящее время после прекращения одного из сособственников общей долевой собственности, единственным собственником имущества является истец. Никаких оснований владения имуществом у ФИО3 после ликвидации Союза вообще не было, а документы для присвоения чужой собственности были сделаны задним числом. Получить подтверждение банковских операций в подтверждение внесения платежей за трактор со стороны ФИО4 при его приобретении самостоятельно истцу, не удалось (банк указал на истечение срока хранения архивных документов). Однако, сотрудники банка пояснили, что электронная информация накапливается и хранится в базах данных Сбербанка бессрочно и может быть предоставлена по судебное запросу, а потому истец просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на трактор МТЗ-82, 2004 года выпуска заводской №; истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика ФИО3 передать истцу в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу спорное имущество в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и постановки на учёт в органах Ростехнадзора, а также подлинник паспорта самоходной машины ТА 144878 и свидетельства о регистрации машины ВВ 865792, а в случае нарушения установленного срока - выплатить в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактической даты исполнения решения суда (л.д. 39-42).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца заявила о привлечении соответчиком ФИО2, и окончательно просила признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на трактор МТЗ-82, 2004 года выпуска заводской №; истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика ФИО3 передать истцу в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу спорное имущество в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и постановки на учёт в органах Ростехнадзора, а в случае нарушения установленного срока - выплатить в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактической даты исполнения решения суда, обязав ФИО2 передать истцу в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу подлинник паспорта самоходной машины <данные изъяты> и свидетельства о регистрации машины <данные изъяты>, а в случае нарушения установленного срока выплатить в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактической даты исполнения решения суда (л.д.140-146).

Истец и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании поддержали заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске, с учётом последующих уточнений; предоставили возражения на заявление ФИО3 о применении срока исковой давности (л.д. 172-173).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований; ФИО3 заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 159-160).

Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д. 182), исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса (статья 1049 ГК РФ).

Статьёй 1055 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора простого товарищества, в том числе вследствие истечения срока договора простого товарищества и ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела – доказательств, представленных истцом, что ДД.ММ.ГГГГ между Союзом садоводческих товариществ массива «Посадников остров» (Союз) и ФИО4 (ЧП) заключён договор о совместной деятельности, по условиям которого Союз и ЧП обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей по благоустройству территории садоводческого массива в связи с эксплуатацией трактора МТЗ-82 с фронтальным погрузчиком, отвалом и грейдерным прицепом (трактор) (п. 1). Для достижения общих целей Союз оплачивает половину суммы лизингового платежа, что составляет 210 000 рублей; ЧП оплачивает также половину суммы лизингового платежа, что составляет 210 000 рублей (п. 3). Сроки оплаты определяются графиком лизинговых платежей договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; определён график внесения ЧП авансового платежа по указанному договору в кассу Союза; срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; на период действия настоящего договора трактор находится в совместном пользовании для осуществления работ по благоустройству территории садоводств, ремонту магистральных дорог садоводческого массива и других видов работ, соответствующих использованию данной техники (л.д. 9).

При этом договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжные документы стороной истца не представлены и материалы дела не содержат.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> трактор МТЗ-82.1, заводской №, двигатель №, собственником названного трактора значится Союз садоводческих товариществ массива «Посадников остров», дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, 162).

ДД.ММ.ГГГГ владельцу Союзу садоводческих товариществ массива «Посадников остров» выдано свидетельство <данные изъяты> о регистрации машины марки МТЗ-82.1, заводской №, двигатель № (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ между Союзом садоводческих товариществ массива «Посадников остров» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил трактор МТЗ-82, 2004 года выпуска, с фронтальным погрузчиком, отвалом и грейдерным прицепом (трактор), заводской №, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, грейдер прицепной: <данные изъяты>, 2001 года выпуска (п. 1.1). Продажная цена трактора определена соглашением сторон и составляет 50 000 рублей (п.3.1) (л.д. 10).

Согласно выписке из протокола общего собрания Союза СНТ «Посадников остров» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия финансовых средств на содержание и ремонт дорожной техники трактор «Беларусь» марки МТЗ-82, заводской № передан в безвозмездное пользование садоводу ФИО3, который обязуется за свой счёт поддерживать трактор в рабочем состоянии и осуществлять его ремонт в случае необходимости (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ между Союзом СНТ Массива «Посадников Остров» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи самоходной машины трактор МТЗ-82.1, номер двигателя <данные изъяты>, заводской №, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность самоходную машину трактор МТЗ-82.1, 2004 года выпуска (п. 1). Самоходная машина оценивается сторонами в 5 000 рублей (п. 3) (л.д. 25, 165).

Из акта приёма-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Союз СНТ Массива «Посадников остров» передал безвозмездно в бессрочное пользование ФИО3 самоходную машину марки трактор МТЗ 82.1 2004 года выпуска, двигатель №, заводской номер (рама) № (п. 1). Союз СНТ Массива «Посадников остров» передал ФИО3 документы и принадлежности к трактору (п. 2) (л.д. 164).

Из отчёта об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Союзу Садоводческих товариществ массива «Посадников остров» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО3, следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 168 300 рублей (л.д. 43-60).

В силу решения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Ленинградской области к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива «Посадников остров» о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворено: ликвидирован Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Посадников остров» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), исключены сведения о Союзе садоводческих некоммерческих товариществ массива «Посадников остров» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.14-17, 19-21).

Истцом представлена копия оформленного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Совет председателей массива Посадников Остров, о возврате в его распоряжение совместно приобретённого трактора МТЗ-82, согласно которому Бышенко более 10 лет не имеет доступа к данной технике, которая находится в коммерческом использовании у постороннего лица, что незаконно (л.д.11).

На заявление ФИО4 координационным советом садоводческих некоммерческих товариществ массива «Посадников Остров» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено на ближайшем собрании председателей правлений СНТ «массива «Посадников Остров» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в совет председателей садоводческих товариществ массива Посадников остров о возврате в совместное пользование общей собственности – трактора МТЗ-82 с заключением нового договора взамен утратившего силу договора о совместной деятельности от 2004 года, с указанием на то, что в настоящее время трактор незаконно передан в пользование постороннему лицу; на названном обращении следует согласие от имени СНТС «Строитель» и СНТ «Луч» (л.д.13).

В силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в иске ФИО3 к ФИО2, Управлению Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю об установлении факта добросовестного и непрерывного владения, признании права собственности на трактор оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения (л.д.112-115).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и Союзом садоводческих товариществ массив «Посадников Остров», признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования ФИО3 были основаны на нормах действующего законодательства о приобретательной давности, основания для применения которых к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют, поскольку ФИО3 приобрёл трактор по возмездной сделке у другого лица.

При этом из названного судебного постановления следует, что согласно паспорту самоходной машины, свидетельства о регистрации самоходной машины собственником настоящего имущества до настоящего времени является Союз садоводческих товариществ массива «Посадников остров», а установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют сделать вывод о добросовестном владении ФИО3 трактором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора купли-продажи.

Как предусмотрено п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Положениями ст. 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П (п. 3.2), содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 названного постановления Пленумов, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на собственника.

Таким образом, судом установлено, что спорный трактор принадлежит Союзу садоводческих товариществ массива «Посадников остров», договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Союзом садоводческих товариществ массива «Посадников остров» (Союз) и ФИО4 (ЧП), не предусматривает переход права собственности (возникновение совместного/общего права собственности) на спорный трактор, допустимых доказательств возникновения права общей собственности товарищей по договору о совместной деятельности истцом не представлено и материалы дела не содержат, при этом упомянутый в договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжные документы стороной истца не представлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, исходя из предмета договора о совместной деятельности, считает, что названный договор не порождает у истца право собственности на трактор МТЗ 82.1 2004 года выпуска, двигатель №, заводской номер (рама) №, соответственно, доводы истца в изложенной части суд признаёт несостоятельными.

Между тем истцом и ответчиком ФИО3 представлены, каждым, договоры купли-продажи трактора, тогда как истец просит признать за ним право собственности на 1/2 данного трактора и об истребовании трактора из чужого незаконного владения, что, по сути, не согласуется с правовой природой объекта права, при этом каких-либо иных требований, предусмотренных законом, истцом не заявлено, как и не заявлено об оказании судом содействия в истребовании доказательств по обстоятельствам полномочий стороны, подписавшей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Союза садоводческих товариществ массива «Посадников остров», и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на давность изготовления представленных сторонами договоров купли-продажи, подтверждающих приобретение сторонами трактора МТЗ 82.1 2004 года выпуска, двигатель №, заводской номер (рама) №.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности приведённых норм, позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что возникновение права собственности на трактор у истца, последним не доказано, как и факт незаконного владения ответчиками трактором, поскольку истец требований о признании недействительным договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и Союзом садоводческих товариществ массив «Посадников Остров», не заявлял.

При этом доводы стороны истца, что при наличии подписанного между сторонами договора купли-продажи регистрация закон не связывает возникновение и прекращение права собственности с фактом постановки его на учёт в органах Ростехнадзора, суд также признаёт несостоятельными, поскольку Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", изданного в целях упорядочения регистрации, учёта, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, и действующего на момент возникновения между сторонами правоотношений, наличие паспорта является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. В отсутствие необходимых документов органы гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нём отметки о регистрации машины, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Тогда как судом установлено, что истцу действующим собственником трактора МТЗ 82.1 2004 года выпуска, двигатель №, заводской номер (рама) №, документы на трактор при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, акт о приёме-передаче трактора не подписывался.

Оценивая заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ссылался также на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно разъяснениям которого, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из приведённых положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трёхлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведённых норм права с учётом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом (ЧП) и Союзом садоводческих товариществ массива «Посадников остров» (ликвидированного в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, на период действия названного договора спорный трактор находился в совместном пользовании сторон по договору.

Как следует из объяснений сторон, и не оспаривалось истцом, что он до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность в границах массива «Посадников остров».

Ввиду чего юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся момент, когда истец, добросовестно осуществляя свои права, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, с прекращением действия договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается как на основание возникновения у него права общей с Союзом садоводческих некоммерческих товариществ массива «Посадников остров» собственности, что, исходя из предмета названного договора, противоречит закону, и ликвидацией в последующем Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Посадников остров» истец не мог не знать о возникновении/отсутствии возникновения у него права собственности (доли в праве собственности) на испрашиваемый трактор. При этом, как указывает истец, требуемую сумму платежей по договору о совместной деятельности он внёс ещё в 2007 году, а ДД.ММ.ГГГГ подписал с продавцом в лице Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Посадников остров» договор купли-продажи, и вследствие чего у банка не сохранились платёжные документы, на которые, в том числе, истец ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, доводы стороны истца, приведённые в обоснование возражений на заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными, не согласующимися с представленными сторонами доказательствами, а потому не принимает их во внимание.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом представленные стороной истца копии доказательств о внесении членами ССНТ массива «Посадников остров» утверждённой сметой СНТ «Айсберг» на 2011 год взносов по уборке снега на территории садоводства и по расходам на трактор не опровергают наличие зарегистрированного в установленном законом порядке у Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Посадников остров» единоличного права собственности на испрашиваемый трактор, а показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах происхождения спорного трактора, фактического владения им, исходя из предмета спора, требуемых законом способах и средствах доказывания заявленных истцом требований по возникновению права собственности на имущество, предусмотренных законом основных условий сделки - договора купли-продажи, принципа относимости и допустимости доказательств, правового значения не имеют, и не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд считает в иске ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на трактор, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на трактор, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья