Дело № 2-264/2022
54RS0008-01-2021-002487-62
Поступило в суд 28.10.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 г. г.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 125 794 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением; процента за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы ущерба 125 794 рублей; судебные расходы 57 716 рублей, в том числе: 40 000 рублей расходы на представителя, 14 000 рублей расходы по экспертизе, 3 716 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещение санузла в его квартире из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Причиной затопления явилась – не затянутая контргайка на горячей воде в квартире ответчика. В добровольном порядке ответчики ущерб возмещать отказываются. С целью определения размера ущерба от затопления обратился в ООО «НовоСтройЭксперт», согласно заключению которого, размер ущерба составил 125 794 рублей. Считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.
Ответчики – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенном в письменном отзыве (л.д.88-90 том 1), пояснив о том, что причиной такого объема затопления как указывает истец, явиться не затянутая контргайка на горячей воде не может, вода текла в незначительном количестве, если ущерб и был, то лишь незначительный. Все недостатки в санузле у истца возникли исключительно по его вине, поскольку в их квартире неоднократно происходили аварийные ситуации. Согласились с вывода судебной экспертизы.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ООО УК «Свидетель №2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающий факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруге ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная на втором этаже по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12 том 1), с выпиской из ЕГРН (л.д.72-76 том 1).
Собственниками вышерасположенной <адрес> на третьем этаже этого же многоквартирного дома на праве общей совместной собственности являются ФИО2 и его супруга ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14, 77-80 том 1).
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения санузла (помещение № по техническому паспорту) в <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Аварийной Службы ООО УК «Дружный двор» С.М.С., сантехником ООО УК «Дружный двор» Свидетель №3 Н.Д., в присутствии собственника <адрес> ФИО5 проведено обследование жилой площади <адрес> по адресу: <адрес>. В результате обследования было выявлено: 1. отставание керамической плитки от капитальных стен ванной комнаты; 2 отставание керамической плитки от короба в ванной комнате; 3. разбухание короба (гипсокартон). Данное подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причина подтопления – не затянута контргайка на горячей воде в <адрес>, что подтверждается актом (л.д.15 том 1).
Согласно представленному истцом отчету ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № Т.1292.21 по результатам технического обследования квартиры, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:
По результатам настоящего исследования установлено, что причиной затопления <адрес> является не затянутая контргайка на горячей воде в <адрес>;
В результате затопления, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> образовались следующие дефекты: отслоение керамической плитки от основания стен; отслоение керамической плитки от короба из ГКЛ; разбухание (рассыхание) короба из ГКЛ.
Наличие повреждений внутренней отделки помещений нарушает требования нормативно – технической документации, а именно: СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ.-87 (с Изменением №)»;
В результате проведения визуально - инструментального обследования инженер -эксперт приходит к выводу о том, что данные дефекты существенные и препятствуют комфортному проживанию и эксплуатации санузла. На основании чего был определен перечень ремонтно – восстановительных работ, необходимых для приведения помещения <адрес> исходное состояние.
На основании дефектной ведомости содержащей в себе перечень и объем ремонтно – выполненных работ, составлен локальный сметный расчет, определяющий стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещений <адрес> исходное состояние. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения ремонтно - восстановительных в <адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет 125 794 рублей (л.д.16-53 том 1). Услуги по составлению данного отчета составили 14 000 (л.д.57-58 том 1).
Из представленных истцом пояснений эксперта к строительно – техническому заключению № Т.1292.21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121 том 1) следует, что 1) характер образования дефектов указывает на то, что распространение воды происходило из вышерасположенной квартиры. Проникание воды непосредственно в помещение санузла происходило в месте прокладки стояков (ГВС,ХВС, канализации), далее вода распространялась на потолку и стенам, преимущественного вблизи расположения стояков. 2) <адрес> поражения отделочных покрытий помещения санузла также отразилась то, что затопление происходило горячей водой, пары которого также наносили ущерб отделочным покрытия 9подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 3) Поскольку в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в помещении санузла <адрес> образовались дефекты требующие устранения, то имеют место быть также сопутствующие работы (работы связанные с переустройством и выполнением излишнего объема работ напрямую не связанные с затоплением, но без выполнения которых привести помещение в исходное состояние не представляется возможным). Более подробные пояснения даны таблице №. 4) Повторное применение керамической плитки невозможно, поскольку выполнить демонтаж плитки с сохранением материала невозможно (плитка при демонтаже будет колоться). Подобрать аналогичную плитку (того же производителя, той же серии, того же цвета) невозможно. На основании вышесказанного в расчет включена плитка на весь объем стен. 5) Повторное применение гипсокартона невозможно, поскольку он получил существенные повреждения и непригоден для дальнейшей эксплуатации. На основании вышесказанного в расчет включен весь объем гипсокартона.
В судебном заседании ответчики не оспаривали тот факт, что действительно, в их квартире, не была затянута контргайка на горячей воде, однако полагали, что размер ущерба является намного меньше. Все недостатки в санузле у истца возникли исключительно по его вине, поскольку в <адрес> неоднократно происходили аварийные ситуации.
Для установления причин затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, а также определения размера ущерба, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по ходатайству которого производство судебной экспертизы было поручено ООО «Альянс» (л.д.127-128 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.141-157 том 1) на вопрос, что явилось причиной затопления, произошедшего в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ о том, что причиной затопления, произошедшего в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является не затянутая контргайка на горячей воде в <адрес> (установлено по результатам анализа материалов дела – акт от ДД.ММ.ГГГГ). Иной информации по факту затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлено.
Примечание эксперта: акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 1) не содержит информацию о фактических объемах последствий затопления: не указаны площади намокания, количество плиток с отставанием и локализация их мест, а также площадь «разбухания» короба.
Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в том время как предполагаемое затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает пункт 152 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому данный акт составляется в течение 12 часов с момента обращения.
На второй вопрос об определении размера ущерба затопления, экспертом дан ответ о том, что установленные дефекты по отделочному покрытию помещения санузла не находятся в причинно – следственной связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ. Установленные дефекты образовались в результате нарушений нормативных требований при производстве отделочных работ СП 71.13330.2017. Подтверждением данного факта является выявленное отслоение плитки керамической вне зоны предполагаемого затопления.
Данный вывод сделан экспертом по результатам анализа экспертного осмотра и предоставленной в материалы дела информации. На видео затопления (л.д.122 том 1) вода стекает самотеком по стояку канализации, напор отсутствует. Следовательно, воздействие воды на конструкции короба из ГВЛ с внутренней части исключено, что также подтверждается и экспертным осмотром (см. фото 9-12, 13,15,16). Основное свойство воды текучесть, т.е. она, как и любая жидкость, стекает сверху вниз по наименьшему сопротивлению, а значит, невозможно воздействие воды на смежные с коробом конструкции и элементы отделки.
Следовательно, размер ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> равен нулю.
В ходе судебного разбирательства, сторона истца не согласилась с выводами эксперта ООО «Альянс», представила видеозапись (л.д.170 том 1), на которой видно, что вода стекает по трубам в квартире истца за коробом из гипсокартона, а также просила назначить по делу повторную экспертизу в ином экспертном учреждении.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Новосибирская торгово – промышленная палата <адрес>» (л.д.174,184 том1).
Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.216-260 том 1) на первый вопрос о том, какие дефекты образовались в <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано следующее: по результатам исследования предоставленных данных на экспертизу путем проведения экспертной оценки технической документации на использованные материалы с учетом их основных характеристики, требований к функциональным характеристикам товаров, нормативно – технической документации на использование продукции, виды и объемы работ, производственных по факту, требований к качественным характеристикам материалов при производстве ремонтных работ, оценке их соответствия требованиям национальных стандартов, сопоставление применения материалов и продукции в зависимости от условий применения, потребительских качеств, влияния факторов среды установлено, что ремонт не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду работ, которые в пределах разумного срока должны быть пригодными для установленного использования.
Выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать строительным нормам и правилам (свод правил), типовым технологическим картам и другим документам, утвержденным Минстроем РФ.
Производство работ не выполнено в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно – правовыми актами, допущенные при производстве работ нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, СП, ГОСТ.
Причина допущенных нарушений в нарушении технологии работ, применении несоответствующих материалов.
В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 качество продукции-совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Признаки продукции могут быть качественными и количественными. Среди качественных признаков большое значение при управлении качеством имею альтернативные признаки; используемые при статистическом контроле эти признаки могут иметь только два взаимоисключающих варианта, например, наличие или отсутствие дефектов в изделии и т.д. Количественный признак продукции является ее параметром п. 5 ГОСТ 15467-79.
На основании данных, полученных в результате исследований, установлено, что в соответствии с технической документацией и натурным осмотром объекта экспертизы выявлено, что допущено использование иных материалов, чем предусмотрено их применение согласно области их применения в соответствии со стандартными требованиями, предусмотренным ГОСТ 6266-97.
В результате проведенного экспертного и натурного исследования выполненная отделка помещения показала общее ее не удовлетворяющее нормативным требованиям состояние в связи:
- с грубыми нарушениями строительных норм и правил при производстве строительно – монтажных работ;
- с неправильным выбором материалов;
- в данном случае неудачно выбранным конструктивным решением конструкции коммуникационной шахты и подготовки под отделку стены ванной комнаты; несоблюдения правил эксплуатации;
- изменением свойств, использованных в подоблицовке материалов, под воздействием усугубляющих факторов, оказывающих влияние на их свойства;
-степень не благоприятности и факторов, возникших в период времени.
Выявленные дефекты относятся к дефектам технологическим – эти дефекты возникают из-за неправильного применения параметров технологических процессов, отсутствия выполнения в процессе работ производственного контроля качества работ с применением инструментального контроля, операционного контроля отдельных процессов проводимого ремонта, которые должны контролироваться в соответствии с требованиями строительных норм и правил, новых технологических карт.
Все, вышеперечисленные недостатки являются не допустимыми в соответствии требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, предусмотренного Федеральным законом № 384-ФЗ.
На второй вопрос об определении размера ущерба от затопления, экспертом дан ответ о том, что ущербом, причиненным в результате затопления, принят состав работ по дефектной ведомости для определения величины стоимости ремонтно – восстановительных работ помещения.
В составе работ о определению величины стоимости ремонтно – восстановительных работ помещения произведено:
-изучение имеющейся всей технической документации;
-визуальный осмотр и натурное исследование объекта экспертизы;
-обмерные работы;
-определение и расчет стоимости восстановительного ремонта помещения;
-составление и оформление в качестве приложения к заключению эксперта локального сметного расчета на основе полученных данных.
На основе полученных данных локального сметного расчета с применением базисно – индексного метода была определена стоимость восстановительного ремонта. В стоимость ремонта включена стоимость работ по приведению в первоначальное состояние (до затопления) помещения, проведенного ремонтных работ после затопления.
Стоимость ремонтно - восстановительных работ и их объем определены локально – сетным расчетом. Расчет стоимости восстановительного ремонта представлен в виде локального сметного расчета в Приложении 2 (расчет стоимости работ по проведению ремонтно – восстановительных работ представлен в локальном сметном расчете (смете) и в Пояснительной записке к локальному сметному расчету (смете)).
Согласно расчету, стоимость восстановительных ремонтных работ с НДС помещения ванной комнаты составляет: 6 978 рублей, в том числе НДС (20%) – 1 163 рублей.
В целях разъяснений данного заключения судом был допрошен эксперт ФИО6, которая пояснила о том, что имеет стаж в экспертной деятельности более 30 лет, по образованию инженер технолог строитель, документы по образованию приложенные к заключению на фамилию до брака «Павлова», регулярно проходит переквалификацию. Относительно повреждений, которые образовались от затопления указала на то, что весь перечень повреждений <адрес> отражен в локально-сметном расчете, в котором подсчитан полный перечень работ и услуг по восстановительному ремонту. При осмотре, который был проведен ею при помощи поверенных приборов, установлено, что повреждения от затопления действительно имели место быть, но они незначительные. Пострадала кафельная плитка площадью 1,3 кв.м. (размер плитки 400х270); соответственно разошлись швы. Остальные повреждения не от затопления, а от некачественного выполненного ремонта, о чем она указала в свое заключении. И каких – либо иных работ и материалов, кроме тех которые указаны в локально – сметном расчете не требуется. Данную смету составлял инженер – сметчик ФИО7 и она не подписана, поскольку подписывается заключение эксперта в целом. При осмотре было установлено, что короб из гипсокартона в целости и не разбух, также были выявлены не относящиеся к экспертизе нарушения, что не были заделаны отверстия в межэтажном перекрытии при прокладке стояков систем водоснабжения. Эти отверстия должны заделываться, чтобы не проходила вода ниже к этажам. На вопрос представителя истца пояснила о том, что поломки кафеля при демонтаже носят вероятностный характер, и повторное его использование возможно. Работы по снятию полотенцесушителя не требуются, так как участок затопления ниже этой части, а именно где располагается унитаз. Несмотря на то, что в этой части расположен смотровой люк, то затрат на его снятие и установку не требуется, так как он просто вставлен.
Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, принимает во внимание заключение судебного эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области», поскольку считает данное заключение допустимым доказательством, так как составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. В ходе проведения экспертизы экспертами использовались и применялись методы и методики исследования, с непосредственным объектом исследования. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло по вине собственников ФИО2, ФИО3, которые допустили ненадлежащее содержание имущества находящегося в их совместной собственности, а именно не обеспечили надлежащее состояние системы горячего водоснабжения в зоне их ответственности. Указанное стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики являются причинителями вреда в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то именно на них лежит обязанность по возмещению ущерба от затопления. Исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 256, 1080 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта Союза «Торгово – промышленная палата <адрес>» и считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 6 978 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, а возражения представителя истца относительно заключения судебной экспертизы, по - сути связано с несогласием с размером ущерба установленного экспертом.
Доводы стороны истца о том, что при затоплении ущерб был причинен в большем размере, в том числе мог пострадать короб из гипсокартона своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника аварийной службы ООО УК «Дружный двор» С.М.С., который непосредственно производил осмотр ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту л.д.15 том 1) следует, что в данной организации он работает с 2012 гола. Собственники <адрес> неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ обращались в аварийную службу по причинам разного характера, то счетчик срывало, то проблемы были с канализацией, то что-то было с подводкой на холодную и горячую воду. Также по 9 этажу были проблемы с водой и по стояку канализации бежала вода вплоть до подвала. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> воды как таковой уже не было, было видно отставание кафеля в санузле (совмещен с ванной), часть набухшего короба было видно через технологическое отверстие. При этом показал, что если, короб был сделан из гипсоволокна (ГВЛ), то он не мог пострадать, поскольку сделан из водоотталкивающего материала, и если не раскрошился, то его можно дальше использовать. В акте были указаны те недостатки, которые было видно, но причины их возникновения не может сказать, поскольку это относится к компетенции экспертов.
В судебном заседании стороной истца представлен был паспорт качества ООО «Кнауф ГИПС Челябинск» на лист гипсоволокнистый, из которого в квартире истца был возведен короб (л.д.15).
Соответственно, показания свидетеля С.М.С., а также представленный истцом паспорт качества, не опровергают выводы судебного эксперта о том, что короб при затоплении ДД.ММ.ГГГГ не пострадал, а также не опровергают выводы о том, что иные повреждения были образованы в результате некачественного ремонта в помещении санузла в квартире истца.
То обстоятельство, что помещении санузла был некачественно произведен ремонт, также подтверждается выводами судебного эксперта ООО «Альянс».
При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления процентов на сумму 6 978 рублей со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 14 000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку истец понес их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска.
Однако, исходя из пропорционального размера судом исковых требований, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 850 рублей. Также исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор № об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 59-62 том 1), квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей (л.д.63 том 1).
Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 6 978 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 6 978 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.
Судья Ю.В.Зотова