В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Торопенко Т.П.

Дело № 22 –2404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Бугаевой Н.В.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Лукаша В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Руденко В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2023 года,

которым ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 марта 2015 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 22 марта 2021 года,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

постановлено: срок лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с самостоятельным его следованием к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления, защитника Лукаша В.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору от 22 февраля 2023 года ФИО7 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении мотоциклом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пассажиру мотоцикла ФИО1 и пешеходу ФИО2

Преступление совершено 1 августа 2021 года в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 03 минут в г.Хабаровске в районе дома 50«Б» по ул.Нововыборгская, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе разбирательства по делу ФИО7 признал себя виновным частично, не согласившись с обвинением в части того, что он пересек сплошную линию разметки, с местом столкновения с пешеходом ФИО2, и с падением ФИО1 с мотоцикла после соприкосновения с автобусом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора района Руденко В.В. оспаривает правильность назначения осужденному ФИО7 вида исправительного учреждения, ссылаясь на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что это решение суда не мотивировано, судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО7 преступления, его личность, он ранее отбывал лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, должных выводов для себя не сделал, спустя 4 месяца после освобождения вновь совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинив тяжкий вред здоровью двум потерпевшим, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, и что ранее назначенное наказание не достигло своих целей. В ходе судебного следствия ФИО7 вину в совершенном преступлении признал не в полном объеме, пытался любым способом уйти от уголовной ответственности. С учетом изложенного и положений ст.43 УК РФ необходимо назначить ФИО8 исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО7 указывает, что приговор несправедливый, необоснованный и чрезмерно суровый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, применив ст.64, 73 УК РФ, отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были проведены 3 экспертизы, которые имеют существенные противоречия. Согласно проведенной судом дополнительной экспертизе №36Э от 25 января 2023 года с технической точки зрения момент возникновения опасности для движения водителя мотоцикла возникает в момент выхода пешехода на полосу его движения, вне зависимости от места наезда на пешехода. Это заключение говорит о том, что остановиться у него не было технический возможности. Суд счел данное заключение недопустимым ввиду того, что на схеме ДТП место наезда на пешехода указано под №3, а не под №6.

Не установлена достоверно скорость движения мотоцикла. При имеющихся противоречиях нельзя считать доказанным квалифицирующий признак п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, а именно абзац 2 п.10.1, п.10.2 правил дорожного движения. Скорость более 60 км/ч не подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Не обоснован вывод суда о том, что потерпевшая ФИО2 переходила дорогу в неположенном месте, но это действие в причинной связи с ДТП не находится. Именно это обстоятельство привело к ДТП, так как потерпевшая создала аварийную обстановку, а он не смог ее предотвратить. Недопустимо, что суд признает нарушение правил дорожного движения со стороны потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством, но не признает это действие со стороны ФИО2

При назначении наказания суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но необоснованно не применил ст.64, 73 УК РФ.

В настоящее время он принят в военное подразделение для участия в специальной военной операции (участвовал с 1 марта 2023 года), 23 апреля 2023 получил осколочное ранение и был эвакуирован в военный госпиталь, где проходит лечение. После восстановления намерен дальше выполнять боевые задачи. Просит дать возможность искупить вину и быть полезным для общества.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах им содеянного в той части, где они согласуются с совокупностью других доказательств,

показания потерпевших <данные изъяты> свидетелей очевидцев произошедшего ФИО3 - находившейся на остановке общественного транспорта «Выборгский МТЦ», ФИО4 - водителя автобуса ИП ФИО5 стоявшего на остановке, ФИО6 - выезжавшего на грузовике на центральную дорогу ул.Выборгской, письменные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 1 августа 2021 года; схема дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2021 года; протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством 27 АМ 441744 от 1 августа 2021 года; акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 137562 от 1 августа 2021 года и чек прибора «Алкотектор» от 1 августа 2021 года;

заключения экспертов №83э от 7 февраля 2022 года, №186э от 22 марта 2022 года, №36э от 25 января 2023 года, согласно которым действия ФИО7 не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, путем торможения; заключение эксперта №0138 от 19 января 2022 года о полученных ФИО1 телесных повреждениях и тяжести вреда ее здоровью; заключение эксперта №0803 от 9 марта 2022 года о полученных ФИО2 телесных повреждениях и тяжести вреда ее здоровью, содержание которых изложено в приговоре.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания ФИО7 виновным в совершении преступления.

Так, суд достоверно установил, что ФИО7, управляя технически исправным мотоциклом, нарушил правила дорожного движения: п.2.7, абз.2 п.10.1, п.10.2, и совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, развил скорость своего мотоцикла свыше 60 км/ч, превысив установленное на данном участке ограничение, в момент возникновения опасности для движения в виде пешехода ФИО2, которая начала переходить проезжую часть ул.Нововыборгской слева направо по ходу движения его мотоцикла, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки мотоцикла, в результате чего совершил наезд на ФИО2, который мог предотвратить, располагая технической возможностью при движении с допустимой скоростью на данном участке проезжей части в момент ее выхода на проезжую часть, после чего не справился с управлением и допустил касательное столкновение с автобусом под управлением ФИО4, двигающегося в попутном направлении и выезжающего из кармана автобусной остановки общественного транспорта «Выборгский МТЦ» на ул.Нововыборгскую, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1 с мотоцикла на проезжую часть. И ФИО2 и ФИО1, каждой, причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах действия ФИО7 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иной квалификации, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, имеющей заболевание, беременной супруги, принесение извинений и добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшим, нарушение правил дорожного движения ФИО2

Других обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО7, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и, соответственно, при назначении наказания учтены правила ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие в данном случае до двух третей верхний предел срока лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ (от 3 лет до 7 лет), в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначен минимальный срок лишения свободы.

В то же время суд обоснованно исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, ранее судимого, не счел возможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, назначение более мягкого наказания, в том числе в силу ст.53.1, 64 УК РФ, условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, а также постановление приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований. Эти выводы суда соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными, приведенными в приговоре. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не установил. Условное осуждение с учетом невозможности исправления без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Также обоснованно назначено являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По смыслу закона, в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, вид исправительного учреждения следует назначать в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - подп.«а» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких данных, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО7 надлежит отбывать наказание, руководствуясь требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно назначил для отбывания осужденному наказания колонию-поселение.

Что касается доводов осужденного о его участии в СВО, то этот вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора. В соответствии с п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора при осуждении лица, в том числе к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии, помимо прочих, указанной в этой норме закона, исключительных обстоятельств.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий