Дело № 2а-1616/2022 (2а-6595/2021)

УИД 32RS0027-01-2021-009223-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» к ОСП по ВАШ по г. Брянску, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «БЗКПД» обратилось в суд первоначально с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску находилось исполнительное производство №...-ИП от 20.09.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении №... о взыскании долга с должника ООО УК «БЗКПД» от 09.09.2020г., выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. В рамках указанного исполнительного производства №...-ИП от 20.09.2021г., судебным приставом - исполнителем ФИО1 26.10.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

О возбуждении указанного исполнительного производства ООО УК «БЗКПД» не было уведомлено надлежащим образом. Постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации и фактического нахождении ООО УК «БЗКПД» - <...>, не поступало. О возбуждении исполнительного производства общество узнало 27.10.2021г. из входящей корреспонденции по электронной почте через Госуслуги.

22.10.2021г. ООО УК «БЗКПД» уплатило имеющуюся задолженность, информация о погашении задолженности была сообщена судебному приставу-исполнителю ФИО1 по телефону.

С учетом уточнений истец просил суд: освободить ООО УК «БЗКПД» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 20.09.2021г.; восстановить пропущенный срок для подачи административного иска.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП РФ по Брянской области ФИО1.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2 письменным отзывом на заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «БЗКПД», поскольку в установленном Законом порядке через портал ЕГПУ через личный кабинет юридического лица была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021г. о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. В связи с тем, был осуществлен вход в личный кабинет, в системе АИС ФССП отобразилась информация, что 27.09.2021г. указанный документ прочитан, после чего, поскольку оплата в срок для добровольного исполнения не поступила, 26.10.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., которые уже удержаны, оплата задолженности в полном объеме по исполнительному производству №...-ИП произведена 11.10.2021г. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2021 г. выделено в отдельное исполнительное производство №...-ИП, которое окончено 12.11.2021 г., в связи с фактическим исполнением.

Представитель ООО УК «БЗКПД», представители ОСП по ВАШ по г. Брянску, УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в силу ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.10.2021, направлено должнику в электронном виде. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 14.11.2021 года.

Поскольку первоначально истец ошибочно обращался в Арбитражный суд Брянской области суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок обращения за судебной защитой, исчисляемый согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в рабочих днях (с учетом нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595) пропущен незначительно и по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Судом установлено, что 09.09.2020г. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №... в отношении должника ООО УК «БЗКПД» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которому взыскан штраф в размере 500 руб.

Постановление вступило в законную силу 10.10.2020г., срок предъявления к исполнению 2 года.

На основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а также по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, постановление по делу об административном правонарушении было направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области 20.09.2021г. на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №... от 09.09.2020г. о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ООО УК «БЗКПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства почтовой связью должнику ООО УК «БЗКПД» не направлялось.

Согласно сведениям, представленным ССП, копия постановления направлена через личный кабинет ООО УК «БЗКПД» в ЕГПУ, данное сообщение было доставлено (прочитано по сведениям ССП) 27.09.2021г.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного погашения задолженности истекал 05.10.2021г.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Установлено, что задолженность погашена ООО УК «БЗКПД» 11.10.2021г.

Между тем, достоверно установить содержание документа, направленного судебным приставом ООО УК «БЗКПД» из представленного суду скриншота страницы АИС ФССП России не представляется возможным.

Как указывает административный ответчик, информация о наличии исполнительного производства стала известна непосредственно от судебного пристава ФИО1 из телефонного сообщения, после чего незамедлительно произведено погашение задолженности.

В подтверждение платежа представлено платежное поручение от 27.10.2021г.

Вместе с тем, судебным приставом 12.10.2021г. вынесено постановление о распределении денежных средств. 26.10.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.10.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Проверяя доводы сторон, суд считает, что действия административного ответчика в полной мере соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при отсутствии сведений о добровольном погашении задолженности в установленный срок, вынесено постановление о взыскании с ООО УК «БЗКПД» исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание, что действия должника не могут расцениваться как его виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, которое в данном случае формально административным ответчиком соблюдено, между тем бесспорного подтверждения ознакомления должника с содержанием направленного 22.09.2021г. судебным приставом документа в ходе рассмотрения дела не установлено.

Должник в кратчайший срок погасил задолженность в последний день для добровольной уплаты штрафа. При этом сумма исполнительского сбора существенно превышает сумму взыскания.

Проверив представленные в деле материалы исполнительного производства, сведения об исполнении требований исполнительных документов, суд считает, что имеются основания для освобождения ООО УК «БЗКПД» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 20.09.2021г, поскольку иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как степень вины.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования об освобождении, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО УК «БЗКПД» удовлетворить.

Освободить ООО УК «БЗКПД» от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 26.10.2021 г. по исполнительному производству №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Решение принято в окончательной форме 13.06.2022 г.