№ 11-169/2023 (2-1344/2023)

УИД 66MS0012-01-2021-003573-52

В окончательной форме изготовлено 31.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску садоводческого потребительского кооператива «Фронтовик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносовпо апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО4 от 04.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

истец СПК «Фронтовик» обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам за 2019 – 2021 годы в размере 20650 руб. 51 коп., обосновывая требования тем, что СПК «Фронтовик» расположено ***. Ответчик является его членом и владеет на праве собственности земельным участком № ***. Поскольку свою обязанность по уплате членских и целевых взносов за 2019 – 2021 годы ответчик в полном объеме не исполнила, у нее образовалась задолженность в указанном размере, которую истец требует взыскать в свою пользу. Размер членских и целевых взносов на 2019 – 2021 годы установлен решениями общих собраний членов СПК «Фронтовик», подтвержденных протоколами от 22.06.2019 № 2, от 18.07.2020 № 6, от 29.05.2021 № 7, соответственно, которые не признаны недействительными. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на госпошлину 819 руб. 52 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 390 руб..

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района, от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу садоводческого потребительского кооператива «Фронтовик» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2019 – 2021 годы в общем размере 20650 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 390 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 819 руб. 52 коп..

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 решение мирового судьи изменено в части. Отказано во взыскании судебных расходов в размере 390 руб..

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района, от 20.03.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района, от 24.09.2021 отменено с возобновлением производства по делу для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст. 392 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 признаны недействительными решения общего собрания членов СПК «Фронтовик», оформленные протоколом № 7 от 29.05.2021 в части определения и утверждения размера и срока уплаты членского и целевых взносов, по утверждению приходно-расходной сметы на период 2021- 2022 г.

При новом разбирательстве дела представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая, что решение мирового судьи от 24.09.2021 после вступления в законную силу исполнено. Несмотря на признание судом недействительными решений общего собрания членов СПК «Фронтовик», оформленных протоколом № 7 от 29.05.2021, размеры взносов остались прежними, поскольку 09.03.2022, а затем 14.05.2022, общие собрания членов СПК «Фронтовик» вновь утвердили взносы в тех же размерах в спорный период, в связи с чем, расчет суммы иска является верным. СПК «Фронтовик» понес расходы на общие нужды членов СПК в спорный период в соответствие с утвержденными собраниями сметами, что подтверждается документами.

Ответчик в возражениях на иск указывала на ничтожность решений общих собраний, состоявшихся в 2020 г. и в 2021 г., по определению размера взносов и сроков их уплаты. Кворума не было. Решения обжалованы в суд. В 2019 г. она уплатила взносов на 8 500 руб., в 2020 г. – 54 руб. и 921 руб.. В 2021 г. взносы не уплачивала, поскольку не согласна с решениями общего собрания, в также в связи с тем, на её земельный участок установили столб для ЛЭП, неправомерно отключили электроэнергию. Поскольку мусор не вывозился, договор не заключен, возражала оплачивать за вывоз мусора 840 руб., а также возмещать истцу заявленные расходы на получение выписки из ЕГРН, поскольку в ней нет сведений об участке № 39. Указала на ненадлежащее оформление представленных истцом документов в подтверждение факта несения расходов и их размера на содержание общего имущества, на оплату труда сотрудникам, на недоказанность заявленных расходов. Отметила, что устав СПК в соответствие с требованиями законодательства не приведен. Ответчик пользуетсяне всем общим имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу садоводческого потребительского кооператива «Фронтовик» взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2019 – 2021 годы в размере 20650 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 819 руб. 52 коп.. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании членских и целевых взносов за 2021 г. в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что требования иска были обоснованы решениями общих собраний членов СПК, указанных в протоколах от 22.06.2019 № 2, от 18.07.2020 № 6, от 29.05.2021 № 7, однако решения собраний членов СПК за 2020 г., за 2021 г. признаны решениями судов недействительными, требования иска истцом изменены не были, в связи с чем, его ссылка на другие решения общих собраний членов СНТ безосновательна. Сбор денежных средств ответчик с членов СНТ вел незаконными способами, использовал подложные документы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не являются доказанными. Так, ответчик оспаривал расчет суммы иска. Протокол общего собрания от 14.05.2022 № 8 не имеет отношения к спорному периоду, в связи с чем, учтен необоснованно, его решения признаны судом недействительными.

Указанные требования и доводы ответчиком и её представителями поддержаны в суде апелляционной инстанции.

Председатель садоводческого потребительского кооператива «Фронтовик» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения, явку представителя в суд не обеспечил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы по следующим основаниям.

в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Материалами дела подтверждено, что СПК «Фронтовик» организован на земле площадью 11 гектаров, переданных ему Косулинским КСП во исполнение постановления Главы администрации Белоярского района Свердловской области № 581 от 21.09.1995 г. Предусмотрено создание 122 садовых земельных участков не менее 0,8 га. Его местонахождение: ***, как следует из Устава СПК.

СПК «Фронтовик» является правообладателем земельного участка площадью 10 800 кв. м, с КН ***. Право собственности зарегистрировано 26.06.2018 за № ***, что следует из сведений в ЕГРН от 26.06.2018, согласно которым категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство.

Ответчик ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком площадью 800 кв. м, № 39, с КН ***, которое зарегистрировано 12.05.2004 за № ***, что следует из сведений в ЕГРН, согласно которым категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство.

ФИО1 в спорный период,как подтвердили обе стороны спора, являлась членом СПК «Фронтовик», осуществляющим содержание, обслуживание общего имущества владельцев земельных участков и иных объектов недвижимости на указанной территории, в которую входит принадлежащий ей земельный участок.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества (статья 11).

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы (часть 1 ст. 14).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 ст. 14).

В исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся утверждение приходно-расходной сметы товарищества, определение размера и срока внесения взносов (п.17, п. 21 ч. 1 ст. 17).

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Уставом СПК «Фронтовик» предусмотрена обязанность его членов своевременно оплачивать членские и целевые взносы в размерах, установленных общим собранием (пункт 3.3).

Требования иска о взыскании задолженности ответчика по взносам за 2019 г. основаны на решениях общего собрания членов СПК «Фронтовик» от 22.06.2019, оформленных протоколом № 2 (л.д. 41-43), согласно которым на 2019 год по смете на период с 01.06.2019 по 31.05.2020 членский взнос с участка установлен в размере 5840 руб., целевой взнос на ремонт дорог - 2000 руб., целевой взнос на замену водопровода 1500 руб., срок оплаты до 10.07 2019.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.08.2021 по гражданскому делу № 2-697/2021 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Фронтовик» от 22.06.2019, оформленных протоколом № 2, отказано (л.д. 213-218 т.2). Указанное решение суда вступило в законную силу 22.02.2022 после апелляционного рассмотрения дела № 33-2517/2022 (л.д.219-222 т.2). Следовательно, требования об уплате членского и целевых взносов, всего в сумме 9 340 руб. (5840 + 2000 + 1500), основанные на решении общего собрания членов СПК «Фронтовик» от 22.06.2019, являются законными и обоснованными. При этом, установленный срок их оплаты наступил.

Требования иска о взыскании задолженности ответчика по взносам за 2020 г. основаны на решениях общего собрания членов СПК «Фронтовик» от 18.07.2020, оформленных протоколом № 6, согласно которым на 2020 год по смете на период с 01.06.2020 по 31.05.2021 (л.д. 48-51 т. 1) членский взнос с участка установлен в размере 4 руб. за 1 кв. м (или 3200 руб. за 800 кв.м), целевой взнос на замену ТП – 5 264 руб.. Срок оплаты до 10.08.2020.

Сведений и документов об оспаривании решений указанного собрания в дело не представлено, при этом, признаков его ничтожности, по материалам дела, не усматривается. Следовательно, требования об уплате членского и целевых взносов, в общей сумме 8 464 руб. (3 200 + 5264),основанные на решении общего собрания членов СПК «Фронтовик» от 18.07.2020, являются законными и обоснованными. При этом, установленный срок оплаты наступил.

Требования иска о взыскании задолженности ответчика по взносам за 2021 г. в исковом заявлении основаны на решениях общего собрания членов СПК «Фронтовик» от 29.05.2019, оформленных протоколом № 7 (л.д. 53-54), согласно которым на 2021 год по смете на период с 01.06.2021 по 31.05.2022 членский взнос с участка установлен в размере 6, 55 руб. за один квадратный метр площади земельного участка (или 5240 руб. за 800 кв. м), срок оплаты до 10.07.2021 г.; целевой взнос на замену столбов, ЛЭП с одного земельного участка – 5771 руб. 55 коп., в том числе 50 % - 3540, 98 руб. срок оплаты до 10.06.2021, 50 % - 3540, 98 руб. срок оплаты до 10.07 2021.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-446/2022 признаны недействительными решения общего собрания членов СПК «Фронтовик» от 29.05.2019, оформленные протоколом № 7, в части определения и утверждения размеров целевых взносов и членского взноса, сроков их уплаты, в части утверждения приходно-расходной счеты на 2021 – 2022 гг. (л.д.14-19 т.2). Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19.04.2022. Следовательно, требования об уплате членского и целевых взносов, всего в сумме 11 011 руб. 55 коп. (5240 + 5771,55), основанные на решениях общего собрания членов СПК «Фронтовик» от 29.05.2021, не могут признаваться законными и обоснованными.

Требования иска о взыскании задолженности ответчика по взносам за 2021 г., поддержанные истцом в ходе судебного разбирательства при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на решениях общего собрания членов СПК «Фронтовик» от 14.05.2022, оформленных протоколом № 8 (л.д. 222 – 237 т.2), согласно которым на 2021 год по смете на период с 01.06.2021 по 31.05.2022 членский взнос с участка повторно установлен в размере 6,55 руб. за один квадратный метр площади земельного участка, или 5240 руб. за 800 кв. м, целевой взнос на замену столбов, ЛЭП с одного земельного участка – 5771 руб. 55 коп., целевой взнос за установку системы АСКУЭ – 1 310,41 руб., итого, 12321 руб. 96 коп..

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.12.2022 по гражданскому делу № 2-2161/2022 признаны недействительными решения общего собрания членов СПК «Фронтовик» от 14.05.2022, оформленные протоколом № 8, в части определения и утверждения размеров целевых взносов и членского взноса, сроков их уплаты (л.д. 238-240 т.2).

Указанное решение суда содержалось в материалах дела, однако было оставлено мировым судьей без внимания и оценки, без принятия определения о приостановлении производства по делу до рассмотрениягражданского дела № 2-2161/2022 на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

06.06.2023 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.12.2022 вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения по делу № 33-8928/2023 (л.д. 82-84 т. 3). Следовательно, требования об уплате членского и целевых взносов, всего в сумме 12 321 руб. 96 коп., основанные на решении общего собрания членов СПК «Фронтовик» от 14.05.2022, не могут признаваться законными и обоснованными, учитывая отсутствие иных относимых, допустимых, достоверных доказательств установления размера обязанности членов СПК по оплате членских и целевых взносов за этот период.

Как следует из обжалуемого решения, мировой судья оставил без внимания и без оценки факт оспаривания решений общего собрания членов СПК «Фронтовик» от 14.05.2022, оформленных протоколом № 8, в судебном порядке, доводы ответчика о данном обстоятельстве, при этом принял протокол от 14.05.2022 № 8в качестве доказательства по делу для установления размера членского и целевого взноса за 2021 г., что привело к принятию незаконного решения в части взыскания взносов за 2021 г.. Поэтому решение в данной части требований подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований иска за этот период, учитывая, что сам по себе факт несения истцом в этот период расходов на содержание общего имущества членов СПК, на что указывал истец, правового значения не имеет. При принятии общим собранием членов СПК, то есть уполномоченным органом законного, обоснованного решения о размере членского, целевого взносов на 2021 г., истец не лишен возможности предъявить ответчику требование об их оплате в случае уклонения от исполнения обязанности в установленный срок.

Соответственно, общий размер взыскания задолженности подлежит изменению с 20651 руб. 51 коп. до 8328 руб. 55 коп., из расчета: 9340 руб. (за 2019 г.) + 8464 руб. (за 2020 г. – 9475,45 руб. (оплачены ответчиком и членом её семьиза спорный период из расчета: 8500 + 921,06 + 54,36, что подтверждено л.д. 60-62 т.1, и следует из объяснений сторон)= 8328,55 руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Согласно материалам дела, истцом оплачена госпошлина при обращении в суд платежным поручением от 25.08.2021 № *** на сумму 819 руб. 52 коп.. то есть пропорционально сумме иска 20651 руб. 51 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку сумма взыскания составит 8328 руб. 55 коп., следовательно, размер взыскания госпошлины подлежит изменению с 819 руб. 52 коп. до 330 руб. 51 коп., пропорционально взыскиваемой сумме настоящим апелляционным определением.

В связи с указанным, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО4 от 04.05.2023 отменить в части взыскания задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2021 г.

Принять новое решение об отказать в удовлетворении исковых требований садоводческого потребительского кооператива «Фронтовик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносовза период с 01.06.2021 по 31.05.2022, в связи с чем, изменить сумму взыскания с ФИО1 в пользу садоводческого потребительского кооператива «Фронтовик», снизив сумму взыскания членских и целевых взносов с 20651 руб. 51 коп. до 8328 руб. 55 коп. (членские и целевые взносы за период с 01.06.2019 по 31.05.2021), сумму взыскания расходов по госпошлине с 819 руб. 52 коп. до 330 руб. 51 коп.. Итого, определить ко взысканию 8659 руб. 06 коп..

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Маслова С.А.