Судья: Москаленко Т.Ю. Дело №22-556
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 16 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Пискуновой С.А.,
с участием прокурора Комиссаровой А.А.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника: адвоката Малова С.Б., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от 2 августа 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 7 июля 2023 года, которым
ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному 31 августа 2020 года Кольским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.175, ст.314.1 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.2, ч.5 и ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Малова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 31 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.175, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2, 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Псковского районного суда Псковской области от 3.02.2020, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 17.07.2018 окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).
Отбывая наказание в учреждении <****>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 7 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, считая его противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В обоснование своего несогласия указывает на то, что суд первой инстанции не учел важные обстоятельства, которые могли повлиять на конечное решение.
В частности, по его мнению, суд должен был учесть, что последнее нарушение режима у него было 6 месяцев назад, и он его погасил, как только подошло время. Предыдущие нарушения у него закрыты досрочно, а также на протяжении всего срока отбывания наказания он был постоянно трудоустроен. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что он является сопровождающим у инвалида первой группы по зрению, своей гражданской жены, и она нуждается в нем.
В связи с чем просит судебное постановление отменить, а его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.
В возражениях прокурор Себежского района Паршин М.И. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и просит судебное решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осуждённых, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Так, исходя из правил статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрениях и взысканиях, с учетом категории тяжести совершенного им деяния, оставшегося не отбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному, в том числе учитывая сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда.
Кроме того, при рассмотрении дела суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности осуществления замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учел все сведения, представленные сторонами в судебном заседании, то есть установил фактические обстоятельства дела верно.
Как следует из представленных исправительным учреждением характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, сведения об отбытии им наказания, о его трудоустройстве, добросовестном выполнении трудовых обязанностей, участии в работах по благоустройству территории колонии и в мероприятиях психокоррекционного характера, о получении им при обучении в ФКП ОУ (****) специальности подсобный рабочий, то есть об удовлетворительном поведении осужденного при отбытии наказания в ИК-3 и признании вины по приговору, как о наличии 13 поощрений и 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде 3 устных выговора, 1 водворение в ШИЗО за алкогольное опьянение и одно водворение в карцер. Последние два взыскания были на него наложены 11.01 и 26.01.2023 года. Вместе с тем, действующих взысканий не имеет, последнее взыскание погашено 19.05.2023 года. Также 6 августа 2021 года, в соответствии со ст.116 ч.1,3.4 УИК РФ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 28 марта 2022 года переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Согласно выводам психологической характеристики осужденный проявляет стремление к участию в мероприятиях психокоррекционного характера, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей его личности за период отбывания наказания положительная, но носит неустойчивый характер.
Следовательно, все основные сведения за период отбытия осужденным наказания, в том числе и те, которые просит учесть в своей апелляционной жалобе ФИО1, суду были известны и принимались во внимание.
Изложенные сведения о поведении осужденного, как и мнение защитника, поддержавшего ходатайство о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, наряду с возражениями прокурора и представителя исправительного учреждения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.
О недостоверности приведенных сведений никто из участников не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания от сторон также не поступило.
Поэтому суд первой инстанции вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания.
Кроме того, суд верно учитывал мнение администрации колонии, которая ввиду неустойчивой динамики мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного не смогла охарактеризовать его с положительной стороны.
Следовательно, принимая во внимание поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно отказав ему в удовлетворении поданного ходатайства.
Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, поскольку процедура судебного разбирательства была соблюдена. Содержание протокола судебного разбирательства указывает на то, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, никто из участников права на доведение своей позиции до суда лишен не был.
Доводы осужденного о неверной оценке судом совершенных им преступлений, несмотря на допущенную судом описку, правового значения для признания принятого решения законным и обоснованным не имеют, поскольку основным предметом оценки суда являлось поведение осужденного и другие обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с правилами ст.80 УК РФ, а не анализ категорий совершенных преступлений, как ошибочно полагает осужденный.
Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.
Председательствующий