Решение по делу № 2-251/2023 от 14.04.2023

Дело № УИД 50RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТэк», третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» о возмещении причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЮгТрансТэк» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки (модели) Yamaha FZ6-SA S2, № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО “ЮгТрансТэк” договор транспортно-экспидиционного обслуживания, который был оформлен экспедиторской распиской №, с целью доставки приобретенного мотоцикла ФИО5 в <адрес>. В соответствии с условиями договора транспортно-экспидиционного обслуживания ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза - мотоцикла марки (модели) Yamaha FZ6-SA S2, № из <адрес> в <адрес> (1 место, 215 кг, 2,3м.куб.), оказании услуги по жесткой упаковке груза и упаковке в пузырьковую пленку, доставки автомобильным транспортом грузополучателю на адрес в <адрес>, страхованию груза, а также оказанию услуги по разбору упаковки на адресе получателя. На момент передачи грузоотправителем и упаковки сотрудниками ответчика мотоцикл не имел повреждений, о чем грузоотправителем велась видеофиксация. ДД.ММ.ГГГГ упакованный в транспортную (жесткую) упаковку груз был доставлен в адрес ФИО2 При вскрытии упаковки оказалось, что мотоцикл имеет значительные повреждения. При этом, внешняя упаковка мотоцикла повреждений не имела, что позволяет сделать вывод о том, что мотоцикл не был надлежащим образом зафиксирован в жесткой упаковке и при транспортировке соударялся с жесткими бортами деревянной упаковки.

Водитель-экспедитор отказался оформить обнаруженные повреждения надлежащим образом, сославшись на то, что не имеет таких полномочий.

Поскольку мотоцикл был распакован и отказываться от приемки груза оснований не имелось, истец подписал типовую форму УПД о приемке, которая не предусматривает графу для описания состояния груза, а предусматривает лишь описание претензий к внешней упаковки груза.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил звонок в ООО “ЮгТрансТэк”, высказал имеющиеся претензии, после чего оператор ответчика дважды связывался с истцом для уточнения обстоятельств произошедшего, давал рекомендации по оформлению претензии, спрашивал код подтверждения получения груза.

Ввиду уклонения от составления коммерческого акта при передаче груза водителем-экспедитором, истец составил такой акт в одностороннем порядке.

ФИО2, с целью определения причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № А004/03-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла вследствие полученных при перевозке повреждений (ущерб) составляет 363 014 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что истцом не был составлен коммерческий акт о повреждениях с водителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил повторную претензию, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО “ЮгТрансТэк” в пользу ФИО2: 363 014 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного недостатками услуг по транспортно-экспидиционному обслуживанию; 20 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; расходы на проведение экспертизы - 12 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Истец ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «ЮгТрансТэк», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило. В материалы дела от представителя ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 801 ГК РФ,

1. По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

2. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

3. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности” экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ,

1. В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

2. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки (модели) Yamaha FZ6-SA S2, №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО “ЮгТрансТэк” договор транспортно-экспидиционного обслуживания, который был оформлен экспедиторской распиской №, с целью доставки приобретенного мотоцикла ФИО5 в <адрес>.

В соответствии с условиями договора транспортно-экспидиционного обслуживания ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза: наименование груза - Мототехника (мотозапчасти) (1 место, 215 кг, 2,3м.куб.), оказании услуги по жесткой упаковке груза и упаковке в пузырьковую пленку, доставки автомобильным транспортом грузополучателю на адрес в <адрес>, страхованию груза, а также оказанию услуги по разбору упаковки на адресе получателя, что подтверждается, в том числе счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная стоимость груза составила 240 000 рублей.

На момент передачи грузоотправителем и упаковки сотрудниками ответчика мотоцикл не имел повреждений, о чем грузоотправителем велась видеофиксация, которая была обозрена судом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ упакованный в транспортную (жесткую) упаковку груз был доставлен в адрес ФИО2

Истец указывает, что при вскрытии упаковки оказалось, что мотоцикл имеет значительные повреждения. При этом, внешняя упаковка мотоцикла повреждений не имела, что позволяет сделать вывод о том, что мотоцикл не был надлежащим образом зафиксирован в жесткой упаковке и при транспортировке соударялся с жесткими бортами деревянной упаковки.

Факт осуществления истцом телефонных звонков в ООО «ЮгТрансТэк» подтверждается детализацией входящих/исходящих звонков с телефонного номера истца.

ФИО2, с целью определения причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления письма по электронной почте направил в адрес ответчика извещение о проведении независимой экспертизы. Представитель ответчика при проведении экспертизы не присутствовал.

Согласно экспертного заключения № А004/03-22 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО Центр судебных экспертных “Альянс” стоимость восстановительного ремонта мотоцикла вследствие полученных при перевозке повреждений (ущерб) составляет 363 014 рублей.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что все повреждения транспортного средства марки Yamaha FZ6-SA S2, №, относятся к рассматриваемому случаю.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 3.2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, оформленного экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ выдача груза грузополучателю производится экспедитором или иным лицом, уполномоченным экспедитором на передачу груза грузополучателю, в ОСП экспедитора либо по адресу получателя в том же порядке, в котором груз был принят от грузоотправителя по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Участие представителя экспедитора в осмотре груза в месте его выдачи грузополучателю осуществляется только в случае составления сторонами коммерческого акта (п.3.2.4).

В случае, если при выдаче груза обнаружится факт утраты (недостачи) порчи груза или повреждения его упаковки, фиксирование таких обстоятельств осуществляется в присутствии представителей сторон путем оформления коммерческого акта по форме экспедитора. Стороны подтверждают, что только составленный ими коммерческий акт служит однозначным подтверждением состояния груза и его упаковки в момент его выдачи грузополучателю.

Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания такого акта, при этом, в случае несогласия одной из сторон с содержащейся в нем информацией, она вправе изложить в нем свою позицию (п. 3.2.5).

Принимая решение суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, в соответствии с которыми при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависят от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая, что ответчик по договору транспортно-экспидиционного обслуживания осуществлял в том числе услуги по упаковке груза, то суд приходит к выводу, что ответственность вследствие причинения вреда имуществу истца внутри упаковки несет ответчик.

Утверждение истца о том, что водитель-экспедитор отказался составить коммерческий акт после вскрытия упаковки груза ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость транспортного средства, определенную в договоре купли- продажи в размере 240 000 руб., а также учитывая, что грузоотправителем при отправке спорного груза была заявлена его ценность в размере 240 000 рублей, суд взыскивает с ООО “ЮгТрансТэк” в пользу ФИО2 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 240 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере, превышающим стоимость транспортного средства, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в заявленном размере в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО “ЮгТрансТэк” в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ООО “ЮгТрансТэк” в доход Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТэк», третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» о возмещении причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТэк» № в пользу ФИО2 № денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., а всего взыскать 402 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТэк» № государственную пошлину в доход государства в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ