Решение по делу № 2-846/2022 от 27.07.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

??Дело №2-846/2022

УИД: 05RS0006-01-2022-003162-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буйнакск 27 июля 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Омарова А.О., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратилась в су в суд к ФИО7 с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456 100,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7761,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry. грн №. застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиля ВАЗ 210990, грн Е125ТН05, которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м ВАЗ 210990, грн № требований ПДД.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, грн К802МТ30 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Toyota Camry, грн К802МТ30 был застрахован у истца (договор №) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере №,00 рублей. Расчет страхового возмещения:1 № 000.00 руб. (по договору страхования) - 943 900,00 руб. (стоимость ГОТС) = 856 100,00 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО4». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Полагает, что ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет исковых требований: 856 100,00 рублей (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ФИО4) = 456 100,00 руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ФИО7 сумму в размере 456 100,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 7 761,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в исковом заявлении не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела автомобиль Toyota Camry. грн К802МТ30 застрахован по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

18.12.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Camry. грн К802МТ30. и ВАЗ 210990, грн Е125ТН05. которым управлял ФИО7

Виновным в совершении данного ДТП, согласно постановлению сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от 18.12.2019г., признан водитель автомобиля ВАЗ №, грн Е125ТН05, которым управлял ФИО7, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с названным транспортным средством. На момент ДТП собственником и владельцем автомобиля марки ВАЗ №, грн №, являлся ответчик ФИО7

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом потерпевшему в ДТП собственнику автомашины Toyota Camry. грн К802МТ30 выплачено страховое возмещение в размере 856100,00 руб.

Установленные обстоятельства не оспаривались в суде, они также подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2019г., копией заявления о событии ДТП.

18.12.2019г. между истцом ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО8 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки Toyota Camry. грн К802МТ30, в том числе по риску «ущерб», полис страхования № №. Срок страхования договором установлен с 23.10.2019г. по 22.10.2020г. Выгодоприобретателями по договору добровольного страхования является ФИО9, размер страховой суммы составляет 2 000 000 рублей. Способ возмещения договором установлен – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Camry. грн К802МТ30 получил механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом, за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 856 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2020г.

Факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля, кроме постановления об административном правонарушении, подтверждается также страховым актом, заявлением о страховом событии, актом исследования автомобиля Toyota Camry. грн К802МТ30 и не оспорен ответчиком.

Страховое возмещение произведено ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта выполненных работ и расчета ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости затрат на восстановление автомобиля Toyota Camry. грн К802МТ30, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 856100,00 рублей.

Выплаченную потерпевшему в счет возмещения ущерба сумму в размере 856 100,00 рублей истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда в порядке суброгации.

Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 23.10.2019г. договора добровольного страхования истец ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик по договору, понес убытки в размере 856 100,00 рублей в виде оплаты стоимости затрат на устранение дефектов автомобиля Toyota Camry. грн №.

Ответчик ФИО7 является лицом, ответственным за причинение вреда, т.к. в момент произошедшего по его вине ДТП он являлся собственником и владельцем автомобиля ВАЗ №, грн №. Страховой случай наступил 18.12.2019г., т.е. в период действия договора КАСКО - с 23.10.2019г. по 22.10.2020г.

Страховое возмещение произведено в пользу ФИО9 указанного выгодоприобретателем в договоре добровольного страхования в случае.

Материалы дела содержат все необходимые письменные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и виновность ФИО7 в причинении вреда автомобилю Toyota Camry. грн К802МТ30.

В связи с этим к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему возмещение ущерба, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшей стороне страхового возмещения по договору КАСКО.

Суд признает доказанным, что стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota Camry. грн К802МТ30 на момент ДТП составляла сумму в размере 856 100,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением о стоимости затрат с учетом ремонта на СТОА страховщика, неоспоренными ответчиком и не вызывающими у суда сомнений, с точки зрения их доказательственного значения.

Износ транспортного средства в данном случае не подлежит учету и вычету из общей суммы убытков, исходя из следующего.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование доводов о размере ущерба, истцом представлен расчет задолженности, в размере 856 100,00 (страховое возмещение) - 400 000,00 рублей (лимит ответственности по договору ФИО4) = 456 100,00 руб., который ответчиком не оспорен.

Размер выплаты в сумме 456100,00 рублей соответствует условиям договора страхования, подтверждается счетом за выполненный ремонт на СТОА – расчетом «ТК Сервис Регион».

Таким образом, суд признает доказанным, что истцом ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком по договору КАСКО, понесены убытки по оплате стоимости затрат на восстановление автомобиля Toyota Camry. грн К802МТ30, получившего повреждения в результате ДТП 18.02.2019г. по вине ответчика, в размере 456100,00 рублей. Соответственно, ответчик как лицо, виновное в повреждении автомобиля, должен возместить истцу стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota Camry. грн К802МТ30 в размере 456100,00 рублей.

Выплаченная страховщиком сумма возмещения в размере 456100,00 рублей не превышает установленную договором страхования КАСКО страховую сумму (2 000 000руб.) и определена на основании счета страховщика за выполненный ремонт, что соответствует условиям договора страхования КАСКО.

Поскольку ФИО5 суду не представлено доказательств выплаты вышеуказанной суммы истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 456100,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Платежным поручением №35 от 09.06.2020 истцом за обращение в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 7761,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> РД в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 07.08.2002г., в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 456 100 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. Всего взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 463 861 (четыреста шестьдесят три тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Буйнакский районный суд РД, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.О.Омаров