Дело №2-375/25
24RS0032-01-2021-003723-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 30 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Родионовой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2014 г. по состоянию на 28.04.2021 г. в размере 309 479 руб. 79 коп., из которых 201 109 руб. 93 коп.- основной долг, 16 222 руб. 82 коп.- проценты, 90 506 руб. 70 коп.- убытки банка, 1 524 руб. 34 коп.- штраф., 116 руб. - комиссии, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 294 руб. 80 коп. В обоснование требований указывает, что 08.10.2014 г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства 200 000 руб. и 39 600 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24,9 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Убытками банка являются проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 29.05.2016 г. по 12.09.2019 г.
Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2014 г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 239 600 руб. (200 000 руб. кредитные средства и 39 600 руб. индивидуальное личное страхование) под 24,9% годовых на 60 месяцев.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам банк вправе взымать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик обязан вносить плату по кредитному договору в размере 7005 руб. 90 коп. в течение 60 месяцев, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 6585 руб. 75 коп. (л.д.35-36).
Со всеми существенными условиями договора ответчик ФИО1 согласилась и приняла их, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., и перечислив в счет взноса по договору страхования 39 600 руб.
ФИО1 в нарушение условий заключенного с ней кредитного договора обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. Из представленного расчета следует, что по состоянию на 28.04.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 309 479 руб. 79 коп., из которых 201 109 руб. 93 коп.- основной долг, 16 222 руб. 82 коп.- проценты, 90 506 руб. 70 коп. - убытки банка (за период с 29.05.2016 г. по 12.09.2019 г.), 1 524 руб. 34 коп.- штрафы, 116 руб.-комиссии.
10.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, истцу отказано о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по причине того, что требования банка не являются бесспорными.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.
Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
В материалах дела имеется требование о погашении суммы задолженности в размере 309 479 руб. 79 коп. в течение 30 дней с момента направления требования, заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было направлено ответчику 29.05.2016 г.
Таким образом, истец, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 30.06.2016 г. и последним днем срока явилось 30.06.2019 г.
Определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа вынесено 10.07.2020 г., с исковым заявлением истец обратился 24.06.2021 г., таким образом, истец обратился за судебной защитой к мировому судье и с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ООО «ХКФ Банк» оставлены без удовлетворения, то с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате госпошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2014 г. по состоянию на 28.04.2021 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 12.02.2025 года.