Решение по делу № 2-2681/2025 от 28.07.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки, треть лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, <ФИО>.

Дело № 2-2681/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002583-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.07.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колесниковой,

при секретаре судебного заседания А.С. Кратко,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки, треть лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос. №, а также с участием виновного водителя ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, ГРЗ №. Ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК». Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полный пакет документов был получен ответчиком <дата>. Представитель страховщика произвел осмотр ТС, составил акт осмотра, срок для принятия решения вышел <дата>. Истец просил выдать ему направление на восстановительный ремонт. <дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, <дата> им было направлено заявление на эвакуацию ТС на ремонт. Эвакуация должна была состояться <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В назначенное время эвакуатор не прибыл. <дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено повторное заявление на эвакуацию ТС истца на ремонт, которое было получено страховщиком. При этом эвакуатор не прибыл в назначенное время и место. Таким образом ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта. <дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным, последним были проведены экспертизы, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС в соответствии с Единой методикой составляет 68 100 руб., в соответствии с МЮ РФ от 2018 года без учета износа – 134 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № взысканы убытки в размере 134 400 руб. Решение на настоящее время не исполнено. ФИО4 не согласился с решением финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки в зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного ФИО4 просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменить решения Финансового уполномоченного по делу от <дата> №, изложив п.6 в следующей редакции: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 68 100 руб., но не более 400 000 руб., взыскать убытки в размере 134 400 руб., штраф, неустойку с <дата> по <дата> по ставке 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 68 100 рублей в размере 185 913 руб.; неустойку за период с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (134 400 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного от <дата> №; судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что его доверитель никаких почтовых уведомлений о денежном переводе не получал, предоставленный им ответ почты, также подтверждает, что никакие денежные перевод на имя его доверителя в почтовое отделение не поступало. На данный момент решение Финансового уполномоченного не исполнено ответчиком.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что решение Финансового уполномоченного исполнено в срок, что платежное поручение является подтверждением того, что деньги были отправлены ответчику, при этом допустил, что возможна произошла ошибка в почтовых отделениях, но при этом отсутствует вина в этом Финансовой организации. Не отрицал тот факт, что повторно денежные средства истцу не направлялись. В случае удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, гос. №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

<дата> ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, просил организовать осмотр поврежденного ТС и урегулировать заявленное событие в соответствии с законом.

<дата> проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от <дата> №, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 196 401 руб., с учетом износа – 125 034,08 руб.

<дата> ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО15), расположенную по адресу: <адрес> и сообщил о готовности организовать транспортировку ТС до места проведения ремонта и обратно.

<дата> в Финансовую организацию поступило заявление об эвакуации ТС к месту проведения ремонта, при этом заявитель просил организовать эвакуацию ТС до СТОА <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила заявителя о готовности осуществить возмещение расходов, связанных с транспортировкой ТС до места проведения восстановительного ремонта, в случае самостоятельной организации транспортировки (осуществить возмещение расходов при использовании эвакуаторных служб либо возместить расходы на бензин), и необходимо предоставить оригиналы документов, подтверждающих соответствующие расходы.

<дата> проведен дополнительный осмотр ТС, по результат которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от <дата> №, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 79 200 руб., с учетом износа – 59 300 руб.

<дата> ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, величины УТС и компенсации морального вреда. В заявлении истец указал, что ответчик не организовал эвакуацию ТС <дата>.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, сообщив о необходимости предоставления ТС на СТОА для осуществления ремонта.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС и компенсации морального вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 68 100 рублей, с учетом износа – 50 900 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 2 748 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от <дата> № размер расходов на восстановление ТС на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 134 400 рублей, стоимость ТС до повреждения составляет 2 745 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Согласно резолютивной части указанного решения принято следующее:

- « 1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 134 400 рублей.

2. В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании величины УТС отказать.

3. Оставить без рассмотрения требование ФИО4 о компенсации морального вреда.

4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

5. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

6. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 134 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 68 100 руб., но не более 400000 рублей….»

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом.

Решением Финансового уполномоченного установлено, что восстановительный ремонт ТС истца на СТОА не был организован СПАО «Ингосстрах», доказательств обратного суду не предоставлено.

При наличии действующих договоров со СТОА, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта ТС истца.

ФИО4 заявлено требование о взыскании убытков в размере 134 400 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, последний обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в пользу истца ФИО4 взысканы убытки в размере 134 400 руб. Сторонами сумма убытков не оспаривается.Финансовая организация указывает на то, что решение Финансового уполномоченного исполнила в срок. В обоснование своей позиции ответчиком предоставлено платежное поручение № от <дата> о перечислении переводных денежных средств ФИО4 в размере 134 400 руб. при этом получатель не указан (т. 2 л.д. 179)

Письмом Финансовая организация уведомила истца о том, что исполнила обязательство по осуществлению выплаты, перечислив истцу денежные средства по указанному истцом адресу: (<адрес>) посредством денежного перевода АО «Почта России». При этом указано на возможность получить наличные денежные средства в отделении АО «Почта России» по указанному месту после получения уведомления от АО «Почта России» о поступлении направленных истцу денежных средств. (т. 2 л.д. 180, 212)

В свою очередь истцом предоставлен ответ АО «Почта России» от <дата> на его запрос, согласно которого в период времени с <дата> по <дата> переводов на имя ФИО4 не имеется. (т. 3 л.д. 29)

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что <дата> от УФПС г. Москвы денежные средства по реестру были возвращены в связи с невостребованностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" почтовым переводом от <дата> произвело выплату на сумму 134 400 руб. Вместе с тем, в платежном поручении отсутствовала информация о получателе денежного перевода; денежные средства истцом не были получены и были возвращены страховщику <дата>, что подтверждается ответом АО «Почта России» от <дата>, платежным переводом от <дата> №. Повторно денежные средства истцу не были перечислены, на момент рассмотрения дела истец денежные средства не получил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не исполнила решение финансового уполномоченного, убытки истцу не выплатила, таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 134 400 подлежат удовлетворению.

ФИО4 не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки, просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 68 100 руб., но не более 400 000 руб.

Суд соглашается с позицией ФИО4 о необоснованности установления обязанности финансовой организации выплатить неустойку в зависимости от исполнения решения финуполномоченного в указанный им срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства….надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что непроведение в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком исполнения является именно двадцатидневный срок.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки.

Суд считает, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части условности вызванной неустойки, иное, т.е. вынесение самостоятельного решения судом может привести к тому, что по одному и тому же вопросу (о взыскании неустойки будет два акта и решение суда и решение финуполномоченного и может пройти двойное взыскание.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 6 решения Финансового уполномоченного по делу № от <дата> подлежит изменению с исключением из решения «В случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения», заменив на «Взыскать».

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО от суммы 68 100 руб. и неустойки от этой же суммы за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного № от <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф и неустойка, исчисляются именно от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения, в данном случае от суммы – 68 100 руб. и штраф подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 34 050 руб. (50% от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения 68 100 руб.)

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 68 100 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (134 400 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного № от <дата>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает что заявленный размер морального вреда является завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, актом о выполнении работ (т. 3 л.д. 26, 27)

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 40 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 294, 04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Т.к. ФИО4 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5 032 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от <дата> №, изложив пункт 6 его решения в следующей редакции: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 134 400 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 68 100 руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки в размере 134 400 руб., штраф в размере 34 050 руб., неустойку с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 68 100 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (134 400 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного от <дата> №; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 294,04 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2025 года.