***

Дело № 2-44/2023

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

г.Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО5 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего в АО «Согаз». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Согаз». По заявлению АО «Согаз» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 113800 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 674900 рублей. *** истец обратилась к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением от *** требования потребителя были удовлетворены частично, с АО «Согаз» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 81600 рублей. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 479500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 479500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 452,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф Страхование» и ФИО7

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Согаз» с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО6 ущерб в размере 167295 рублей 39 копеек, с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 42500 рублей, распределить между ответчиками расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 руб., юридических услуг в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 452 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5297 руб. 95 копеек, возвратив истцу излишне уплаченную сумму госпошлины.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании с ФИО6 суммы материального ущерба в размере 167295 руб. 39 коп. согласилась, также просила компенсировать пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 56650 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, из письменного отзыва представленного суду следует, что страховая компания просит оставить иск ФИО5 к ним без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении иска, а в случае если суд примет решение об удовлетворении требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, а также снизить взысканную в пропорции сумму судебных расходов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела. От представителя АНО «СОДФУ» поступил письменный отзыв, из которого следует, что решение финансового уполномоченного № от *** является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО5 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО6

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель ФИО6 нарушила Правила дорожного движения, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего в АО «Согаз».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 113800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***.

*** истец обратилась к АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения.

*** страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 674900 рублей.

*** ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках установленного лимита, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195400 рублей, с учетом износа – 114500 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного от *** требования потребителя были удовлетворены частично, с АО «Согаз» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 81600 рублей. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ФИО6 ссылается на Акт экспертного исследования № от ***.

В связи с несогласием со стоимостью ущерба, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № от ***. экспертом сделаны следующие выводы:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на адрес*** с автомобилем ***, автомобилю *** причинены следующие технические повреждения: бампер задний – нарушение целостности, повреждения в левой части; кронштейн заднего бампера левый – нарушение целостности; панель задка – деформация в левой части с заломами металла (при этом имеются иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию); фонарь задний левый – нарушение целостности; дверь задка – деформация наружной и внутренней панели в левой части, заломы складки металла; облицовка двери задка нижняя – нарушение целостности; основание багажника – деформация в левой части на изгиб, кронштейнов; желоб водосточный задний левый внутренний – деформация с образованием залома; боковина левая (крыло) – деформация в нижней части с образованием залома; труба выпускная задняя – деформация и изгиб; щиток теплоизолирующий задний – деформация на изгиб; молдинг крышки багажника – деформация на изгиб; шумоизоляция багажного отделения; облицовка левая бампера заднего – деформация на изгиб; абсорбер заднего бампера – разрушен с утратой фрагментов; усилитель задний левый – деформация; фонарь задний противотуманный – царапины.

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, в отношении устранения повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №, с учетом износа автомобиля – 148300 рублей; без такового – 237900 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля ***, поврежденного *** в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, исходя из обстоятельств, указанных в материалах дела, на дату ДТП: с учетом износа – 256964 руб. 27 коп., без такового – 379365 руб. 23 коп.; на дату проведения экспертизы: с учетом износа – 272512 руб. 56 коп., без такового – 405195 руб. 39 коп.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Сервис-М» № от ***, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 04.03.2021 №755-П, Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014г. и Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ООО «Сервис М» ФИО2

Из пункта 4.1 заявления ФИО5, представленного страховой компанией, следует, что при обращении в страховую компанию потерпевшей выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Русавто Регион».

Вместе с тем, восстановительный ремонт произведен не был в связи с отсутствием у СТОА возможности организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные положениями Закона №40-ФЗ.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «Согаз» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Как следует из материалов дела, страховая компания АО «Согаз» произвела в установленный срок выплату страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, а именно 195400 руб. (113800 руб. и 81600 руб.).

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 237900 рублей 00 копеек – произведенная выплата 195400 рублей).

Доводы представителя ответчика АО «Согаз» о необходимости оставления иска без рассмотрения суд находит необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, срок для обращения в суд истцом не пропущен, досудебный порядок соблюден.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об ОСАГО», в размере 21250 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, оценивая соразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 15000 рублей, считая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Так как стоимости страхового возмещения выплаченного АО «Согаз» недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент разрешения спора без учета износа.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167295 рублей 39 копеек (405195,39-237900).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35000 рублей, что подтверждается квитанцией.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний и участие в них представителя (***, *** и ***) и, несмотря на возражения ответчиков, определяет его в заявленной сумме - 35000 рублей.

При этом суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги расходы на оплату услуг представителя составляют иные суммы, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7995 рублей, что подтверждается чек-ордером от *** и почтовые расходы в сумме 452,80 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов истца, суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО5 имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены к ФИО6 на сумму 167295,39 рублей (80%), а к АО «Согаз» на сумму 42500 рублей (20%), в связи с чем приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, услуг оценщика и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и АО «Согаз» в сумме 4238 руб. 36 коп. и 1059 руб. 59 коп., 28000 руб. и 7000 руб., 14400 руб. и 3600 руб., 362 руб. 24 коп. и 90 руб. 56 коп., соответственно.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО6 ходатайство о пропорциональной компенсации ей понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В связи с отсутствием юридических познаний, ответчик обращалась за юридической помощью к представителю ФИО4, заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг от ***, согласно условиям которого представитель взял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг по иску ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ***. Стоимость услуг по данному договору составила 15000 рублей, данные денежные средства получены представителем, что подтверждается распиской от ***.

Кроме того, при рассмотрении дела судом, несение расходов по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО6

Согласно кассовому чеку и платежному поручению № от *** стоимость судебной экспертизы составила 55000 руб., которые ФИО6 с учетом комиссии банка были оплачены на реквизиты экспертного учреждения ООО «Сервис М» в общей сумме 56650 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ФИО5 в пользу ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 14330 рублей (56650+15000)х20%).

В результате взаимозачета удовлетворенных исковых требований ФИО5 и судебных расходов ФИО6, в пользу истца подлежит взысканию сумма 199965 руб. 99 коп. (из расчета: 214295 руб. 99 коп. – 14330 руб.).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2697 рублей 05 копеек, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 *** к ФИО6 *** и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 167295 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, почтовые расходы в сумме 362 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 14330 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых с ФИО6 и ФИО5 денежных средств, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 199965 (сто девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 42500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № от *** в сумме 2697 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук