Решение по делу № 2-3554/2023 от 17.10.2023

№ 2-3554/2023

УИД 61RS0006-01-2023-003885-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2023 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор подряда № с ООО «Лайсвуд» на производство и монтаж лестницы. Общая стоимость товара и монтажа по договору составила 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс в размере 120 000 рублей, из которых, 95 000 рублей истец перечислил на счет ФИО2, который представился представителем ООО «Лайсвуд», что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк о переводе денежных средств и детализацией операций по карте, а также путем передачи 25 000 рублей - ФИО что подтверждается распиской.

Все существенные условия были согласованы с представителем подрядчика ФИО2 И ФИО, которые были отражены в договоре. Срок поставки товара составлял 45 дней с момента заключения договора.

В связи с тем, что поставки товара не было, истец обратился с претензией к ООО «Лайсвуд», а в дальнейшем и в суд с иском о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.04.2022 года Батайский городской суд Ростовской область по гражданскому делу №. 2-313/2022 вынес решение о взыскании с ООО «Лайсвуд» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.12.2022 года Батайский городской суд Ростовской область вынес решение о признании договора подряда, заключенного между ООО «Лайсвуд» и ФИО1, недействительным.

При вынесении решения суд основывался на заключении эксперта почерковедческой и технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению эксперта, было установлено, что подпись в графе «подрядчик» была выполнена не генеральным директором ООО «Лайсвуд», а третьим лицом.

В процессе рассмотрения всех обстоятельств по делу, а также выслушав свидетелей ФИО суд установил, что генеральный директор ООО «Лайсвуд» договор подряда не подписывал и обязательств по изготовлению и монтажу лестницы на себя не принимал.

В отношении ФИО сотрудниками МВД РФ по Ростовской области ведется проверка по факту действий в отношении ряда лиц по аналогичным обстоятельствам.

Не согласившим с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лайсвуд» подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, в связи с тем, что ООО «Лайсвуд» договор подряда с ФИО1 не заключал, подпись в спорном договоре принадлежат иному лицу, но не генеральному директору.

Исследовав все материалы, предоставленные ФИО1 и ООО «Лайсвуд» 24.04.2023 г. было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Батайского городского суда Ростовской область от 26.04.2022 года отменено.

Таким образом, для защиты своих прав Истец вынужден обратиться в суд для возврата денежных средств с лиц, которые получили неосновательное обогащение на сумму 120 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены третьим лицам ФИО. и ФИО2, которые ввели в заблуждение Истца.

Истец неоднократно пытался самостоятельно вернуть свои денежные средства. Данное требование было озвучено в ДД.ММ.ГГГГ в телефонной режиме Истцом ФИО и ФИО2 с течением времени ответчики перестали выходить на связь, и по настоящее время денежные средства истцу так и не возвращены.

Таким образом, денежные средства неосновательно и незаконно удерживаются ответчиками более двух лет.

Денежные средства в размере 95 000 рублей незаконно удерживаются ответчиком - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 20 384 рубля 95 копеек.

Денежные средства в размере 25 000 рублей незаконно удерживаются ответчиком – ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5 364 рубля 48 копеек.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 384 рубля 95 копеек с последующим начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ФИО в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 364 рубля 48 копеек с последующим начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО в пользу ФИО1 все понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиками не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда № с ООО «Лайсвуд» на производство и монтаж лестницы. Общая стоимость товара и монтажа по договору составила 190 000 рублей.

Все существенные условия были согласованы с представителем подрядчика ФИО2 и ФИО, которые были отражены в договоре. Срок поставки товара составлял 45 дней с момента заключения договора.

26.04.2023 года Батайский городской суд Ростовской область по гражданскому делу №. 2-313/2022 вынес решение о взыскании с ООО «Лайсвуд» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.12.2023 года Батайский городской суд Ростовской область вынес решение о признании договора подряда, заключенного между ООО «Лайсвуд» и ФИО1, недействительным.

Исследовав все материалы, предоставленные ФИО1 и ООО «Лайсвуд» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Батайского городского суда Ростовской область от 26.04.2022 года отменено.

Таким образом, для защиты своих прав Истец вынужден обратиться в суд для возврата денежных средств с ответчиков, которые от истца получили неосновательное обогащение на сумму 120 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ФИО и ФИО2 которые ввели в заблуждение Истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец неоднократно пытался самостоятельно вернуть свои денежные средства. Данное требование было озвучено в декабре 2020 года в телефонной режиме Истцом ФИО. и ФИО2 с течением времени ответчики перестали выходить на связь, и по настоящее время денежные средства так и не возвращены.

Таким образом, денежные средства Истцу не возвращены, перевод денежных средств был осуществлен истцом ответчикам, которые неосновательно и незаконно их удерживают более двух лет.

При этом, данный факт ответчиками не оспорен, никаких возражений по иску они не представили, более того, вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года было установлено, что именно ответчики получили указанные денежные средства от истца, при этом, незаконно действуя в интересах ООО «Лайсвуд».

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Все изложенное указывает на то, что у ответчиков отсутствуют законные основания получения и удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков переданной им суммы денежных средств, как неосновательного обогащения, заявлен правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии должных правовых оснований к удержанию ответчиками денежных средств, что является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца.

Поскольку ответчики без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиками от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 95000 руб, а с ФИО. 25000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения даны в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Денежные средства в размере 95 000 рублей незаконно удерживаются ответчиком - ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 25 000 рублей незаконно удерживаются ответчиком – ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанный расчет, поскольку он выполнен верно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, с каждого от суммы требований.

Оставшаяся часть госпошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика ФИО, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 95 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 384 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3507 руб 70 коп, а всего 118892 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 95000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 364 рубля 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 607 руб. 30 коп, а всего 30971 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 503 руб. 63 коп.

Разъяснить ФИО2 и ФИО что они вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я –

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.10. 2023 года