УИД 04RS0020-01-2022-000956-47 №2-682-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Северобайкальск 03 октября 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

с участием представителя истцов (ответчиков) ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

помощников Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязовой С.Д.,ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, взыскании денежных средств за пользование имуществом, процентов за просрочку денежных обязательств, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице представителя ФИО2 обратились в суд с иском, указывая, что в июле 1997 года заключили договор о передаче квартиры по адресу: в их собственность. По семейным обстоятельствам были вынуждены уехать проживать на . В квартире остался проживать бывший супруг, который злоупотреблял спиртными напитками и умер. Квартира осталась бесхозной, грязной, с выбитыми стеклами и дверьми, имелось задолженность по коммунальным платежам. ФИО5 была вынуждена вернуться в г. Северобайкальск и решить вопрос по оплату коммунальных услуг, попросила свою двоюродную сестру С.. сделать ремонт в квартире и решить вопрос о найме. В конце мая 2015 года С. сообщила, что ремонт в квартире сделан и имеется пара, которая желает снять квартиру. Сообщение о заключении договора найма истцы одобрили. С. действуя в интересах истцов, заключила договор, который лично принес ответчик ФИО3 Копия договора была направлена ФИО8 на электронную почту. Когда ФИО3 исполнял договорные отношения, то оплачивал аренду и коммунальные платежи, ФИО9, действуя в интересах истец оплачивала задолженность. После прекращения исполнения ответчиком договорных обязательств С. за счет собственных средств оплачивала и оплачивает по настоящее время коммунальные услуги по квартире. С октября 2021 года ответчик выехала за пределы республики Бурятия, не расторгнут договора и не передав ключи от квартиры. Тем самым длительное время препятствует истцам в осуществлении ими жилищных прав, не пуская их в квартиру, в результате чего истцы лишены возможности осуществлять свои права собственников. Ранее в Северобайкальском городском суде рассматривались дела к ФИО3 о расторжении договоров аренды, которые оставлены судом без рассмотрения № в ходе которых установлено, что заключенный договор аренды был составлен лично ФИО3 и подписан им с С. ФИО3 не отрицал факт проживания в жилом помещении, в качестве собственников квартиры в договоре не были указаны ФИО6 и ФИО7, у С. на момент подписания договора не было доверенности от собственников, после заключения договора действия С. были одобрены ФИО10 Полагает, что вине ответчика, являющегося практикующим юристом, С. была введена в заблуждение относительно возможности заключения договора аренды спорного жилья, т.е. его действия являются злоупотреблением правом и были направлены на то, чтобы проживать в квартире не внося плату за нее. В настоящее время отсоветуют правовые основания для пользования квартирой и подлежат применению нормы главы 69 ГК РФ о неосновательном обогащении. Соссылкой на нормы ст. 301,304, 1102, 1105 ГК РФ полагают возможным взыскать с ответчика плату за фактическое пользование принадлежащим им жилым помещением, рассчитав размер задолженности из сумму, указанной в договоре аренды, т.к. ответчик был с ней согласен и оплачивал несколько лет, проживая в ней, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Для разрешения спора ими оплачены услуги адвоката в размере 45000 рублей. Просят суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать 244646,44 рублей в счет долга за пользование жилым помещением, проценты за просрочку обязательств в размере 24087,51 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5887 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу требования иска изменены и приняты судом, согласно которых истцы прося суд: 1) истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения ФИО3 из жилого помещения по адресу: ; 2) обязать ФИО3 освободить незаконно занимаемое жилое помещение в день, следующий за днем вынесения решения, т.е. в присутствии представителя истцов покинуть квартиру, оставив ее в состоянии пригоном для проживания; освободить квартиру от принадлежащего ему имущества; передать представителю истцов ключи от квартиры; 3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО6 денежную сумму в размер 244646,44 рублей за период с 01.05.2019 года по 30.04.2022 года в качестве долга за пользование жилым помещением; 4) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО6 24087,51 рублей в качестве процентов за просрочку денежных обязательств; 5) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО6 расходы услуг представителя в размере 45000 рублей; 6) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 5887 рублей.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск, мотивированный тем, что договор аренды жилого помещения от 01.06.2015 года заключен с ним лицом, который не имел на то права (С. действовала без доверенности). Со ссылками на нормы ст.183, 166,167, 431 ГК РФ указывает на то, что сделка была заключена неуполномоченным лицом и в отношении имущества, которым истец ФИО5 не имела права распоряжаться, и не могла одобрить, т.к. не обладала соответствующими полномочиями. Кроме того, срок действия договора указан с 01.06.2015 года по 31.05.2016 года, что составляет 1 год, т.е. в силу ст. 651 ГК РФ договор подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а т.к. договор государственной регистрации не прошел, то он является незаключенным. Прост суд признать договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Соистцы Н-ны в суд не явились, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 с учетом измененного предмета иска, просила иск удовлетворить в полном объеме, требования встречного иска оставить без удовлетворения, при этом в письменном заявлении от 03.10.2022 года пункт 2 требования иска «обязать ответчика освободить незаконно занимаемое жилое помещение в день, следующий за днем вынесения решения» просила считать требованием об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ.

ФИО3 исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, также просил применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки в случае удовлетворения иска Н-ных, при этом суду пояснив, что необходимости заключать договор на спорную квартиру у него не было, т.к. имелся действующий договор на другое жилое помещение, фактически на момент заключения договора аренды от 01.06.2015 года находился за пределами г. Северобайкальск. Тем не менее не отрицал факт того, что договор был подписан им. Также суду пояснил, что изначально плату за квартиру вносила его гражданская супруга, о чем имеются отметки в его экземпляре договора. Полагал, что он на законных основаниях занимает квартиру, т.к. договор аренды с ним не расторгнут в установленном законом порядке, т.е. Н-ными выбран не надлежащий способ защиты. Неоднократное обращение в суд со стороны Н-ных свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом не отрицал того, что получал от ФИО11 посредством телефонного массенджера претензию о расторжении договора. Также не отрицал факт того, что платежи за квартиру им не осуществляются продолжительное время из-за финансовых проблем, показания приборов учета передает добросовестно С. Таким образом в целом придерживался доводов, изложенных в отзыве на иск. Полагал, что требование иска в части немедленного исполнения судебного решения безосновательно и не соответствует требованиям ст. 212 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Старший помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Тихонова О.Ю. полагала возможным иск Н-ных удовлетворить, за исключением требования об обращении решения суда к немедленному исполнению. Встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Часть 3 этой же нормы ЖК РФ предусматривает, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (ст. 673 ГК РФ).

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п.1 ст. 683 ГК РФ).

Основания недействительности сделок регламентировано ст. 166 ГК РФ, при этлом согласно пункту 5 статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО14 на праве долевой собственности по 1/3 принадлежит квартира по адресу: на основании договора о передаче квартиры в собственность (приватизации), указанный договор зарегистрирован в БТИ.

01.06.2015 года между ФИО5 в лице представителя С. и ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры по (1.1.). При этом арендодатель обязался передать обозначенное помещение в состоянии, соответствующем установленным нормам для жилых помещений (п.2.1.2.), а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 11000 рублей в месяц, а также оплату за пользование водой и электроэнергией, не позднее 01 числа текущего месяца (п.2.2.1.,3.1., 3.2.). Срок действия договора указан с 01.06.2015 года по 31.05.2016 года (п.6.1.). В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (п.6.2.).

Из представленных стороной ситца по первоначальному иску документов следует, что коммунальные платежи по спорному объекту вносятся на регулярной основе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Н-ных – ФИО2 исследованы гражданские дела, явившиеся предметом рассмотрения Северобайкальского городского суда РБ.

Так, из решения суда по гражданскому делу № по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО12, ФИО13, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам следует, что в ходе рассмотрения дела судом исследовался договор аренды жилого помещения, заключенный между ФИО5 и С. и ФИО3 от 01.06.2015 года, установлено, что последний проживает по адресу:

10.09.2021 года определением суда по делу № оставлен без рассмотрения иск С., действующей в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ФИО3 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, выселении, взыскании задолженности, судебных расходов на основании ст. 222 ГПК РФ в виде неявки истцов в суд.

19.04.2022 года определением суда по делу № оставлен без рассмотрения иск по тем же требованиям между тем же лицами на основании ст. 222 ГПК РФ.

По делу № решением суда от 01.09.2022 года установлено со ссылкой на судебные акты по делам№ и №, что ФИО3 фактически проживает по адресу: и не осуществляет свои обязанности по оплате пользования жилым помещением, добровольно не освобождает жилое помещение.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО3 договор аренды от 01.06.2015 года в порядке ст. 183 ГК РФ получил свое одобрение со стороны ФИО6 и ФИО7

Кроме того, из анализа указанного договора и его содержания, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что по факту между сторонами был заключен договор найма жилого помещения. В связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения главы 35 ГК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что истцы являются законными владельцами спорной квартиры, а исходя из условий договора от 01.06.2015 года, пункт 6.2. которого предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, у ФИО3 отсутствует законное право занимать жилое помещение, поскольку истек срок действия договора при наличии возражений со стороны собственников, о чем свидетельствуют обозначенные выше гражданские дела по спорам между сторонами относительно занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования соистцов Н-ных об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ФИО3 из жилого помещения по адресу: , в порядке ст.209,301,304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законны и обоснованы.

При оснований полагать, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты у суда не имеется, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и в данном случае не противоречит требованиям ст.209,301,304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В той связи соответствии с положениями ст.303, 1102, 1105 ГК РФ суд также находит обоснованными требования иска относительно взыскания с ответчика денежных средств, поскольку установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы за жилое помещение, что стороной ответчика не отрицалось.

По представленному суду расчету со стороны истцов Н-ных следует, что ко взысканию всего причитается 244646,44 рублей по оплате аренды и коммунальных платежей за период с 01.05.2019 года по 30.04.2022 года с учетом произведенных ФИО3 в различные периоды различных сумм, проценты по ст. 395 ГК РФ - 24087,51 рублей, а всего 268733,95 рубля. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный расчет суд находит обоснованным. Контррасчета ФИО3 не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 просил снизить размер неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявление ФИО3 о применении ст. 333 ГК РФ ни чем не обоснованно и не мотивированно, оснований для применения положений указанной нормы закона суд не находит.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения путем выселения, взыскании денежных средств за пользование имуществом, процентов за просрочку денежных обязательств в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В связи указанным нормативно-правовым регулированием вопроса о немедленном исполнении решения суда оснований для обращения решения суда в части выселения суд не находит, поскольку не представлено доказательств тому, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Оценивая требования встречного иска ФИО3 суд приходит к выводу с учетом установленных обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств в их совокупности, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в силу требований п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку действия последнего не соответствуют требованиям добросовестности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5887 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 57 от 27.04.2022 года истцами за оказание юридической помощи уплачено 45000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает количество подготовленных документов, продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях. В связи с чем считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, взыскании денежных средств за пользование имуществом, процентов за просрочку денежных обязательств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Истребовать имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7 из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения по адресу: , ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства за пользование чужим имуществом в размере 244646,44 рублей, проценты за просрочку денежных обязательств – 24087,51 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5887 рублей, по оплате расходов представителя – 25000 рублей.

В удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке ч. 1 ст. 212ГПК РФ отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.10.2022 года.