Дело № 2-3221/2023
УИД 16RS0045-01-2023-004498-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2023г. город Казань
решение принято в окончательной
форме 16 ноября 2023 года.
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре Чарышевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что Между истцом и ООО «М5 Урал» был заключен договор об оказании услуг №-АЗ № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуги составила 115 000,00 рублей и была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от договора об оказании услуги и возврате денежных средств в полном объеме.
Досудебная претензия была получена ООО «М5 Урал» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены в размере 5 630,00 рублей.
Истец за получением услуг к ООО «М5 Урал» не обращался, соответственно никаких услуг ООО «М5 Урал» фактически не оказывало и, следовательно, расходов им понесено не было.
Согласно пункту 5.4 договора цена консультации составляет 109 250,00 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 750,00 рублей.
Полагает, что на денежные средства в размере 109 370,00 рублей (115 000,00 (полная стоимость минус 5 630,00 (возвращенная часть)) подлежат начислению проценты за период с 15.09.2023 (дата получения заявления + 10 дней на исполнение требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 847,99 рублей.
Считает, что незаконными действиями ответчика причинен материальный и моральный ущерб потребителю услуг ФИО который он оценивает в 10 000 рублей.
Истец просил взыскать с ООО «М5 Урал» в его пользу 109 370,00 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору №-АЗ- 0000000005 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847,99 рублей;
- Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 109 370,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического вынесения решения суда;
- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции;
- 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО«М5 Урал».
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 537 720 руб. 94 коп. под 15,881 % годовых на срок 84 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «М5 Урал» » также заключен договор об оказании услуг №-АЗ № (Автодруг-3).
В рамках договора компания выполняет по заявленному требованию следующие работы, оказывает следующие услуги и предоставляет клиенту компании следующую информацию:
- аварийный комиссар;
- вскрытие автомобиля;
- подвоз топлива;
- запуск автомобиля от внешнего источника питания;
- справочно- информационная служба;
- консультация автомеханика по телефону;
- мультидрайв;
- отключение сигнализации;
- помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля;
- такси при эвакуации с места ДТП;
- эвакуация с места ДТП;
- эвакуация при поломке;
-юридическая консультация;
-получение справки из Гидрометцентра;
- возвращение на дорожное полотно;
- получение документов ГИБДД и ОВД;
-консультация по использованию автомобиля в качестве заработка и получения предпринимательского дохода;
- консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций;
- консультация по правилам применений налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый);
- подменный водитель;
-независимая экспертиза;
-Аэропорт.
Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 1150000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах- 5 750 руб., цена консультации- 109 370 рублей.
В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора). В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2 договора).
В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
В тот же день стороны подписали сертификат к договору (акт об оказании услуг, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: вид программы - Автодруг-3, дата подключения к сервису: ДД.ММ.ГГГГ, доступ к сервису: до 06.07.2028г.
Согласно п. 1.2 сертификата, клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
На счет ответчика перечислено 115 000 рублей в счет оплаты стоимости по договору, данное обстоятельство сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 115 000 руб. Договор прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора, копия данного заявления приложена представителем ответчика к возражению, имеется резолюция : « согласовано 7500», следовательно, претензия ответчиком получена.
В ответ на заявление истца ООО «М5 Урал» ДД.ММ.ГГГГ возвратило ему 5 630 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено.
В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия договора о невозврате платежа в случае прекращения договора противоречат положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с условиями абонентского договора (пункт 2.1.) абонентский договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте договора указано, что абонент может пользоваться услугой не чаще 3-х раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год (л.д.34).
Таким образом, доводы ответчика о прекращении исполнения обязательства по договору оказанием консультационной услуги не состоятельны, нарушают вышеприведенные нормы действующего законодательства и, следовательно, права истца как потребителя.
Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре равной 115000 руб. (пункт 3), из них: абонентское обслуживание помощи на дорогах – 5 750 руб., а цена консультации – 109 250 руб. Следовательно, из комплекса услуг 95 % оказаны в день обращения в виде консультации (109 250 руб.), а остальная сумма – 5 750 руб., составляющая 5 % от всего комплекса услуг- на весь период действия договора – четыре года. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку 109 250 руб. при общей сумме 115 000 руб. на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня.
Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «М5 Урал».
Доказательств того, что ООО «М5 Урал» понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено.
При таких данных суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, уплаченная истцом сумма за комплекс консультационных и абонентских услуг подлежит возврату пропорционально сроку действия договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В период срока действия договора истец подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако его требование добровольно не удовлетворено, денежные средства не возвращены.
Договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, спустя 60 дней после заключения договора. Таким образом, возврату подлежит сумма 104 647 руб. 20 коп. с удержанием за истекший после заключения договора период 4 722,80 руб. (115000 – (115 000 х 60: 1 461). С учетом перечисленной на счет истца суммы 5 630 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, поэтому взысканию с него в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 141 рубль 68 копеек.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
104 647,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
12%
365
103,21
104 647,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
1 565,41
104 647,20
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
15%
365
473,06
Итого:
56
13,34%
2 141,68
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 394 рубля 44 копейки ( 104 647,20+ 2 141,68+ 2 000)х50).
В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.
Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80,66 рублей.
Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 636 рублей ( 3 336 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу ФИО денежные средства в размере 104 647 рублей 20 копеек оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 141 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 394 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 636 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сафина Л.Б.