Дело №2а-2334/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-002301-68

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Азовского района о признании незаконным ответа на заявление, обязании произвести регистрацию договора аренды и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района о признании незаконным ответа на заявление, обязании произвести регистрацию договора аренды и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. В обоснование доводов указал, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации Азовского района к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по гражданскому делу №.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 и Администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При этом указал, что после приведения сторон в первоначальное положение за ФИО1 сохраняется право аренды на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, так как ранее он являлся арендатором.

В части исковых требований Администрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истцу было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

С целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> истец обращался в комитет имущественных отношений.

Так как Комитет имущественных отношений Азовского района не был стороной при рассмотрении гражданского дела № и возникли неясности в связи с исполнением вышеуказанного решения суда, ему Комитетом было рекомендовано обратить в суд о разъяснении решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО4 в удовлетворении заявление о разъяснении решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (материал №).

Получив отказ в разъяснении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет имущественных отношений Азовского района с заявлением, в котором (на основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) просил заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сообщил, что в разъяснении решения суда (по их просьбе) судом было отказано.

Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним ФИО1 по результатам проведенных торгов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор аренды земельного участка № на срок по 22.03.2062 года (49 лет). Договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра. Срок аренды не истек, соглашение о досрочном расторжении договора не заключалось.

После приведения сторон в первоначальное положение за ним сохраняется право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> так как ранее он являлся арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ФИО5 был выдан ответ за №, согласно которому на основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не представляется возможным заключить дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, так как дополнительное соглашение возможно заключить к действующему договору аренды. Договор аренды земельного участка расторгнут на основании заключения купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и администрацией Елизаветинского сельского поселения. Согласно сведений ЕГРН обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером:№ отсутствует.

Рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В уточненных исковых требования административный истец просит признать незаконным ответ Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Комитет имущественных отношений Азовского района произвести государственную регистрацию договора аренда № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером:№ по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области. Обязать Комитет имущественных отношений Азовского района заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целью изменения реквизитов счета для перечисления денежных средств по договору аренды.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетвори требований отказать.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по РО, администрация Азовского района Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон административного судопроизводства в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Азовского района к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по гражданскому делу № удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Администрацией Елизаветинского сельского поселения <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В части требований администрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истцу было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-40-К4 (УИД 61RS0№-23), от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-297-К4 (УИД 23RS0№-57)).

В решении Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что суд лишен возможности прийти к выводу о том, что после признания недействительной сделки и приведения сторон в первоначальное положение, ФИО1 является лицом, которое владеет спорным земельным участком незаконно, так как до заключения недействительной сделки ФИО1 являлся арендатором. Соответственно, после приведения сторон в первоначальное положение за ФИО1 сохраняется право аренды на спорное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет имущественных отношений <адрес> с заявлением, в котором просил заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО5 был дан ответ №, согласно которому не представляется возможным заключить дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, так как дополнительное соглашение возможно заключить к действующему договору аренды. Договор аренды земельного участка расторгнут на основании заключения купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и администрацией Елизаветинского сельского поселения. Согласно сведениям ЕГРН обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером:№ отсутствует.

Ответ председателя Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № суд признает незаконным, поскольку в решении Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, на то, что после приведения сторон в первоначальное положение за ФИО1 сохраняется право аренды на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, решением суда восстановлено действие договора аренды земельного участка, стороны приведены в первоначальное положение, за ФИО1 сохраняется право аренды на земельный участок с кадастровым номером № на тех условиях, которые указаны в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать Комитет имущественных отношений <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Требования административного истца обязать Комитет имущественных отношений осуществить государственную регистрацию договора аренды и заключить с ФИО1 дополнительное соглашение по изменению реквизитов счета для перечисления денежных средств по договору аренды удовлетворению не подлежат, поскольку изначально такие требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ставились. Кроме того, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд полагает, что конкретные положения дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являются предметом обсуждения сторон договора и не могут быть установлены судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Комитету имущественных отношений Азовского района о признании незаконным ответа на заявление, обязании произвести регистрацию договора аренды и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Обязать Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.