61RS0001-01-2022-002480-04
Дело № 2-2619/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательской давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2004 г. во дворе многоквартирного дома, в котором она проживает, по адресу ... было построено небольшое двухэтажное капитальное здание размерами 3.35м х 3,5м, площадью 11,7 м2 (площадь одного этажа). Здание построено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81, который непосредственно прилегает к дому, в котором живет истец. В строительстве здания принимал участие ее муж ФИО2.
Как только был построен первый этаж здания, истец заняла его своими вещами. ФИО2 начал строить здание 05 августа 2004 г. Первый этаж был готов 15 августа 2004 г. и в тот же день истец занесла в него свои вещи: диван, шкаф, стол, стул, электроплиту, стройматериалы. С этого дня ФИО1 стала пользоваться первым этажом здания, и с тех пор беспрепятственно пользуется им в течение 17 лет и 8 месяцев. Первый этаж имеет отдельный вход, дверь открывается на замок, ключ от замка постоянно находился у нее и находится в настоящее время.
Поскольку первый этаж, как и всё здание, оборудован электроснабжением, в течение всего этого времени истец производила оплату за электроэнергию, квитанции об оплате оформлялись на мужа.
За весь период времени пользования первым этажом здания никто от истца не потребовал освободить помещение и не заявил, что она находится в нём незаконно.
31.01.2018 г. на капитальное строение, был составлен технический паспорт, строение было поименовано как здание «Пункт охраны» и ему был присвоен инвентарный №. Зарегистрированный адрес строения - .... Данный адрес соответствует адресу дома, в котором истец зарегистрирована и проживает. В техническом паспорте указано, что здание построено в 2004 г., ему присвоен Литер «Б».
Согласно общедоступным сведениям из публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81 строение не зарегистрировано. Это означает, что здание Пункт охраны лит. «Б» собственника не имеет.
24.12.2020 г. ООО «Портал Оценка» по заявлению ФИО1 произвело оценку пункта охраны и определило стоимость данного объекта недвижимости в размере 359 058 руб.
На основании изложенных обстоятельств истец просила признать за ней в порядке приобретательской давности право собственности на первый этаж площадью 11,7 кв.м. объекта незавершенного строительства пункт охраны лит. «Б», расположенного на земельном участке по адресу ... с кадастровым номером 61:44:0010303:81.
Определением суда от 20.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация ..., Департамент имущественно-земельных отношений ....
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о существовании гражданского дела был уведомлен, о рассмотрении дела со своим участием не настаивал, ходатайств в адрес суда не направлял.
Дело в отношении ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Администрация ... по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений ... по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что признать право собственности на строение (пункт охраны) по правилам ст. 234 ГК РФ в данном случае не возможно, поскольку в отношении указанного объекта судебными инстанциями неоднократно выносились решения о его сносе, кроме того целевое назначение земельного участка не предусматривало на нем строительство пункта охраны лит. «Б».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда от 13.06.2019 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к администрации ..., Департаменту имущественно-земельных отношений ... о признании права общей совместной собственности на объект капитального строительства здание «пункт охраны» лит. «Б» общей площадью 18,2 кв.м. по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером 61:44:00100303:81 – отказано.
Указанное решение суда от 13.06.2019 года обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, однако было оставлено указанными судебными инстанциями без изменения.
Так, решением Ворошиловского районного суда от 13.06.2019 было установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений ... и ФИО2 заключен договор аренды № от ..., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общего пользования площадью 1558 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010303:81, имеющий адресные ориентиры: ..., для использования в целях размещения временной охраняемой платной автостоянки.
В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливался с 18.06.2004г. по 18.06.2007г.
11.03.2013г. между Департаментом имущественно-земельных отношений ... и ФИО2 на новый срок заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81, для эксплуатации платной автостоянки.
Согласно п. 8.10 договора аренды земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.
09.06.2017г. Департаментом в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление исх. №-УП о прекращении договора аренды от ... №, в котором Департамент выразил волю на прекращение арендных отношений по заключенному договору, просил освободить земельный участок до ... от временных объектов, передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В связи с чем, договор аренды земельного участка прекратил сове действие ....
Также, решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-38852/2017 были удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений ... к ИП ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: ..., площадью 1558 кв.м., от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу №15АП-5226/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.
При этом, судами в судебных актах указано на то, что на момент предоставления земельного участка в аренду ФИО2 объекты на нем отсутствовали, а представленное в материалы дела разрешение № от 03.08.2004г. предусматривает размещение лишь временной охраняемой платной автостоянки, а не объекта недвижимости. Кроме того, разрешение ФИО2 на возведение капитального объекта никогда не выдавалось, а целевое назначение участка запрещало такое возведение, в связи с чем освобождение спорного земельного участка должно производиться техническим способом одновременного демонтажа и сноса конструкций, размещенных на участке, в том числе самовольных, с муниципального земельного участка, по которому договор аренды прекращен и воля арендодателя не направлена на продолжение арендных отношений.
В соответствии с ч.2.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В настоящих исковых требованиях ФИО1 указано, что она с августа 2004 г. открыто владеет первым этажом двухэтажного капитального здания размерами 3.35м х 3,5м, площадью 11,7 м2 (площадь одного этажа) с кадастровым номером 61:44:0010303:81 по адресу .... Истец указывает, что пользуется зданием в течение 17 лет и 8 месяцев. За весь период времени пользования первым этажом здания, никто от нее не потребовал освободить помещение и не заявил, что она находится в нём незаконно. С учетом беспрерывного, открытого и добросовестного владения недвижимым имуществом более 15 лет, истец заявляет свое право в прядке ст. 234 ГК РФ на первый этаж объекта незавершенного строительства пункт охраны лит. «Б», расположенного на земельном участке по адресу ... с кадастровым номером 61:44:0010303:81.
Вместе с тем, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами определено, что спорный объект (пункт охраны лит. «Б», расположенного на земельном участке по адресу ... с кадастровым номером 61:44:0010303:81) подлежит сносу, то есть регистрация права собственности на данный объект не возможна.
Кроме того, нормами ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что владение должно быть добросовестное. Понятие добросовестности включает, прежде всего, такой признак, как отсутствие знания владельца о незаконности своего владения. При этом в действиях истца по осуществлению владения и пользования пункт охраны лит. «Б», расположенного на земельном участке по адресу ... отсутствует признак добросовестности.
Доказательств, предоставления земельного участка под возведенным объектом надлежащим органом в установленном законом порядке ФИО1 либо ФИО2, а также доказательств, подтверждающих, что спорная постройка является недвижимым имуществом, созданным с получением на это необходимых разрешений, суду не представлено.
Истец не обладает правом на земельный участок, находящийся под спорным объектом. Довод истцовой стороны о том, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным заключением эксперта, судом отклоняется как не имеющий правового значения при условии отсутствия какого-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Следовательно, данный довод истца основан на неверном понимании норм материального права.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из анализа приведенных норм следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, в том числе расположенное на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. Тогда как, лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный пункт охраны лит. «Б» не зарегистрировано, истцом правоустанавливающих документов на указанный объект не представлено, разрешение на возведение недвижимого объекта и принятие его в эксплуатацию отсутствует, объект является самовольной постройкой, в связи с чем, правовые основания для признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отсутствуют.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приобретательской давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2022 года.