Гражданское дело №...
№...-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 229 км, а/д Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля «БЦМ-229 на шасси Вольво FM-Truck», г/н №..., под управлением ФИО3, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору добровольного страхования имущества. Согласно административному материалу, ФИО2, управлявшая автомобилем Киа Рио, г/н №..., нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 567 898,15 руб. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик отвечает перед потерпевшим при наступлении страхового случая составляет 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (567 898,15 руб.) и лимитом ответственности АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 167 898,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 557,96 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку по результатам экспертизы стоимость ущерба, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ составила 369 108,53 руб., выплаченная страховой компанией виновника сумма страхового возмещения 400 000 руб. покрывает размер ущерба.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 229 км а/д Р256, с участием автомобиля Киа Рио, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля «БЦМ-229 на шасси Вольво FM-Truck», г/н №..., под управлением ФИО3
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору страхования ОСАГО №....
В результате ДТП был поврежден автомобиль «БЦМ-229 на шасси Вольво FM-Truck», г/н №..., собственником которого является ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № №... (л.д. 16).
Указанные обстоятельства, помимо содержания искового заявления АО «АльфаСтрахование», подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 75), актом осмотра транспортного средства (л.д. 76), административным материалом.
Из справки о ДТП усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Механик» (л.д. 66).
Сведения о повреждениях автомобиля «БЦМ-229 на шасси Вольво FM-Truck», г/н №..., зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 525 522,10 руб., с учетом износа 282 493,05 руб. (л.д. 78,79).
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 403 062,10 руб., с учетом износа 222 797,55 руб.
АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» направление на ремонт в ООО «Механик» (л.д.82), согласно заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 567 898,15 руб. (л.д. 83 оборот – 84).
Работы на вышеуказанную сумму выполнены в полном объеме, автомобиль «БЦМ-229 на шасси Вольво FM-Truck» был отремонтирован, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен страховой акт № №... о перечислении ООО «Механик» суммы страхового возмещения в размере 567 898,15 руб. (л.д. 87), оплата произведена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 84, 85-оборот), денежные средства перечислены на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
Таким образом, размер ущерба составил 567 898,15 руб.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №... (л.д. 18).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, №...-О и №...-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.
Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БЦМ-229 на шасси Вольво FM-Truck» г/н №... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, составила с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – 371 614 руб., без учета износа – 696 129 руб. (л.д. 139-147).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БЦМ-229 на шасси Вольво FM-Truck» г/н №... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – 131 253,21 руб., без учета износа – 369 108,53 руб.
Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о необходимости расчета суммы ущерба, исходя из положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом, согласно полису страхования транспортного средства марки «БЦМ-229 на шасси Вольво FM-Truck» г/н №..., предусмотрен ремонт на СТОА.
В соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО» (раздел 5), выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «полной гибели ТС», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.
ООО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» направление на ремонт в ООО «Механик».
В подтверждение выполнения ООО «Механик» ремонта автомобиля и его оплаты истцом представлены в материалы дела копии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт от 21.04.2021о перечислении ООО «Механик» суммы страхового возмещения в размере 567 898,15 руб., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт, как предусмотрено договором добровольного страхования, АО «АльфаСтрахование» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что фактический ущерб в размере 567 898,15 руб. подтвержден направлением на ремонт, заказ-нарядом, счетом на выполнение работ, калькуляцией, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 167 898,15 руб. (567 898 руб. (фактическая сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО).
При этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено по договору КАСКО, фактический ущерб рассчитан исходя из счета и заказ-наряда на выполнение работ, направленного на станцию технического обслуживания автомобилей, поврежденного транспортного средства, объем повреждений соответствует указанному в справке о ДТП.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании выплаченной денежной суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 96, 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороной, проигравшей дело.
По ходатайству экспертного учреждения (л.д. 181), в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр оценки» подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 557,96 руб.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №...), в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 167 898,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 557,96 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН №..., КПП №..., р/с 40№..., БИК №..., к/с 30№..., Банк «Левобережный» (ПАО) г. Новосибирск.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.