УИД 77RS0020-02-2024-016915-88
Дело № 2-1945/2025
Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 восстановить (возвести) перегородку между гаражами № 366 и № 366а согласно техническому плану БТИ, признать строение, расположенное напротив гаража № 366 (по адресу: адрес), самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанное самовольное строение за его счет и освободить въезд в гараж № 366.
В обоснование исковых требований указано, что Л.Е.МБ. является собственником гаража №366 по адресу: адрес. Ответчиком ФИО2 напротив въезда в указанный гараж самовольно, без разрешительной документации, возведено строение, которое полностью блокирует проезд и делает невозможным использование гаража по назначению. Кроме того, ответчиком демонтирована перегородка между гаражом истца №366 и соседним гаражом №366а, что нарушает целостность помещения согласно техническому плану БТИ. Ранее ответчик уже был обязан судом не чинить препятствия в пользовании помещениями, однако доступ истца к гаражу до сих пор отсутствует. Претензия о сносе самовольной постройки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая исковые требования о сносе самовольной постройки не поддержала, поскольку в настоящее время таковая отсутствует, поддержала требование о восстановлении (возведении) перегородки между гаражами.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица адрес НК» фио в судебное заседание явился, поддержал требование истца о восстановлении перегородки между гаражами.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органом, осуществляющим согласование) на основании принятого им решения.
Пункт 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
На основании ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником 5/6 доли, ФИО2 собственником 1/12 доли в праве собственности нежилого помещения - гаража № 366, общей площадью 19,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0009005:1999.
Стороны являются долевыми собственниками гаража 366 в порядке наследования после смерти супруга ФИО1 – фио
Решением Перовского районного суда адрес от 30.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-281/2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.08.2025 г., за ФИО1 признано право собственности на 1/12 доли гаража 366
Собственником гаража 366а является ФИО2
Согласно техническому плану БТИ, гараж № 366 расположен на 4-м этаже здания, в угловой части этажа, и имеет установленную перегородку, отделяющую его от соседнего помещения - гаража № 366а.
В соответствии с поэтажным планом гаражей 366 и 366А между таковыми наличествует перегородка.
Решением Перовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-4964/23, вступившим в законную силу, ФИО2 был обязан не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями, включая гараж № 366, а также выдать ключи от указанных помещений.
Ответчиком ФИО2 на проезжей части 4-го этажа, непосредственно напротив въезда в гараж № 366, возведено нежилое строение, однако в настоящее время таковое ответчиком разобрано и отсутствует, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия с требованием устранить препятствия в пользовании гаражом № 366 путём сноса самовольно возведённой постройки и восстановления демонтированной перегородки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворениях исковых требований. Так, в настоящее время самовольная постройка перед гаражами 366 и 366А в настоящее время отсутствует. Доказательств того, что именно ФИО2 разрушена перегородка между гаражами 366 и 366А отсутствуют, ранее гараж 366 принадлежал наследодателю фио Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что демонтаж указанной перегородки произведен именно ответчиком ФИО2 не представлено, судом не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и производится в случае, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены без использования специальных знаний.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указала на необходимость постановки перед экспертом вопроса об установлении факта сноса перегородки (стены) между гаражами № 366 и № 366А.
Судом установлено, что в обоснование своей позиции по делу истец ссылается на результаты экспертного обследования, проведенного в рамках гражданского дела № 2-3948/2024.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, суд учитывает, что предметом настоящего спора является, в том числе, требование о восстановлении перегородки, в обоснование которого истец указывает на ее демонтаж ответчиком.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что демонтаж спорной перегородки произведен именно ответчиком ФИО2
Само по себе наличие перегородки согласно техническому плану БТИ и ее отсутствие в настоящее время, установленное в рамках иного гражданского дела, не свидетельствует безусловно о совершении соответствующих действий ответчиком.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства, для выяснения которых истец просит назначить экспертизу, а именно установление факта сноса перегородки, не могут быть достоверно определены экспертным путем, поскольку экспертиза устанавливает состояние объекта на момент осмотра, но не позволяет установить лицо, совершившее действия по демонтажу, и период совершения таких действий.
Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 27.03.2026 г.
Судья А.С. Вальчук