Дело № 2а-558/2023

УИД № 13RS0023-01-2023-000179-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Мариной А.С.,

при участии в деле:

административного истца ФИО2,

административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, его представителя ФИО3 – доверенность от 26.05.2022,

заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя ФИО4 – доверенность от 09.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании решения незаконным, возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС России по Республике Мордовия) от 17 ноября 2012 года N 32410 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 7850 рублей, а также о возложении на административного ответчика обязанности возвратить из бюджета данную сумму.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что переплата образовалась ввиду оставления без рассмотрения 18 ноября 2019 года поданного им ранее в Ленинский районный суд города Саранска искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В этой связи 11 ноября 2022 года он обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением, однако по результатам его рассмотрения было принято оспариваемое им решение, которое мотивировано тем, что со дня уплаты суммы госпошлины (21 октября 2019 года) прошло более трех лет, кроме того отсутствуют подлинные документы, подтверждающие уплату налога. С таким решением он не согласен, поскольку определение суда об оставлении упомянутого выше искового заявления без рассмотрения, обязывающее налоговый орган возвратить ему

уплаченную в бюджет государственную пошлину, было вынесено 18 ноября 2019 года. То есть его обращение последовало в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о праве на возврат спорной суммы.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Республике Мордовия ФИО3 письменные возражения относительно исковых требований ФИО2 поддержала, полагала, что основания для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины отсутствуют, поскольку истцом пропущен предусмотренный п. 7 ст. 78 (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) и абз. 7 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

Представитель заинтересованного лица УФК по Республике Мордовия ФИО4 подтвердила суду, что денежные средств от ФИО2 в размере 7850,00 рублей поступили на счет № в составе сводного платежного поручения и были учтены по коду бюджетной классификации 18210803010011000110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции…».

Суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, юридическое лицо могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений органа государственной власти (в том числе налогового органа), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее также КАС Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным

правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Срок обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный статьёй 219 КАС Российской Федерации, ФИО2 не пропущен.

Как установлено судом,21 октября 2019 года ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 7850,00 рублей за подачу искового заявления в Ленинский районный суд г. Саранска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается:

копией чека-ордера от 21 октября 2019 года УИП:10489526150085892110201906326897;

копией справки судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 03.12.2019 № 2-3047/2019 о возврате ФИО2 госпошлины в размере 7850,00 рублей;

ответом от 17.03.2023 УФК по Республике Мордовия на запрос суда о поступлении 22.10.2019 указанной суммы в бюджет.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 ноября 2019 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела,11 ноября 2022 года ФИО2 обратился в УФНС России по Республике Мордовия с заявлением, поступившем 16 ноября 2022 года, о возврате государственной пошлины в сумме 7850,00 рублей.

Решением УФНС России по Республике Мордовия от 17 ноября 2022 года № 32410в возврате указанной суммы сбора ФИО2 отказано на основании ст. 333.40 Налогового кодекса ввиду подачи соответствующего заявления по истечении трех лет со дня уплаты государственной пошлины, а также отсутствии подлинных документов, подтверждающих факт уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц

юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333.17 того же Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных данной главой.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в налоговый орган) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (абзац 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Вопреки мнению административного истца именно указанный срок подлежит применению к сложившимся правоотношениям, поскольку по смыслу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установленный данными положениями закона порядок возврата государственной пошлины является единым и подлежит применению во всех предусмотренных законом случаях, в том числе в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Данный порядок предусматривает, что право на обращение с заявлением о возврате налога в предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуре может быть реализовано гражданином в течение трех лет с даты уплаты налога (сбора).

Установленный выше изложенными положениями закона срок обращения ФИО2 в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины истек21 октября 2022 года. С данным заявлением

ФИО2 обратился в налоговый орган11 ноября 2022 года, то есть по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом в полном соответствии с требованиями закона17 ноября 2022 года принято решение об отказе в возврате ФИО2 уплаченной суммы сбора ввиду пропуска срока на обращение с данным заявлением.

Учитывая выше изложенное, поскольку решение от17 ноября 2022 года № 32410 соответствует требованиям закона и не может расцениваться вследствие этого как нарушающее права ФИО2, в удовлетворении требования административного истца об оспаривании данного решения суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод содержится в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 N 18-КАД22-55-К4 (положения налогового законодательства не препятствуют налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течение трех лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате).

В данном случае о предполагаемом нарушении своего права ФИО2 стало известно после вынесения определения Ленинского районного суда г. Саранска от 18 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С заявлением в налоговый орган истец обратился 11 ноября 2022 года, то есть в пределах трех лет с указанной в предыдущем абзаце даты.

Суд полагает, что срок, указанный в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен ФИО2 по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности, восстанавливает его применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требования административного истца в части возврата госпошлины.

Отсутствие оригинала документа, подтверждающего ее уплату, не препятствует удовлетворению исковых требований в этой части, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2022 N 565-ФЗ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

Указанные копии документов, подтверждающие уплату государственной пошлины, суду представлены.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 178 КАС Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.

При подаче настоящего административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12.01.2023.

Таким образом, суд, признав административный иск о возврате денежных сумм подлежащим удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскивает понесенные указанным лицом судебные расходы с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании решения незаконным, возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возвратить ФИО2 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченных в виде государственной пошлины 21.10.2019.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья А.К. Чибрикин