Решение по делу № 2-1174/2022 от 24.01.2023 | Светлогорский городской суд (Калининградская область)

УИД 39RS0020-01-2022-001168-88

Дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Астаповой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, с учетом уточнений исковых требований от 11 сентября 2022 года и 16 декабря 2022 года, принятых судом в порядке положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил вселить ФИО1 в квартиру <№>, расположенную в доме <№> по <Адрес>; обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, передав истцу дубликат ключей от входной двери квартиры, а также ключ от почтового ящика; определить порядок пользования квартирой <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, передав ФИО1 в пользование комнату площадью 13,5 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3, комнату, площадью 16,9 кв.м. и балкон, площадью 0,7 кв.м., места общего пользования: туалет, площадью 0,8 кв.м., коридор, площадью 6,5 кв.м., ванную комнату, площадью 2 кв.м., кухню, площадью 5,9 кв.м., кладовку, площадью 1,9 кв.м. - передать в общее пользование участников долевой собственности, а также освободить комнату, площадью 13,5 кв.м. от имущества ответчиков, места в коридоре и на кухне для размещения личного имущества истца; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве компенсации за владение и пользование участниками долевой собственности общим имуществом, приходящимся на долю другого участника долевой собственности, соразмерной его доле, в порядке ст. 247 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 1 850 рублей, мотивируя свои требования тем что, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля двухкомнатной квартиры общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>; иными участниками общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли в праве, являются ФИО2 и ФИО3; ответчики чинят ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, владеют, пользуются и распоряжается квартирой, как своей единоличной собственностью; на обращения истца с просьбой определить порядок пользования спорной квартирой, передать ключи от нее, а также ключи от почтового ящика ответчики не реагируют, в спорную квартиру ФИО1 не пускают, достигнуть соглашения с ответчиками в порядке ст. 252 ГК РФ не представилось возможным.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 19 октября 2021 года в судебное заседание явился, поддержал требования своего доверителя с учетом их уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что его доверитель исчерпал все возможные способы мирного урегулирования спора, в том числе и путем продажи ответчикам своей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с возможностью предоставления им рассрочки оплаты на два года.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А.А., Ш.А.Р., а также их представитель ФИО5, действующий на основании ордера <№> от 13 сентября 2022 года в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, стороной ответчиков представлены письменные возражения по существу требований ФИО1, в которых подробно излагается позиция стороны по существу спора (л.д. 124-126, 144-146).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает неявившихся лиц извещенными надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 с. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец ФИО1, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№>, расположенную в доме <№> по <Адрес>. Право собственности на указанную долю квартиры ФИО1 приобрел на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 мая 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 мая 2022 года (л.д. 6-7).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение каждый.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., площадь одной комнаты составляет 16,9 кв.м., площадь другой комнаты - 13,5 кв.м. (л.д. 10-15).

Из копии поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время постоянно зарегистрированы: ответчик ФИО3, её несовершеннолетние дети - Ш.А.А. и Ш.А.Р., а также ответчик ФИО2 (л.д. 8-9).

Фактически проживают в указанном жилом помещении ответчик - ФИО3, её супруг Б.Р.В. и несовершеннолетние дети - Ш.А.А., <Дата> года рождения и Ш.А.Р., <Дата> года рождения, ответчик ФИО2 проживает эпизодически.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении в него, об определении порядка пользования им, истец ФИО1 исходил из того, что он, как сособственник спорной квартиры, имеет право пользоваться квартирой. Кроме того, указал на то, что в доме, в котором он проживает и имеет регистрацию, крайне стесненные жилищные условия, ввиду проживания пяти человек на относительно небольшой жилой площади. В трех комнатах, помимо истца, проживают мать с отчимом, а также двое сыновей отчима, один из которых состоит на учете в психиатрической больнице с соответствующим диагнозом. Взаимоотношения между ФИО1 и отчимом натянутые в связи с чем переезд в спорную квартиру является одним из способов решения жилищной проблемы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для вселения истца ФИО1 в спорное жилое помещение и определения порядка пользования квартирой, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доли.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при других обстоятельствах, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировки жилого помещения.

С учетом изложенного, наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Как указывалось выше, сторонам по делу принадлежит в долях право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м. Согласно доле в праве собственности на квартиру в 1/3, ФИО1 может быть выделено 10,1 кв.м.

Правом пользования спорным жилым помещением, производным от права собственника ФИО3, также обладают ее несовершеннолетние дети - Ш.А.А. и Ш.А.Р.

Таким образом, членами семьи ФИО3 являются ее несовершеннолетние дети, а также супруг - Б.Р.В., ФИО2 членом семьи ФИО3 не является.

При вселении ФИО1 в спорное жилое помещение и определении в его пользование изолированной комнаты, площадью 13,5 кв.м., будут существенно нарушены права других собственников - ФИО3 и ФИО2, поскольку указанные лица, не являющиеся членами одной семьи, будут совместно пользоваться одной комнатой, площадью 16,5 кв.м., что также не соответствует их долям в праве собственности, учитывая, что на долю каждого приходится по 10,1 кв.м. В этой же комнате будут вынуждены проживать и двое несовершеннолетних разнополых детей ФИО3

Комната соразмерная доле истца ФИО1 в праве собственности на квартиру, в спорном жилом помещении отсутствует.

При этом суд учитывает наличие для проживания у истца дома в <Адрес>, который является местом его жительства. Указанный жилой дом имеет три жилые комнаты, в одной из которых, как пояснил представитель истца, проживает его мать и отчим, две другие комнаты занимают его сводные братья, что не мешает ФИО1 проживать в комнате с одним из них. Указанные обстоятельства опровергают его доводы о нуждаемости в спорном жилом помещении.

Доводы истца о том, что проживание в вышеуказанном жилом доме совместно с отчимом проблематично, в связи со сложившимися недоброжелательными отношениями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился; истец ФИО1 никогда в спорном жилом помещении не проживал, в то время как ответчики проживают в нем в течение многих лет; данных о том, что истец, имеющий другое место жительства в жилом помещении, реально нуждается в пользовании спорным жилым помещением, а также о том, что пользование принадлежащей истцу долей имущества возможно, в деле не имеется; истец и ответчики членами одной семьи не являются, приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения его в спорную квартиру и определения порядка пользования жилым помещением.

Реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением истцом и ответчиками без нарушения прав последних судом не установлена.

Кроме того, как отмечалось выше, реализация своих прав сособственника возможна не только путем вселения, но путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею.

Требование истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери и почтового ящика, а также освобождении комнаты, площадью 13,5 кв.м. от имущества ответчиков, а также места в коридоре и на кухне для установки своего личного имущества, учитывая, что во вселении в данную квартиру отказано, может повлечь нарушение предусмотренных ст. 25 Конституции РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЖК РФ прав лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования ст. 209 и 247ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В силу приведенных норм права, исходя из специфики спорного объекта недвижимого имущества, а именно отсутствии жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м., то есть комнаты, соответствующей доли истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также отказом суда в удовлетворении требований о его вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования ею, последний вправе требовать от ответчиков ежемесячной компенсации.

Согласно заключению эксперта <№> от 21 октября 2022 года рыночная стоимость арендной платы 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, за период с 19 мая 2022 года по 26 октября 2022 года составила округленно 55 000 рублей (л.д. 93-101).

Ответчиками заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто в установленном законом порядке, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела сторонами представлено не было, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и оценивает его по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Таким образом, суд приход к выводу, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2, солидарно, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 55 000 рублей, за период с 19 мая 2022 года (с момента государственной регистрации имущества в соответствующем государственном органе) по 26 октября 2002 года, в качестве компенсации с участников долевой собственности, владеющих и пользующихся общим имуществом, приходящимся на долю другого участника долевой собственности, соразмерной его доле, состоящей из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№>, расположенную в доме <№> по <Адрес>.

Возражая против заявленных требований в части взыскания указанной выше компенсации, ответчики ссылаются на то, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование большей части общего имущества одним из участников и не использование имущества другим, не является достаточным основанием для получения испрашиваемой истцом компенсации. Кроме того, имущественное обязательственное арендное правоотношение в пользу другого сособственника будет носить длящийся, а возможно, и бессрочный характер.

Данный довод ответчиков суд не принимает, поскольку право на взыскание компенсации с владеющего собственника, не противоречит вышеприведенным нормам материального права, фактически, ответчики ФИО3 и ФИО2 пользуются всей двухкомнатной квартирой, в то время, как истцу ФИО1 во вселении отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 1 850 рублей, по 925 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве компенсации с участников долевой собственности, владеющих и пользующихся общим имуществом, приходящимся на долю другого участника долевой собственности соразмерной его доле, состоящей из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№>, расположенную в доме <№> по <Адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, по 925 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им, передачи ключей от входной двери в квартиру и от почтового ящика, освобождении от имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, находящегося в комнате площадью 13,5 кв.м. квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 января 2022 года.

Судья П.В. Линенко