Дело № 2-3690/2025
74RS0003-01-2025-004140-73
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 01 ноября 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при секретаре Подкорытовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» (далее – ООО ЮБ «ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере 112926 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4388 руб., почтовых расходов в размере 302,40 руб., в обоснование указав, что 07 июля 2025 года по вине ответчика произошло столкновение автомобилей «Хендай» (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО3) и «Тойота» (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1).
Потерпевшая обратилась в АО ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 86800 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
Убытки, причиненные потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет собственника транспортного средства виновника ДТП.
Право требования перешло истцу на основании заключенного с ФИО3 договора цессии.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО "Т-Страхование", АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 07 июля 2025 года произошло столкновение автомобилей «Хендай» (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО3), Тойота (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1).
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вина в совершенном ДТП установлена ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Хендай, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 86800 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).
Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).
В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, признает его лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
В соответствии с заключением № от 22 июля 2025 года, составленным <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199726 руб.
Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.
Ответчик не представил доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.
При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 112926 руб. (199726 – 86800) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате госпошлины в сумме 4388 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что доказательств (платежных документов), подтверждающих несение указанных расходов, истцом не представлено, ввиду чего в оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 112926 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.