Дело № 2-2552/2022

34RS0002-01-2020-002096-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием прокурора ФИО6,

представителя ответчика ООО «Зеленый мир Поволжья» ФИО7, действующего на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зеленый мир Поволжья» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Зеленый мир Поволжья» в должности заместителя генерального директора. С апреля 2020 года истец приезжал каждый день приезжал на работу, однако по юридическому адресу и месту расположения организация отсутствует, в связи с чем истец лишен возможности исполнять свои рудовые обязанности. Истец предпринимал меры к тому, чтобы связаться с руководством организации, однако трубку не снимают, звонки сбрасываются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате заработной платы, но ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу требование о даче пояснений по факту отсутствия истца на рабочем месте, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый мир Поволжья» направило в адрес истца сообщение об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет на день увольнения с истцом не произведен. ФИО2 просит восстановить его на работе в ООО «Зеленый мир Поволжья» в должности заместителя генерального директора, взыскать с ООО «Зеленый мир Поволжья» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 13333 рубля в месяц, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102224 рубля 11 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18291 рубль 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил исковые требования, просит восстановить его на работе в ООО «Зеленый мир Поволжья» в должности заместителе генерального директора, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ООО «Зеленый мир Поволжья» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 20000 рублей в месяц, невыплаченную заработную плату в размере 173548 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 55350 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска. Полагал возможным рассмотреть дело без отложения в связи с увеличением исковых требований. Пояснил, что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ перестал являться на работу, что отражено в табелях учета рабочего времени. В связи с его неявкой на работу неоднократно составлялись акты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по его месту регистрации, было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе. Затем также по месту регистрации истца было направлено уведомлении об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достоверно знал об увольнении, однако с настоящим иском обратился лишь в августе 2021 года. При этом первоначально ФИО2 в своем иске не просил восстановить его на работе, требовал взыскать лишь заработную плату, а затем увеличил требования. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами, уважительности причин пропуска срока в столь длительный период истцом не представлено, просил применить срок исковой давности.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 3 и 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

По смыслу действующего законодательства, реализация права суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы суду предоставлено право, а не возложена обязанность отложить судебное заседание при неявке представителя по уважительной причине.

Неявка представителя в судебное заседание не лишало ФИО2 возможности лично участвовать в ходе рассмотрения дела, однако он в судебное заседание не явился.

Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя истца стороной не представлено.

Учитывая, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, кроме того, дата судебного заседания была заблаговременно согласована с учетом мнения сторон, а также принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях обеспечения его рассмотрения в разумные сроки, суд признает причину неявку участвующих в деле лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Зеленый мир Поволжья», работал в должности заместителя генерального директора.

На основании приказа приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно представленным работодателям табелям учета рабочего времени ФИО2 последний раз находился на работе ДД.ММ.ГГГГ, после чего на рабочем месте не появлялся. Данные обстоятельства подтверждаются Актами об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по его месту регистрации, было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по его месту регистрации, было направлено уведомление об увольнении, которое поучено истцом.

При этом ФИО2 был уведомлен о необходимости явиться для получения трудовой книжки, в том числе посредством смс сообщения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако за ее получением не явился.

Как следует из заявления ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам (л.д.38), истец указывает, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд исходит из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в селении <адрес> Республики Дагестан, где ухаживал за больными родителями, после чего, по возвращению в <адрес> заболел коронавирусной инфекцией.

Между тем, как следует из доверенности, выданной истцом представителю (л.д. 53), ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По поводу заболевания ФИО2 обратился к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели после возвращения из Республики Дагестан.

Согласно определению Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Зеленый мир Поволжья» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался ранее за разрешением трудового спора в суд по месту жительства в силу положений ст.29 ГПК РФ.

То есть, нахождение истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в селении <адрес> Республики Дагестан по месту своей регистрации, не препятствовало ему обратиться в Табасаранского районного суда Республики Дагестан с иском о восстановлении его трудовых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 осуществлял уход за тяжелобольными родственниками, что исключало возможность обратиться в Табасаранский районный суд Республики Дагестан, истцом не представлено.

О нарушении трудовых прав, в том числе об увольнении, ФИО2 доподлинно было известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО2 с требованием взыскания заработной платы обратился спустя пол года, при этом требования о восстановлении на работе ФИО2 были заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, оснований для признания причин пропуска срока уважительными суд не находит.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплачена заработная плата за февраль 2020 года.

Зарплата ФИО2 выплачена в полном объеме за фактически отработанное время по февраль 2020 года включительно, в связи с чем суд отказывает во взыскании зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку в этот период истец на рабочем месте в ООО «Зеленый мир Поволжья» не появлялся, трудовую функцию не выполнял, заработная плата ему не начислялась.

В части исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.220 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Зеленый мир Поволжья» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец