УИД№ 77RS0001-02-2021-020374-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. По вине собственника квартиры № *, расположенной в данном доме, квартира истца 12 августа 2021 года подвергалась заливу, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 378 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 980 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Ярославского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, собственником которой является ФИО1

Как следует из акта от 08.09.2021 года, составленного ГБУ «Жилищник Ярославского района», в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, квартире истца причинены повреждения, залив произошел из вышерасположенной квартиры № * по указанному адресу.

Собственником кв. № * по адресу: г. Москва, ул. *, является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету № ЭЗ-09-2021-69 ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 378 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» с учетом представленных на исследование материалов гражданского дела и визуального осмотра, причиной произошедшего залива квартиры № * (акт обследования б/н от 08 сентября 2021 года), расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, является разрыв гибкой подводки ХВС в кухне под мойкой в квартире № * после первого отключающего устройства, что является внутриквартирным имуществом. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений отделки и дверного блока в квартире № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, связанных с воздействием воды – залитием, без учета износа составляет 100 523 рубля 10 копеек, с учетом износа – 92 988 рублей 97 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта *. поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что результаты визуального осмотра расходятся с актом о заливе по наличию повреждений, многих повреждений, которые зафиксированы в акте, нет, цены были взяты среднерыночные на момент залива, на указанную в экспертном заключении сумму можно привести квартиру в состояние, предшествующее заливу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО ЦСЭ «Гарант», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчик не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 100 523 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 210 рублей 46 копеек (исходя из размера удовлетворенных судом требований), несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100 523 рублей 10 копеек, расходы на оценку в размере 12 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 210 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова