Решение по делу № 2-1985/2023 от 13.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1985/2023

УИН 74RS0007-01-2023-000676-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфона Apple iPhone 13 pro max 256 ГБ silver., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар смартфон Apple iPhone 13 pro max 256 ГБ silver в размере 119 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% начиная по день фактической уплаты от суммы 119 999 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, компенсации моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ», заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфона Apple iPhone 13 pro max 256 ГБ silver. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток: не слышно собеседника. ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен после проведения гарантийного ремонта, где было установлено, что дефект носит заводской характер и была произведена замена верхнего динамика. ДД.ММ.ГГГГ в аппарате вновь появился аналогичный недостаток: не слышно собеседника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с письменным заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон. Магазин принял решение о принятии смартфона для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что в смартфоне заявленный дефект подтвержден, однако недостаток является устранимым, в связи с чем, требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств отказано. Недостаток носит производственный характер, который выявлен неоднократно, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представили возражения на исковое заявление, где указали, что исковые требования признают частично, ответчик готов возвратить денежные средства, уплаченные за товар, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., просили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заключение по исковым требованиям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ», заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфона Apple iPhone 13 pro max 256 ГБ silver, истцом оплачено в счет исполнения договора 119 999 руб. (л.д.9).

В ходе эксплуатации смартфона истцом обнаружен дефект, а именно, не слышно собеседника, в связи с чем истец обратился к продавцу, который направил его в сервисный центр, где ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт по замене верхнего динамика, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 10,17).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлены аналогичные недостатки. В связи с повторной поломкой смартфона истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако ему было отказано (л.д. 11,14-15, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ему было отказано (л.д.19).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из акта выполненных работ и ответа ответчика на претензию у товара смартфон Apple iPhone 13 pro max 256 ГБ silver имеются дефекты, дефект носит производственный характер, является устранимым, нарушений условий эксплуатации не выявлено (л.д. 10, 17-18).

Согласно п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам.

Таким образом, поскольку смартфон Apple iPhone 13 pro max 256 ГБ silver имеет дефекты, дефект носит производственный характер, проявился неоднократно, то требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 pro max 256 ГБ silver, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», подлежат удовлетворению.

В силу п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 13 pro max 256 ГБ silver заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», то с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные им по договору в размере 119 999 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. При этом, срок исполнения требования истца, как потребителя, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В возражениях относительно заявленных требований по настоящему делу, представитель ответчика заявлял о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

При снижении размера неустойки судом принимается во внимание во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие указанному нарушению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 146 398 руб. 78 коп. (1 199 руб. 99 коп. х 122 дня).

Установив несвоевременный возврат ответчиком денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, суд находит заявленные требования основанными на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки суд, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты от суммы 119 999 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, на не более общей суммы неустойки в размере 119 999 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет его в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 999 руб. 50 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также то обстоятельство, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов, до 45 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 099 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфона Apple iPhone 13 pro max 256 ГБ silver.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар смартфон Apple iPhone 13 pro max 256 ГБ silver в размере 119 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты от суммы 119 999 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, на не более общей суммы неустойки в размере 119 999 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 45000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 099 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.