Решение по делу № 2-246/2023 от 04.09.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Пылунину ФИО13, Пылунину ФИО14 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области к ответчику ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями о защите прав потребителя, в обоснование иска указано, что Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в октябре 2020 года в автосервис ответчиков, расположенный по адресу: (адрес обезличен) им был предоставлен автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), для производства капитального ремонта двигателя, замены и покраски крыла. Срок ремонта был оговорен устно - до декабря 2020г., стоимость ремонта была установлена в размере 60 000 руб.

За период с 26.10.2020г. по 27.11.2020г. на покупку запасных частей к данному автомобилю им по требованию ФИО2 были перечислены на карты в общей сумме 73 500 руб., а также приобретены и переданы шорт-блок двигателя за 21 000 руб., крыло за 3 900 руб. и краска стоимостью 3000 руб.

Предоставленные им ранее взаймы денежные средства в размере 40 000 руб. со сроком возврата в октябре 2020г., ими были зачтены в оплату стоимости ремонта данной автомашины, что не опровергается самими ответчиками в протоколах материала проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (СО МВД (адрес обезличен)а).

После установки шорт-блока, двигатель отремонтировать им не удалось. В связи с чем, с их слов, ими был приобретен второй шорт-блок за свои средства.

Однако, к оговоренному сроку - к декабрю 2020г. автомобиль был не отремонтирован, при пробном запуске в двигателе были слышны явные механические стуки. По его требованию предоставить отчет о потраченных денежных средствах на покупку запасных частей, ответчики отказались.

В течение последующих двух месяцев автомашина не была возвращена, несмотря на его законные требования.

В связи с этим, только в присутствии и с участием работников полиции, 03.03.2021г. автомобиль АУДИ им был получен. Крыло автомобиля так и не было отремонтировано.

Ответчиками была дана устная гарантия, что автомобиль являлся исправным, капитальный ремонт двигателя был произведен надлежащим образом и машину можно эксплуатировать.

Однако автомобиль проехал пару километров, после чего двигатель заглох. Завести его не удалось. Далее он был доставлен на место хранения только с помощью эвакуатора.

20 мая 2021 года в адрес обоих ответчиков были направлены претензии с требованием произвести возврат уплаченных им денежных средств на ремонт и запасные части данного автомобиля в сумме 141 300 рублей, а также возместить убытки, связанные с предстоящим ремонтом по устранению недостатков в сумме 190 000 рублей. Претензии были получены ответчиками 01.06.2021 года, однако проигнорированы.

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 331 400 рублей, неустойку в размере 3% от 331 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2021 года, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы (т.1 л.д.4-5).

С учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с солидарно с ответчиков ущерб в размере 1 733 800 рублей, неустойку в размере 3% от 141 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2021 года, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы в виде оплаты госпошлины, расходы на оплату экспертизы, оплату услуг по разборке автомашины (снятие ДВС, разборка ДВС, сборка передней части автомобиля) в сумме 31 500 рублей и оплату услуг адвоката (т.2 л.д.61-64).

В ходе судебного заседания 29 декабря 2022 года истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3% от 161 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2021 года по день вынесения решения суда, в остальной части поддерживает исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.111).

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца- адвокат Липатова Л.Ю. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в зал судебного заседания не явился, представив возражения, согласно которых с иском ФИО4 не согласен, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.73-75, 93-94, 112-116).

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц были привлечены Управление Роспотребназора по (адрес обезличен) России (номер обезличен) по (адрес обезличен), ОМВД России по (адрес обезличен), которые в зал судебного заседания не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц Управления Роспотребназора по (адрес обезличен), ОМВД России по (адрес обезличен), полагая, что материалов дела имеется достаточно для рассмотрения данного дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено, ФИО4 является собственником автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) который он приобрел по договору купли-продажи (дата обезличена) за 95 000 рублей (т.1 л.д.14).

Данный автомобиль был не на ходу, в связи с чем в октябре 2020 года в автосервис ответчиков, расположенный по адресу: (адрес обезличен) истцом был предоставлен автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***>, для производства капитального ремонта двигателя, замены и покраски крыла. Срок ремонта был оговорен - до декабря 2020 года, стоимость ремонта была установлена в размере 60 000 рублей.

Договоренность о ремонтных работах между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 была устная, договор не заключался, заказ-наряд не составлялся.

При этом истец считает, что исковые требования должны рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФИО11 в период с 2018 года по 2020 год осуществляли фактически предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспортных средств, оказывая услуги неограниченному кругу лиц в автосервисе: <...>, распространив свою рекламу в интернете. ФИО3 в 2020 году был зарегистрирован в качестве ИП.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО3 был зарегистрирован в качестве ИП с (дата обезличена) по (дата обезличена), однако вид деятельности – торговля розничными строительными материалами (т.1, л.д.36-39). ФИО2 не был зарегистрирован в качестве ИП, письменного договора на ремонт автомобиля истец с ответчиками не заключал, договоренность была устная как с физическими лицами, денежные средства на приобретение запчастей переводились ФИО4 на счет ФИО2 как физическому лицу, обратного суду не представлено.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства (распечатка с сайта), что у ответчиков по вышеуказанному адресу имеется автосервис, в котором они занимались ремонтом транспортных средств, оказывая данную услугу неограниченному кругу лиц, получая за это денежные средства, то есть с целью извлечения прибыли. В интернете имеется реклама на сайте, отзывы клиентов о данном сервисе (т.1, л.д.40-41). Ответчики не отрицают, что в данном сервисе они занимаются ремонтом сельскохозяйственной техники, однако делают это для личных нужд. Что касается представленных отзывов, суд считает, что они не персонифицированы, из них не усматривает, что именно ответчики осуществляют ремонт автомобилей в этом сервисе, осуществляют работу систематически для извлечения прибыли.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения истца и ответчиков положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от (дата обезличена) не распространяются, поскольку доказательств ведения данными ответчиками систематической деятельности с целью извлечения прибыли не было представлено.

С учетом того, что сторонами по данному договору выступают исполнители, с одной стороны (П-ны) и заказчик-гражданин (ФИО4) суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами по договору, применяются положения гражданского законодательства о бытовом подряде.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

Как следует из материалов дела, за период с 26.10.2020 года по 27.11.2020 года на покупку запасных частей к данному автомобилю истцом ФИО4 по требованию ФИО2 были перечислены на карты денежные средства в общей сумме 73 500 рублей, а также приобретены и переданы шорт-блок двигателя за 18 800 рублей, крыло за 3 900 рублей и краска стоимостью 3000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк онлайн, квитанциями, договором купли-продажи (т.1 л.д.19-35).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что всего за запчасти для ремонта автомобиля ответчику истцом было оплачено 99 200 рублей.

Однако, к оговоренному сроку - к декабрю 2020 года автомобиль не был отремонтирован, при пробном запуске в двигателе были слышны явные механические стуки. По его требованию предоставить отчет о потраченных денежных средствах на покупку запасных частей, ответчики отказались.

В течение последующих двух месяцев автомашина не была возвращена, несмотря на его законные требования.

Согласно Акту дефектовки от 03.03.2021 года в Техцентр «Волговятавто» обратился ФИО4 с просьбой дефектовки автомобиля автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***>.

В результате осмотра выявлено наличие металлической стружки в масле на щупе двигателя. При попытке прокручивания коленвала двигателя происходит «подклинивание» ДВС, двигатель прокручивается с трудом, так, что полный оборот ДВС невозможен. Статер двигателя не запускается. Необходима полная разборка ДВС для вывода о необходимом ремонте (т.1 л.д.18).

По мнению суда, основной спор сторон в рассматриваемых правоотношениях состоит в определении характера неисправностей автомобиля и в определении стоимости их устранения.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «НЭПЦ «Ценность».

Согласно заключению Эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность» №15/04/22 от 30 июня 2022 года в ходе исследования двигателя автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, установлены неисправности блока цилиндров, деталей цилиндро-поршневой группы, кривошипношатунного механизма, масляного насоса. Выход из строя исследуемого двигателя происходил в следствии отсутствия достаточной смазки в парах трения, вызванного снижением пропускной способности сетки маслозаборника. Установленная причина возникновения неисправности с технической точки зрения не связана с использованием при ремонте деталей, бывших в употреблении (шорт-блок в сборе, головка блока). Установленные неисправности и выход из строя двигателя автомобиля возникли в результате нарушения технологий ремонта. Качество и результат ремонта двигателя не соответствует ГОСТ 18322-2016 и ФЗ №196. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***>, на момент экспертного исследования составляет 1 726 900 рублей (т.1 л.д.150-250).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности и не заинтересованного в исходе дела. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертом литературы.

Ответчики, не согласившись с заключением эксперта, представили в материалы дела Заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д.133-149).

Согласно представленному в материалу дела Заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) выводы экспертов ООО «НЭПЦ Ценность» в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) являются необоснованными и неверными ввиду исследования при недостатке исходных данных, неполноты исследования представленных исходных данных, проведения экспертизы, проведения экспертизы не на научно-методической основе. Заключение экспертов не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативной документацией и методологией, действующей в РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства (ст. 195 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч.3 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не может быть приравнено к экспертному заключению, полученному в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, так как проведено вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.

В ходе судебного заседания 07 февраля 2023 года были допрошены эксперты ФИО15., которые суду пояснили, что действительно стоимость нового двигателя Ауди дороже, чем сам автомобиль, поскольку оценивался по ценам дилера. Стоимость двигателя можно посчитать с учетом износа, однако для этого необходимо, что истец предоставило данные по пробегу автомобиля, данные по выпуску запчастей (т.2 л.д.155-157).

В ходе судебного заседания, сторонам разъяснялось право на проведение дополнительной автотехнической экспертизы, однако стороны такого ходатайства не заявили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в виду нарушения технологий ремонта автомобиля, являются законными и обоснованными по праву. При этом, суд, оценивая стоимость ремонта автомобиля в размере 1 726 900 рублей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец приобрел автомобиль за 95 000 рублей (данная стоимость подтверждается договор купли-продажи, иного доказательства о стоимости автомобиля в материалах дела не имеется), однако истец просит возместить убытки в размере восстановительного ремонта данного автомобиоля в размере 1 726 000 рублей.

Поскольку заявленный размер убытков значительно превышает покупную стоимость автомобиля 95 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в связи с некачественно проведенным ремонтом подлежат удовлетворению в размере 95 000 рублей, то есть в размере стоимости автомобиля, так как взыскание денежных средств в большем размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Поскольку истцом были понесены расходы на приобретение запчастей к автомобилю, однако ремонт произведен некачественно, суд приходит к выводу, что данные убытки подлежат также возмещению ответчиками в размере 130 700 рублей, которые состоят из стоимости запчастей в размере 73 500 рублей (перечислены на карту ФИО2 т.1, л.д.19-32), стоимости шорт-блока в размере 18 800 рублей (т.1 л.д.33), стоимости крыла в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.34), стоимость краски в размере 3 900 рублей (т.1 л.д.35), стоимости работ в размере 31 500 рублей по разборке автомашины (снятие ДВС, разборка ДВС, сборка передней части автомобиля т.2 л.д.65-66).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные правовые нормы, приняв во внимание некачественно произведенный ответчиком ремонт автомобиля, повлекший нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 225 700 рублей (95000+130700).

Оснований для взыскания денежных средств в большей сумме суд не усматривает, поскольку доказательств оплаты стоимости работ в иной сумме (в размере 60 000 рублей, 190 000 рублей) стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Что касается требований о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, которые истец передал ответчикам взаймы, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы не являются убытками, кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО4, подтверждаются документально (т.2 л.д.67-68). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5 076 рублей 88 копеек (39000 (сумма расходов)*225700 (удовлетворенная часть исковых требований)/1733800 (заявленные исковые требования истцом)).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, однако доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем суд разъясняет право истцу обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО4 при подаче иска не была оплачена госпошлина, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, распределив их следующим образом: с ответчиков в размере 5 457 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 225 700 рублей) в пользу истца, с истца – 15 740 рублей (от суммы 1508100 рублей, в удовлетворении которой истцу отказано) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к Пылунину ФИО17 Пылунину ФИО18 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пылунина ФИО19 Пылунина ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 убытки в размере 225 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 457 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 076 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 ФИО22 к Пылунину ФИО23 Пылунину ФИО24 о взыскании убытков в большем размере, неустойки, морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 740 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен) Н.А.Кузнецова