РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003264-09 (2-3047/2025) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдало кредит ФИО6 и ФИО2 в сумме 2 650 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,25% годовых. Арбитражным судом <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО6 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до <Дата обезличена>.Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность составляет 607 135, 20 рублей, в том числе просроченный основной долг - 607 135, 20 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в размере 607 135,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 607 135, 20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 142,70 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6 (далее – титульный созаемщик), ФИО2 (далее - созаемщик) заключен договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор обязуется представить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2 650 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО6 <Номер обезличен>, открытый в валюте кредита у кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с пунктом 5.3.4. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в размере 2 650 000 рублей, что усматривается из лицевого счета, а также движения основного долга и срочных процентов.

Вместе с тем, ответчики в нарушение условия договора допускали просрочку платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 607 135,20 рублей, из которых: основной долг – 607 135,20 рублей.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика в период рассмотрения дела ими внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору. В подтверждение данного обстоятельства представлены приходные кассовые ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, а также заявление финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 о согласии на погашение ипотеки.

При этом, истцом с учетом уточнений поддержаны исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 607 135,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика отрицался факт просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору, однако как следует из приложения <Номер обезличен> к расчету задолженности (движение просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на <Дата обезличена>) в ноябре 2024 года, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также за июль 2025 года платежи по кредитному договору не поступали, таким образом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, что предоставляет банку право потребовать досрочного возврата кредита.

Доводы ответчика о том, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась ввиду ухудшения материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение заемщика также не может служить основанием для освобождения его от обязанности по досрочному возврату кредита.

Представленный истцом расчет задолженности, условиям кредитного договора соответствует, сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не оспорен.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до <Дата обезличена>.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства включение требований кредитора в реестр требований должника в деле о банкротстве не лишает кредитора права до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.

Поскольку ФИО6 и ФИО2 как созаемщики являются солидарными должниками по кредитному договору, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении одного из должников процедуры банкротства считается наступившим, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком не представлено, требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Таким образом, учитывая, что созаемщики заключили с банком кредитный договор, взяли на себя обязательства погашать основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования заемными денежными средствами, и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, а в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, исходя из неделимости обязательств солидарных должников и права банка требовать исполнения от одного из созаемщиков, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО2 в размере 607 135 рублей 20 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 684,98 рублей.

С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 17 142,70 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 607 135 рублей 20 копеек, в том числе просроченный основной долг - 607 135 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 142 рубля 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2025 года.