Решение по делу № 2-243/2023 от 21.09.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-243/2023

УИД 43RS0021-01-2023-000251-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2023 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства LADA Niva (4х4), 2009 года выпуска, VIN: № на сумму 252 000,00 рублей на срок кредита 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16.9% годовых, а также неустойки в случае нарушения сроков возврата кредит в размере 0, 054 % за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор залога № согласно которому, в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»), от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты>". На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) <данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности <данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему <данные изъяты>) ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие», следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие» в настоящее время является кредитором и залогодержателем Заемщика.

С 13.07.2022 г. в нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 16.09.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с неисполнением ФИО1 требования Банк обратился к нотариусу с заявлением № о совершении исполнительной надписи, уникальный регистрационный номер нотариального действия №, однако до настоящего времени задолженность, составляющая по состоянию на 14.03.2023г. 201164,68 руб., не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: LADA Niva (4х4), 2009 года выпуска, VIN: <***> № и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения заказным письмом с обратным уведомлением по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по <адрес>, в судебные заседания не явился, мнения по иску в письменной форме не выразил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Определением Малмыжского районного суда от 20.06.2023г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, на имя которого по сведения ГИБДД в настоящее время зарегистрировано заложенное транспортное средство, который, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что транспортное средство LADA Niva (4x4), 2009 года выпуска, VIN: № было продано им ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Малмыжского районного суда от 06.07.2023г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3, который, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что автомобиль LADA Niva (4x4), 2009 года выпуска, VIN: №, приобретенный им у ФИО2 был продан им ФИО5, в подтверждение представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Малмыжского районного суда от 09.08.2023г. к участию в деле в качестве ответчика исходя из заявления ФИО3 был привлечен ФИО5, после уточнения личных сведений которого по сведениям паспорта в договоре наименование ответчика уточнено как ФИО4, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательств по адресу, установленному на основании сведений миграционного учета, в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с п. 1, п. 2 и п. 11 которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 252 000,00 руб. для оплаты транспортного средства со сроком возврата не более 60 месяцев. Согласно п. 4 Кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора 16,9 процента годовых. В пункте 6 Кредитного договора закреплено, что заемщик вносит в соответствии с договором 60 периодических платежей, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 6 247,01 руб., который вносится не позднее 13 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с Графиком. В силу п. 12 Кредитного договора при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа начиная с пятого дня просрочки за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.13 Кредитного договора Заемщик выразил согласие на передачу (уступку) прав требования по Договору третьим лицам. Пунктом 20 Кредитного договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, следующее транспортное средство: марка – LADA, модель - Niva (4х4), год изготовления – 2009, модель, № двигателя – №, цвет - сине-зеленый, VIN - №, ПТС- <адрес>, дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. договора залога право залога возникает с момента заключения настоящего договора, предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования (п. 1.5 договора).

На основании изложенного факт заключения между сторонами кредитного договора, а также договора залога нашел подтверждение в судебном заседании.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета заемщика, в то время как ФИО1 принял на себя обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, однако, данные условия кредитного договора нарушил, вносил ежемесячные платежи с нарушением срока, а с 13.07.2022г. каких-либо платежей в счет возврата кредита не производил, что подтверждается расчетом задолженности выписками из лицевого счета заемщика (л.д. 18 - 30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 12.09.2022г. в сумме 212 553,17 руб. в срок до 17.10.2022г. Однако задолженность по Кредитному договору ответчиком не была погашена, по состоянию на 25.11.2022 г. задолженность ФИО1 по Кредитному договору составила: основной долг – 203737, 93 руб., проценты – 11 328,31 руб., просроченные проценты – 310,55 руб. Расчет задолженности по кредиту и начисленных процентов, представленный банком арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, ответчиком в суд не представлено. Ответчик ФИО1 не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии с п. 20 Кредитного договора, ввиду нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, истец обратился к нотариусу нотариальной палаты Нальчикского нотариального округа ФИО9 за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору за период с 13.07.2022 г. по 26.10.2022 г. в сумме 217 486,79, из которых: 203737,93 руб. - задолженность по основному долгу, 11638,86 - начисленные проценты, 2110,00 руб. - госпошлина за совершение исполнительной надписи нотариуса. Факт обращения к нотариусу нотариальной палаты за совершением исполнительной надписи подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса, идентификатор заявления, на основании которого совершено удаленное нотариальное действие №, уникальный регистрационный номер нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

Как следует из ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ) ( пункт 17). При этом требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения (пункт 39).

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты>". На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) <данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности <данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему <данные изъяты>») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником <данные изъяты>» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие» в настоящее время является кредитором и Залогодержателем Заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.07.2014) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М, полученным в ходе судебного разбирательства, автомобиль LADA Niva (4х4), 2009 года выпуска, двигатель: модель, номер – №, идентификационный номер №, ранее зарегистрированный за ФИО1, снят с государственного учета в связи с изменением собственника транспортного средства, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на 02.06.2023г. собственником автомобиля является ФИО2, дата регистрационного документа – ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № РЭО (<адрес>) ( л.д.137, 139).

Согласно представленному МРЭО ГИБДД МВД по УР договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство LADA Niva (4х4), 2009 года выпуска, VIN - №, № двигателя – № ПТС - № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 договора указано, что со слов Продавца на момент заключения Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора (л.д.161-162).

Привлеченный к участию в деле ответчик ФИО2 представил суду договор купли-продажи, в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ. продал ФИО3 автомобиль марки LADA №, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, № двигателя – №, при этом в пункте 5 договора указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.165-166).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль LADA 2121140, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, ФИО4 (л.д.190-191). Сведения о регистрации спорного транспортного средства за ФИО3 и ФИО4 в органах ГИБДД отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХХ.1). Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (reestr-zalogov.ru) имеются сведения о регистрации уведомления о залоге в отношении автомобиля <***> №, дата регистрации уведомления - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), то есть учет залога произведен залогодателем после заключения залогодателем ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, а также после заключения ФИО2 договора купли-продажи данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, и ФИО3 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не вправе при рассмотрении данного спора ссылаться на принадлежащее ему право залога, поскольку запись об учете залога совершена после его прекращения в силу отчуждения предмета залога по возмездной сделке, при этом приобретатель транспортного средства ФИО2 и последующие приобретатели автомобиля ФИО3 и ФИО4 не знали и не должны были знать о существовании залога, в связи с отсутствуем соответствующей информации в Реестре уведомлений о залоге, в связи с чем являются добросовестными приобретателямим спорного автомобиля, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на него.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.05.2021 г. №53-КГ21-1-К8 при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона, следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залог е движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона действия залогодержателя по внесению информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств осведомленности ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 о существовании залога автомобиля, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA Niva (4х4), 2009 года выпуска, VIN: №.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Малмыжского районного суда от 29.05.2023г. по ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на транспортное средство LADA Niva (4х4), 2009 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, обеспечительные меры в виде наложения ареста подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA Niva (4х4), 2009 года выпуска, VIN: №, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Малмыжского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года в виде наложения ареста на транспортное средство LADA Niva (4х4), 2009 года выпуска, VIN: № отменить по вступлению решения в законную силу.

Копию настоящего решения, после вступления в законную силу, направить для исполнения в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, для сведения - в УГИБДД УМВД Росси по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

Судья Я.В.Бердникова