<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2025г.

50RS0№-04

РЕШЕНИЕ 2-11982/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.03.2025г. по 19.08.2025г. в размере 597 656 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Подольского городского суда от 17.06.2025г. установлен факт нахождения его в трудовых отношениях в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен 06.08.2025г. С 21.02.2024г. он был лишен возможности трудиться, так как был заблокирован доступ к обязательной для использования в работе информационной системе ответчика – приложению Web Job. Период незаконного лишения трудиться длился с 19.03.2025г. по 19.08.2025г. Отстранение от работы является незаконным, что нарушает его права.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик - представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлен отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда от 17.06.2025г. установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с 01.09.2022г.

06.08.2025г. между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 с 08.09.2022г. принят на работу на должность кладовщика (л.д. 40-43).

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается оклад в размере 26 484 рубля в месяц. Оплата труда Работнику осуществляется за фактически отработанное время.

Заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца, в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Истец ссылается на то, что с 19.03.2025г. он был лишена возможности трудиться, так как был заблокирован доступ к обязательной для использования в работе информационной системе ответчика – приложению Web Job. Допущен к работе был только с 19.08.2024г. В подтверждение своих доводов представил распечатку из личного кабинета (л.д. 28).

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО4 показал, что он вместе с истцом работает в ООО «Вайлдбериз» на складе, расположенном <адрес>. Без объяснений причин работодатель заблокировал доступ 14 работникам, через КПП на территорию склада невозможно пройти во время блокировки аккаунта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по обеспечению работника работой, необходимых условий для труда работника, начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Исходя из положений статей 8 и 22 Трудового кодекса РФ для отстранения работника от работы, работодатель должен издать соответствующий локальный акт.

Следовательно, основания отстранения работника от работы закреплены в Трудовом Кодексе РФ и/или федеральных законах, перечень которых носит закрытый характер, а порядок отстранения должен быть документальным образом оформлен.

Из материалов дела следует, что со стороны работодателя какие-либо приказы (локальные нормативные акты) об отстранении работника от работы не издавались, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая ранее постановленное решение суда, вступившее в законную силу, которым установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца о блокировке 19.03.2025г. пропуска, как и доказательств выплаты истцу в период с 19.03.2025г. по 19.08.2025г. заработной платы либо наличия законных оснований для отстранения (недопуска) истца от работы в данный период, предусмотренных статьей 76 ТК РФ, либо доказательств прекращения трудовых отношений сторон, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка за весь период незаконного отстранения от работы, предусмотренного статьей 234 ТК РФ, в размере 597 656 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета:

сумма выплат за период март 2024г. – февраль 2025г.: 811 863,27 руб. / 182 дня = 4 460,79 руб. в день;

19.03.2025г. по 18.08.2025г. + 154 дня

4 460,79 руб. х 154 дня = 686 961,66 руб.

686 961,66 руб. – 13% - 597 656,64 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены, а также степень нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей суд отказывает.

Истицей в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В подтверждении данных расходов представлены договор возмездного оказания услуг № от 07.10.2025г. и расписка о получении денежных средств (л.д. 8. 10).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая, что ФИО1, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, учитывая объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований свыше указанной суммы суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 16 953 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вайлдбериз» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.03.2025г. по 19.08.2025г. в размере 597 656 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 953 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина