Дело № 2-731/2023
25RS0005-01-2022-004601-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о возмещении убытков,
при участии:
от истца – лично ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, паспорт, доверенность;
от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков в сумме 117 421 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 были приобретены билеты по маршруту Владивосток – Москва. ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Москва должен состояться в 16.15 часов, однако, рейс был задержан до 20.00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам. В результате задержки данного рейса, ФИО1 и следовавшие с ним пассажиры ФИО4 и ФИО5 не смогли 02.09.2022 в 11:05 рейсом ДД.ММ.ГГГГ вылететь из <адрес> в <адрес> (Турция), куда направлялись в соответствии с ранее заключенным договором о реализации туристского продукта №. В туристский продукт были включены перелеты Москва-Анталья-Москва, трансфер Анталья-Аланья и проживание в гостинице в <адрес> (Махмутлар). Из-за задержки рейса ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден приобрести билеты на рейс ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часов, чтобы не потерять стоимость оплаченной путевки по вине задержавшего рейс ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии». Стоимость приобретенных билетов составила 116 418 рублей. Кроме того, ФИО1 пришлось дополнительно оплачивать трансфер по маршруту Анталья-Аланья ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003 рубля, так как на плановый трансфер ДД.ММ.ГГГГ от туроператора они также опоздали.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании исковые требования не признала, ввиду отсутствия законных основания для возмещения убытков. Указала, что при подготовке воздушного судна Боинг 777 б/н ДД.ММ.ГГГГ к вылету рейсом ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность резервного генератора двигателя №. Силами инженерно-технического персонала в аэропорту Владивосток устранить неисправность не представилось возможным. Воздушное судно было отстранено от полета. Рейс ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Перевозка пассажиров была выполнена рейсом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина перевозчика отсутствует. Кроме того, пассажир, принимая решение воспользоваться воздушным транспортом, должен подходить с разумной заботой и осмотрительностью, планируя свой маршрут, мероприятия, учитывать свои возможности, предусматривать возможность прибытия стыковочного рейса заблаговременно. Поскольку при покупке авиабилетов истец не оформил единую перевозку, взял, таким образом, ответственность за стыковку рейсов на себя. При этом перевозчик не несет ответственности за необеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Обратил внимание, что основная задача перевозчика обеспечить безопасность воздушной перевозки. Кроме того, истец обязан минимизировать убытки, в том числе после того, как истцу стало понятно, что рейс SU 1707 из Владивостока в Москву задерживается, он мог изменить условия перевозки по авиабилету №-перенести время/дату вылета из Москвы в Анталию, либо оформить возврат стоимости перевозки.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Факт приобретения ФИО1 на себя и на пассажиров ФИО6, ФИО7 туристической путёвки стоимостью 226 900 рублей, авиабилетов ПАО «Аэрофлот» на перелёт по маршруту Владивосток – Москва рейсом ДД.ММ.ГГГГ из г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 стоимостью 116 418 рублей; последующий вылет Москва-Анталья, а также задержка вылета авиарейса из г. Владивостока и его последующей отмены подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что по причине задержки вылет рейса ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Москва им были понесены убытки на приобретение билетов по маршруту Москва – Анталья в размере 116 418 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.
Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82 (ФАП).
В силу пунктов 6, 7 Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
На основании пункта 72 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.
Пунктом 76 Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Аналогичные положения содержатся и в разработанных ответчиком Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» и договоре перевозки, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет для свободного доступа.
В силу положений п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья.
Обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.
Из справки ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подготовке ВС В777 б/н № к вылету рейса № ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность резервного генератора дв.№. Силами инженерно-технического персонала в а/п Владивосток устранить неисправность не удалось. ВС было отстранено от полетов до ввода его в строй. Рейс №/ДД.ММ.ГГГГ отменен, что также подтверждается сведениями из технического бортового журнала воздушного судна №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае задержка рейса по маршруту Владивосток- Москва ДД.ММ.ГГГГ допущена ответчиком по уважительной причине.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
В соответствии с п.п.226 - 229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ФАП), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе, либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п.227 или п.41 ФАП.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.
В соответствии с п. 71, п. 117 Федеральных авиационных правил, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.
Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство наличия существенных неисправностей в воздушном судне, угрожающих жизни и здоровью пассажиров и нуждающихся в устранении и замене воздушного судна, что является обстоятельством освобождающим авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса.
Следовательно, к обстоятельствам данного дела, за задержку рейса, авиаперевозчик освобождается от гражданско- правовой ответственности в силу специального основания, предусмотренного ст. 120 ВК РФ.
Приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец взял на себя ответственность (риск) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.
Таким образом, пассажир, в данном случае истец, принимая решение воспользоваться воздушным транспортом, должен был разумно и осмотрительно действовать, планируя свой маршрут, мероприятие, учитывать свои возможности при приобретении билетов по маршруту Владивосток- Москва, предусмотрев прибытие стыковочного рейса заблаговременно, либо предполагать, что может не успеть к назначенному времени.
Вместе с тем, при приобретении билетов истец не оформил единую перевозку по всему маршруту, взяв, таким образом, ответственность за стыковку рейсов на себя.
Принимая во внимание, что задержка рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Москва ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине технических неисправностей воздушного судна, суд приходит к выводу о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса по техническим причинам, что явилось следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажира, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 117 421 рублей (116 418 рублей – приобретенные билеты понесенных на приобретение авиабилетов по маршруту Москва Анталья + 1003 рублей – трансфер по маршруту Анталья - Аланья).
Кроме того, суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств уплаченных за приобретение билета для ФИО6, ФИО7 являются необоснованными, ввиду следующего.
Исходя из п. п. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ билет является перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора воздушной перевозки пассажира. Самой же услугой, которая оказывается пассажиру перевозчиком, и за которую вносится оплата пассажиром, является перевозка пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, в срок, установленный перевозчиком в правилах воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ). В связи с этим оплата по договору воздушной перевозки может производится на условиях предоплаты.
Как следует из материалов дела, пассажиром по заключенному договору авиаперевозки по авиабилету Владивосток-Москва ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, ФИО7
Принимая во внимание, что авиабилет является именным документом, что означает возможность осуществления проезда его лицом, указанным в качестве пассажира, с предоставлением документа удостоверяющим личность, а истец ФИО1 стороной вышеуказанного договора перевозки не является, основания для взыскания в его пользу денежных средств по договору, заключенному с ФИО6, ФИО7 отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков.
Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от вышеназванных требований, то они также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 117 421 рубль, а также 50000 рублей морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 03.03.2023
Судья Е.В. Панасюк