УИИ: 66RS0№40817810604900317040-75
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сысерть, Свердловской области 07 августа 2023 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи И.И. Шадриной, с участием: государственного обвинителя: старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Кушманцева А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ибрагимова Р.Г.оглы, предъявившего удостоверение № 3676 и ордер № 022690 от 07.08.2023, при секретаре Новожилове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-229/2023 в отношении
ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,
по данному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
07.06.2023 в период времени с 11:00 по 12:00 ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находился по адресу: <...> вблизи <адрес> совместно с Потерпевший №1, где в ходе распития спиртных напитков ФИО1 взял у Потерпевший №1 сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro IMIE 1: №40817810604900317040, IMIE 2: №40817810604900317040, с установленными в нем двумя сим-картами сотовой связи «Мегафон» и надетым на сотовый телефон силиконовым чехлом.
Затем 07.06.2023 в период времени с 11:00 по 12:00, ФИО1 находился по адресу: <...> вблизи <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, ФИО1 07.06.2023 в период времени с 11:00 по 12:00, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пользуясь тем, что рядом никого нет и никто не способен обнаружить и пресечь его преступные действия, находясь в по адресу: <...> вблизи <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro IMIE 1: №40817810604900317040, IMIE 2: №40817810604900317040, стоимостью 17 000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами сотовой связи «Мегафон» и надетым на сотовый телефон силиконовым чехлом, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, убрав указанный телефон в карман своей куртки.
Тайно завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, 07.06.2023 в период времени с 11:00 по 12:00 ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 своими умышленными, преступными действиями совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 17 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.
При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.
Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении и в телефонограмме суду не возражал рассмотреть дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, пояснив, что ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений, оказание помощи близким родственникам, возвращение похищенного, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и розыску имущества добытого преступным путем, поскольку ФИО1 указал ломбард, куда сбыл похищенное имущество, где оно и было обнаружено.
Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО1 суд, не установил.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, категорию совершенного преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, свидетельствующего об осознании им своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом материального положения ФИО1, суд признает наиболее эффективным средством исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ. Размер наказания определить с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1 его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.
При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд также не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8 557,84 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший самостоятельно за свои денежные средства выкупил телефон в ломбарде, учитывая также, что исковые требования ФИО1 признал полностью.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (ТРИСТА ДВАДЦАТЬ) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Потерпевший №1 8 557 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки в счет возмещения материального ущерба.
Расходы по вознаграждению адвоката Ибрагимова Р.Г.оглы в общей сумме 6 039 рублей 80 копеек, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия, возместить за счет средств Федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro с силиконовым чехлом, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.33), оставить в его собственности.
За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Председательствующий судья: И.И. Шадрина