Дело № 2-707/2022

55RS0009-01-2022-000862-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 15 ноября 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что истцом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по ключевой ставке Банка России - <данные изъяты> руб.

Требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не выполнено.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по ключевой ставке Банка России - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 496175,31 рублей под 15,60 % годовых на срок 60 месяцев. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью (л.д. 13).

Истцом на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 40, оборот).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Уплата процентов и погашение основного долга по кредиту должны были осуществляться ФИО2 ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ, а также п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо альтернативного расчета задолженности ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено (л.д. 14).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится, в том числе, государственная пошлина.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8286 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.