Дело №2-4966/2025 34RS0006-01-2025-012891-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,
при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 Мохсену Моханеду о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО « СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Haval Dargo 2.ОТ Comfort FWD, гос. номер №... по риску «КАСКО», полис №...
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Peugeot 308, гос. №..., находившегося под управлением ФИО1 Мохсена Моханед, и автомобиля Haval Dargo 2.ОТ Comfort FWD, гос. номер №....
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Автомобилю Haval Dargo 2.ОТ Comfort FWD, гос. номер №... были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Haval Dargo 2.ОТ Comfort FWD, гос. номер №... на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Haval Dargo 2.0Т Comfort FWD, гос. номер №... составила 491796,00 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ)
На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 Мохсен Моханед при управлении им транспортным средством Peugeot 308, гос. номер №... не была застрахована.
Просит суд взыскать с Ответчика 491796,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 14 795,00 рубля,
В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Иск содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 4 статьи 965 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Haval Dargo 2.ОТ Comfort FWD, гос. номер №... по риску «КАСКО», полис №...
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Peugeot 308, гос. номер №..., находившегося под управлением ФИО1 Мохсена Моханед, и автомобиля Haval Dargo 2.ОТ Comfort FWD, гос. номер №....
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Автомобилю Haval Dargo 2.ОТ Comfort FWD, гос. номер №... были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Haval Dargo 2.ОТ Comfort FWD, гос. номер №... на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Haval Dargo 2.0Т Comfort FWD, гос. номер №... составила 491796,00 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ)
На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 Мохсен Моханед при управлении им транспортным средством Peugeot 308, гос. номер №... не была застрахована.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Предусмотренное право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 14 795 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет ответчика..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 Мохсену Моханеду о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Мохсена Моханеда ( в/у №...) в пользу АО «СОГАЗ»: 491796,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 14 795,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025 г.
Судья Д.И. Коротенко